Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-7926/22 по делу N А82-18416/2020

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А82-18416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Казакова А.Л. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троя", муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-18416/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 6671107225, ОГРН 1207600012168)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН7607018548, ОГРН 1027600989437), общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН7602110885, ОГРН1147602008520), Прокуратура Ярославской области

о взыскании 2 775 330 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - ответчик, заказчик, Учреждение, Агентство, МКУ "Агентство по строительству") о взыскании 2 768 427 рублей 42 копеек рублей задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 07.08.2019 N 183-19 (далее - контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и мотивированы обязанностью ответчика исполнить обязательство по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 судом произведена замена истца по делу с ООО "Оникс" на общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - истец, подрядчик, Общество, ООО "Троя").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ООО "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - ООО "Яравтодор"), Прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО "Троя" взыскано 665 874 рубля 00 копеек долга по оплате работ по вывозу мусора. Оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что требования истца являются обоснованными в сумме 665 874 рублей 00 копеек, эквивалентной сумме, изначально согласованной заказчиком для оплаты на данный вид работ с учетом всех корректировок, на которые указал заказчик в письме от 25.09.2019. Указанное письмо являлось последним документом, предшествующим выполнению и сдаче работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, приступив к работам, подрядчик принял условия заказчика по оплате дополнительных работ. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к мнению, что факт оплаты именно дополнительных работ ответчиком не доказан.

Платежные документы, содержащие указание на оплату именно спорных работ, в материалах дела отсутствуют. Совершая платежи по контракту, заказчик оплачивал работы, принятые им по актам выполненных работ, подписанным по контракту, иного ответчиком не доказано. В актах выполненных работ отсутствует указание на дополнительные объемы, из иных представленных доказательств, в том числе геодезической съемки, факт выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели указано в подписанных сторонами актах выполненных работ по контракту, не следует. В части взыскания стоимости утилизации мусора в сумме 2 007 290 рублей 00 копеек суд первой инстанции истцу отказал, согласившись с позицией Агентства, который указал, что основания для оплаты ответчиком указанных истцом денежных средств не имеется. Суд первой инстанции учел, что документов, подтверждающих согласование заказчиком утилизации мусора за счет заказчика, в материалах дела не имеется. Утилизация строительного мусора не является видом работ, без которого невозможно достичь результат работ по контракту и, в целом, не отвечает признакам дополнительных работ.

МКУ "Агентство по строительству" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение считает, что требования истца по вывозу строительного мусора удовлетворению не подлежали, так как акт на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1 был оформлен для дальнейшего составления локальной сметы, но в итоге смета не была согласована. Редакция локальной сметы ответчика включала объем работ стоимостью 429 804 рубля 00 копеек. Вывезенный с объекта объем грунта и мусора не превысил объем предусмотренный проектной документацией. В рамках дела N А82-9996/2020 истцом уже заявлялся к взысканию объем работ в размере 3283,2 т. Истцом не представлены исполнительные съемки, которые подтверждали бы выполнение работ по вывозу грунта и мусора в объеме 3831 т. Заказчиком в материалы дела представлена исполнительная съемка, выполненная муниципальным унитарным предприятием "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству" 14.06.2020, которая отражала состояние объекта после расторжения контракта. Данной съемкой заказчик подтверждал, что работы по вывозу грунта и мусора со всей территории строящегося объекта подрядчиком не производились.

ООО "Троя" с принятым решением суда первой инстанции также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022, вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, объемы мусора, подлежащие "удалению" с объекта, отраженные в акте на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1, заказчик признавал дополнительными. Дополнительные объемы в части бетонных остатков в объеме 1408 м3 (3379,2 т) не могли быть не утилизированы в силу своих физических свойств. Истец возражает по доводу о несогласованности необходимости утилизации мусора, ссылается на письмо от 25.09.2019 N 2930, где Учреждение утверждало, что перевозка должна осуществляться до полигона Скоково; тариф на утилизацию установлен нормативно.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Учреждение указывает, что ООО "Троя" просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 2775 330 рублей 00 копеек, хотя акты выполненных работ представлены к приемке на сумму 2 691 223 рубля 72 копейки, приемка работ по контракту производилась заказчиком до 24.01.2020, а именно до принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Документов в адрес заказчика свидетельствующих о выполнении дополнительного объема работ на сумму 2775330 рублей 00 копеек, а также писем о приостановке работ в связи с отсутствием решения заказчика по вопросу выполнения и оплаты дополнительных работ по вывозу и утилизации строительного мусора в период действия контракта в адрес заказчика не поступало. Проектной документацией 426-18-СМ ТОМ 8, Раздел 11 "Сметы", Книга 1 "Сметы. 1 этап", расчет N 1.6 "Утилизация мусора" предусмотрена утилизация мусора только в объеме 101,31 т. Стоимость утилизации за одну тонну составляет 460 рублей 00 копеек в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2018 N 278-ТКО о захоронении отходов на территории АО "Скоково". Также ответчик настаивает на том, что строительный мусор с грунтом использовался самим подрядчиком при том, что заказчик указывал на возможность его использования в иных целях, ссылаясь на места бесплатного приема такого мусора.

Со своей стороны Общество отзыв на апелляционную жалобу Агентства не представило.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон также не представили.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 01.11.2022.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил на доводы ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между МКУ "Агентство по строительству" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кустари" (далее - ООО "Кустари"; подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по организации строительства нового муниципального кладбища в Ярославской области, г. Ярославле, р-н Дзержинский, ул. Осташинская, у дома 11 (1 этап) (далее - объект, строительная площадка).

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 2 к контракту; пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (приложение N 2 к контракту).

Актом на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1 стороны выявили факт нахождения на территории строительной площадки дополнительного мусора в объеме 3831 т, который не был учтен проектно-сметной документацией.

19.09.2019 ООО "Кустари" направило в адрес ответчика письмо N 19/9-19 (т.1, л.д.104), в котором указывало на несоответствие проектно-сметной документации, а именно:

* в проекте 426-ПОС-ТЧ (лист 19) пункт 8.2. "Возведение земельного полотна" указано, что в комплекс работ по земляному полотну включены следующие работы, а именно: срезка растительного грунта - 13681 м3 (1 этап) с вывозом на 14 км;

* в проекте 426-18-ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" указано снятие растительного слоя с вывозом на утилизацию;

- в сметной документации ЛСР N 01-02 и в расчете N 1.6 не включена данная утилизация 16 417,2 т. Подрядчик в указанном письме просил заказчика решить вопрос по перевозке и утилизации строительного мусора в объеме 3831 т.

Письмом от 25.09.2019 исх. N 2930 (т.1, л.д.37, 105) заказчик сообщил, что при проверке локального сметного расчета на дополнительные объемы по вывозу бетонных остатков, порубочных остатков деревьев, земли с мелким мусором направленного в адрес ответчика выявлены замечания, а именно:

* в расценках по пунктам N N 1, 2, 3 на погрузочные работы применен неправильный коэффициент 3,53, правильный коэффициент 3,28.

* по пункту N 4 расстояние до полигона Скоково от объекта строительства менее 10 километров.

* по пункту N 5 исключается по причине того, что при доставке на полигон Скоково работа на отвале выполняется силами полигона. Заказчик в указанном письме просил подрядчика подготовить и направить в его адрес исправленный локальный сметный расчет.

27.09.2019 ООО "Кустари" и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"; исполнитель) заключили договор на вывоз строительного мусора N 17-м (далее - договор N 17-м; т.1, л.д.41-42), по условиям которого исполнитель обязался вывезти мусор массой 3831 т на полигон Скоково с утилизацией по установленным расценкам; цена договора определена в 2 800 000 рублей 00 копеек.

17.10.2019 ООО "Кустари" и ООО "Ресурс" по договору N 17-м подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 800 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.43).

16.10.2019 ООО "Кустари" в адрес ответчика направило акт на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1, локальный сметный расчет N 01-01/1 "Подготовительные работы (дополнительные работы к смете N 01-01)" на сумму 736 332 рубля 00 копеек (включая НДС), расчет N 1.7 "Утилизация строительного мусора" на сумму 2 004 312 рублей 00 копеек (включая НДС). Согласно проставленной отметке документы получены ответчиком 16.10.2019 (т.1, л.д.106).

31.01.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта с подрядчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств, которое вступило в законную силу 17.03.2020 (т.1, л.д.79-81).

ООО "Кустари" произвело смену фирменного наименования на ООО "Оникс" (с 28.01.2020), и своего юридического адреса (с 31.12.2019).

ООО "Оникс" реорганизовано в форме выделения ООО "Троя".

07.07.2020 ООО "Оникс" письмом (исх. N 07/07-20) направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2020 N 1 на сумму 693 985 рублей 20 копеек (погрузочно-перевозочные работы 3631 т); от 07.07.2020 N 2 на сумму 1 997 238 рублей 52 копейки (утилизация строительного мусора в объеме 3631 т).

Учреждение отказало в приемке работ, сославшись на то, что объем дополнительных работ и их цена не были согласованы сторонами (т.1, л.д.95-97).

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Троя" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну их них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а заказчик согласовал их выполнение, подписав акт на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между тем представленные ООО "Троя" доказательства выполнения дополнительного объема работ вступают в явное противоречие между собой и с иными имеющимися доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 (т.1, л.д.85-87), подписанный заказчиком и подрядчиком. Указанным актом стороны проверили объемы выполненных работ и установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 418 355 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.10.2019 N N 01-01/1, 01-02/1, 1.1/1, 1.2/1, 1.3/1, от 20.11.2019 NN 01-01/2, 01-02/1. от 27.12.2019 NN 01-02/3, 01-03/1, от 30.12.2019 NN 01-02/4, 01-03/4, от 21.01.2020 NN 01-03/3, 01-03/4, 01-05/1, от 23.01.2020 N 01-03/5, от 24.01.2020 N 01-01/3, 01-02/5, 01-03/5 (т.2, л.д.29-36, т.5, л.д.83-127). В то же время подрядчиком не выполнены следующие работы на общую сумму 22 228 296 рублей 15 копеек:

- вынос границ охранной зоны подземных инженерных сетей (ливневая канализация) на сумму 34 210 рублей 80 копеек;

- вынос границ охранной зоны подземных инженерных сетей (водопровод) на сумму 10 262 рубля 40 копеек;

- подготовительные работы на сумму 63 307 рублей 20 копеек;

- земляное полотно на сумму 2 067 403 рубля 20 копеек;

- дорожная одежда на сумму 14 365 672 рубля 80 копеек;

- подъездная дорога на сумму 1 972 357 рублей 20 копеек;

- система водоотведения на сумму 2 217 777 рублей 60 копеек;

- благоустройство территории на сумму 781 923 рубля 60 копеек;

- утилизация строительного мусора на сумму 55 644 рубля 00 копеек;

- непредвиденные работы и затраты на сумму 659 737 рублей 35 копеек.

Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 подписан заказчиком и подрядчиком в отсутствие разногласий.

Предъявленные к оплате заказчику со стороны подрядчика акты о приемке дополнительно выполненных работ КС-2 от 07.07.2020 N N 1, 2 (т.1, л.д.90-92) составлены за отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019, включают в себя такие выполненные работы, как погрузочные работы экскаватором при автомобильных перевозках, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, утилизацию строительного мусора (бетонные остатки (3379,2 т, порубочные остатки 175 т, насыпи земли с мелким мусором 76,8 т).

На момент составления акта о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 со стороны ООО "Кустари" Агентству указанный объем работ к приемке не предъявляло.

В подтверждение реальности выполнения дополнительных работ ООО "Троя" ссылается на заключенный с ООО "Ресурс" договор N 17-м.

17.10.2019 ООО "Ресурс" и ООО "Кустари" подписали акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 800 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.43), согласно которому ООО "Ресурс" оказаны услуги в полном объеме, вывезен мусор в составе бетона - 1323 м3 (3379,2 т), порубочных остатков - 350 м3 (175 т), насыпи земли с мелким мусором - 64 м3 (76,8 т).

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных, имеющихся в деле, следует, что транспортные средства ООО "Ресурс" в указанный истцом период не прибывали на полигон, а двигались в г. Рыбинск, на строительную площадку. Мусор, вывезенный с объекта, вторично использовался подрядчиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что использование подрядчиком материалов для иных целей, а не утилизация отходов на полигоне, не является экономией подрядчика и не подлежит оплате по цене, установленной для утилизации отходов.

Кроме того, товарно-транспортные накладные представлены истцом за период с 27.09.2019 по 27.10.2019, не охватываемый актом о приемке выполненных работ КС-2 от 17.10.2019 N 1 в рамках договора N 17-м, общий объем вывезенного строительного мусора за указанный период составляет, по весу груза, указанному в товарно-транспортных накладных, 3655 т.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что актом на дополнительные объемы работ от 03.09.2019 N 1 заказчиком согласован дополнительный объем работ по вывозу мусора в общем объеме 3631 т (в акте допущена явная арифметическая ошибка), цена работ не определена.

Всего контрактом предусмотрена перевозка грузов в объеме 16417,2 т (по расценке фссцпг 03-21-01-014), по актам КС-2 всего принято работ в данной части на 13204,97 т.

При этом в рамках дела N А82-9996/2020 за данный вид услуг в объеме 3283,2 т с Учреждения в пользу истцом дополнительно взысканы денежные средства.

Таким образом, заказчиком оплачены работы применительно к объему 16488,17 тонн, в то время как сторонами к моменту расторжения контракта определено, что работы в части "Земляное полотно" выполнены не в полном объеме.

Одновременно с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что даже при отказе заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

В то же время в силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Совместным актом о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 27.01.2020 сторонами зафиксированы фактически выполненные работы.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

О нарушении своих прав ввиду неоплаты работ, предъявляемых им как дополнительные, подрядчику могло быть и стало известно не позднее разумных сроков, в качестве таковых также могли быть учтены предусмотренные контрактом сроки на предъявление и оплату работ

В рассматриваемой ситуации дополнительные работы, предполагающие увеличение сметной стоимости работ и выход за пределы твердой цены контракта, предъявлены к оплате подрядчиком на основании односторонних документов более чем через 5 месяцев после расторжения контракта. При этом отчетный период в данных документах указан самим подрядчиком, который не согласуется с периодом, указанным в первичных документах в рамках договора N 17-м, стоимость дополнительных работ также определена подрядчиком в отсутствие соответствующего согласования со стороны заказчика. Доказательств того, что выполненные работы были предъявлены к приемке при расторжении или непосредственно после расторжения контракта, Обществом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дальнейшее выставление подрядчиком счетов после определения сторонами результата исполнения контракта недопустимо. Следовательно, оснований требовать от заказчика оплаты дополнительных работ на заявленную в иске сумму в сложившейся ситуации у истца, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения является обоснованной, в то время как апелляционная жалоба ООО "Троя" удовлетворению не подлежит; решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО "Троя" остаются на Обществе. Так как Учреждение не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-18416/2020 отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Троя" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-18416/2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троя" отказать.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 6671107225, ОГРН 1207600012168) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев