Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-14059/22 по делу N А47-15162/2021

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А47-15162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Действие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-15162/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление, ТУФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Действие" (далее - ООО "Действие", общество, ответчик) о взыскании 1 179 954 руб. 13 коп., составляющих 981 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 12.08.2017 по 15.05.2021, 198 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.07.2022 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 9, 10).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 925 696 руб. 07 коп., составляющих 740 752 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 184 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Действие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определен пропуск срок исковой давности за период с 12.08.2017 по 18.06.2018. Апеллянт не согласен с тем, что претензионное письмо, направленное в его адрес лишь в мае 2021 года приостановила срок исковой давности на 2018 год. Каких либо претензий в 2017-2018 годах от истца в адрес ответчика не поступало. Следовательно, судом не правильно произведен расчет спорного периода и при расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принят период с 19.06.2018 года. По мнению ответчика, период подлежащий удовлетворению с, учетом пропуска срока исковой давности необходимо исчислять с 01.12.2018 и составит с 01.12.2018 по 15.05.2021 в размере 646 705 руб.

Апеллянт также не согласен с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отраженным в оспариваемом решении включая период расчета процентов. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. По мнению апеллянта, расчет процентов осуществлен неверно. Размер задолженности необходимо брать за каждый период задолженности. В июле 2018 года у ответчика отсутствовала задолженность в размере 740 752,52 рублей. Задолженность рассчитывается по нарастающей за каждое полугодие, данный факт подтверждает и расчет истца. По расчету ответчика, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2022 составит 98 282,70 рублей.

От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 56:44:0306005:328, площадью 3495 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Бр. Коростылевых, на земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, N 68/2, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения N1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0000000:36437, 56:44:0306005:43, запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 25.01.2016 за номером 56-56/001- 56/001/057/2015-970/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 (л.д. 9-10).

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание центрального склада с кадастровым номером 56:44:0306005:43, площадью 533,1 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., Оренбургская область, г. Оренбург, пр-т Бр. Коростылевых, N 62, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1936, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Действие" (запись государственной регистрации права 56-56-01/180/2005-212 от 28.12.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 (л.д. 11-12).

Из пояснений сторон следует, что договор аренды указанного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени фактически используется ответчиком в связи с нахождением в пределах его границ нежилого помещения, без оформления в установленном порядке прав на землю, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду фактического пользования земельным участком.

Как пояснил истец в исковом заявлении, размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 79-Н/2018 от 17.09.2018.

В связи с использованием земельного участка без внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты исх. N 56-СК-01/2594 от 17.05.2021 (л.д. 7, 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации размещенного на участке объекта недвижимости, без внесения платы за такое пользование. Размер неосновательного обогащения был определен на основании заключения эксперта N 313/22Э от 06.06.2022 по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка. Также суд признал обоснованным частично заявление ответчика о применении срока исковой давности. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов только за период с 02.02.2019 по 31.03.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, принадлежащим истцу на праве собственности, в силу изложенных норм на него возлагается обязанность оплатить землепользование.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в спорный период между обществом и Управлением договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ООО "Действие", квалифицированные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО "Южно-Уральская оценочная компания" N 79-Н/2018 от 17.09.2018 и за период с 12.08.2017 по 15.05.2021 составил 1 424 900 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая несогласие ответчика с суммой, определенной в указанном отчете ООО "Южно-Уральская оценочная компания", ответчиком в порядке статей8, 9, 41, 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Пановой Юлии Александровне и Куликовой Евгении Сергеевне, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых. На земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, N 68/2, за период с 12.08.2017 по 15.05.2021.

08.06.2022 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" поступило экспертное заключение N 313/22Э от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 108-161), согласно которому эксперты пришли к следующему выводу: - рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения N1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области"), адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, проспект Братьев Коростелевых. На земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, N68/2, за период с 12.08.2017 по 15.05.2021 составляет (округленно): 981 000 рублей.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение N 313/22Э от 06.06.2022 как надлежащее доказательство по делу. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что выводы эксперта в ходе апелляционного обжалования не оспариваются.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в число юридически значимых обстоятельств по иску о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание размера неосновательного обогащения, в данном случае, учитывая, что предметом спора является пользование земельным участком - стоимость землепользования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015).

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок - 30 календарных дней.

Доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности производил платежи по задолженности не представлено, доказательств свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности не представлено.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 17.05.2021 N 56-СК-01/2594 была направлена в адрес ответчика 19.05.2021, что следует из представленного в материалы дела списка реестра внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 7, 13).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, при этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с претензией об оплате задолженности Управление обратилось к ответчику 19.05.2021, исковое заявление сдано в Арбитражный суд Оренбургской области нарочно 01.12.2021, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке (30 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен за период с 12.08.2017 по 01.11.2018.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому судебная коллегия отказывает в части требований за период до 01.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец рассчитывает сумму неосновательного обогащения по полугодиям. От ответчика в материалы дела представлен расчет также по полугодиям, в апелляционной жалобе возражений относительно данной методики расчета, не заявлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции производит расчет неосновательного обогащения с учетом периода, по которому срок исковой давности не пропущен, следующим образом:

с 01.11.2018 по 31.12.2018 (61 день, цена в день 703 руб., индекс=1) арендная плата составит 42 883 руб.;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дней, цена в день 731 руб., индекс=1,04) арендная плата составит 277 488 руб.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней, цена в день 709 руб., индекс=0,97) арендная плата составит 251 709 руб. 18 коп.;

с 01.01.2021 по 15.05.2021 (135 дней, цена в день 709 руб., индекс=1) арендная плата составит 95 715 руб.

Итого: 667 795 руб. 18 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 15.05.2021 в сумме 667 795 руб. 18 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за фактическое пользование в большем размере не имеется.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 954 руб. 13 коп. за период с 01.01.2018 по 08.07.2022.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых процентов.

Поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит пересчету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория испрашиваемые проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (то есть с 01.04.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Таким образом, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства могут быть признаны частично обоснованными за период до 31.03.2022, а в остальной части следует отказать.

Одновременно коллегия разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022.

В части применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие моратория прекращено, судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для начисления процентов после 31.03.2022, поскольку в данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность в указанной выше сумме ответчиком не оплачена, расчет суммы основного долга произведен по полугодиям, судебная коллегия производит расчет процентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
181 627	01.01.2019	16.06.2019	167	138 744	01.01.2019	7,75%	365	6 440,29
181 627	17.06.2019	30.06.2019	14	0	-	7,50%	365	522,49
320 371	01.07.2019	28.07.2019	28	138 744	01.07.2019	7,50%	365	1 843,23
320 371	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	2 672,68
320 371	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	3 010,61
320 371	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	2 795,57
320 371	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	877,73
446 225,60	01.01.2020	09.02.2020	40	125 854,60	01.01.2020	6,25%	366	3 047,99
446 225,60	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	5 632,68
446 225,60	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	3 755,12
446 225,60	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	366	493,77
572 080,20	01.07.2020	26.07.2020	26	125 854,60	01.07.2020	4,50%	366	1 828,78
572 080,20	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	10 495,95
667 795,20	01.01.2021	21.03.2021	80	95 715	01.01.2021	4,25%	365	6 220,56
667 795,20	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	2 881,58
667 795,20	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	4 573,94
667 795,20	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	4 125,69
667 795,20	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	5 827,20
667 795,20	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	5 186,85
667 795,20	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	7 684,22
667 795,20	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	8 708,78
667 795,20	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	2 433,34
667 795,20	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	11 709,29
Итого:			1186	624 912,20		6,55%		102 768,34

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 102 768 руб. 34 коп.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истца были уточнены в сторону уменьшения. Данные требования с учетом уточнения были удовлетворены судом апелляционной инстанции частично ввиду применения срока исковой давности.

Кроме того, коллегией учтено, что судебная экспертиза проведена не по всем требованиям истца, а лишь для расчета суммы основного долга. Требования о взыскании процентов предметом исследования экспертов не являлись.

С учетом изложенного ввиду того, что истцом требования по части основного долга уменьшены до 981000 руб., а в последующем удовлетворены в размере 667795,18 руб. (что составляет 68 %), следовательно, расходы на проведение экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 12800 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 194 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в общей сумме 770563,52 руб. (что составляет 65,3%).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными с Управления в пользу ООО "Действие" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-15162/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-15162/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Действие" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение в размере 667 795 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 102 768 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Действие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 194 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Действие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 800 руб.".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Действие" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина