Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 03АП-5840/22 по делу N А33-33088/2021

г. Красноярск

09 ноября 2022 г.

Дело N А33-33088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-сервис") - Балдиной Т.Ю., представителя по доверенности от 05.07.2022 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2022 года по делу N А33-33088/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-сервис" (ИНН 2465104670, ОГРН 1062465075507, далее - ООО "Автотехцентр-сервис", ответчик) о взыскании 50 191 рубля 51 копейки убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Снигирева Валентина Александровна.

Решением от 24.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "Автотехцентр-сервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 48 100 рублей убытков, 1924 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом в материалы дела не представлено направление на ремонт, которое ПАО СК "Росгосстрах" должно было выдать после обращения клиента с претензией к качеству ремонта. Соответственно, истцом совершены действия (бездействия), свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для обращения к ООО "Автотехцентр-Сервис" за рамками гарантийного ремонта;

- вывод суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 02.10.2020 У-20-1200199/5010-011 имеет силу аналогичную обязательности судебных решений на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан не имеет под собой нормативного обоснования;

- судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с ООО "Автотехцентр-Сервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещения расходов на устранение некачественного ремонта за пределами установленного договором гарантийного срока;

- решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска в виде резолютивной части решения по делу N 2-41/49/2021, без составления мотивировочной части, не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела;

- ответчиком при предоставлении суду возражений на исковое заявление было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. В решении суда есть упоминание о заявленном ходатайстве, но отсутствует итоговое решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Снигирева Валентина Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Снигиревой В.А. (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 29.06.2018, оформленный страховым полисом ЕЕЕ N 1001494137, по условиям которого автомобиль Toyota Corolla г/н С322ВЕ178 застрахован на период с 02.07.2018 по 01.07.2019.

23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla С322ВЕ178 под управлением Снегирева Д.Г. и автомобиля Kia Cerato г/н Т666ММ124 под управлением Абросимова А.А., в результате которого автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, лицом виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Kia Cerato.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении N 0016837161. Истцом организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 25.10.2018.

По результатам рассмотрения заявления истцом выдано направление на технический ремонт от 21.11.2018 N 0016837161/1 в СТОА ООО "Автотехцентр-сервис".

Ответчиком составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг (выполнение работ) от 19.05.2017 предусмотрено, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.9 договора исполнитель обязался соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.1.15 исполнитель обязался нести в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта заказ-наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Обязанность уведомить (письменно) клиента об указанных сроках возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 5.3.1 в том случае, если клиент предоставит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом ТС ввиду того, что его ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (лени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтвержден заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.).

Согласно заказ-наряду от 27.03.2019 N АТЦ0151377, акту выполненных работ от 27.03.2019 N АТЦ0151377 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 230 654 рубля.

Платежным поручением от 09.04.2019 N 899 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 230 654 рублей.

17.02.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью установления качества ремонтных работ, который состоится 21.02.2020 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 53 Б.

16.03.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего посредством АО "Почта России" поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81 537 рублей.

В обоснование заявленных требований потерпевший приложил к заявлению (претензии) от 18.03.2020 экспертное заключение ИП Басенко Г.Б. N 2702К от 27.02.2020, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 81 537 рублей, а с учетом износа - 59 648 рублей.

Письмом от 14.04.2020 исх. N 870471-20/А ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 16.03.2020 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что транспортное средство не представлено для проведения осмотра с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-120199/5010-011, поскольку потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выявленных следах некачественного ремонта 16.03.2020, организовать осмотр и выдать направление для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства страховщик должен был в срок до 23.03.2020.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.09.2020 N 3644/20, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного на основании проведенного ООО "ОВАЛОН" осмотра транспортного средства от 17.09.2020, о чем составлен акт осмотра от 17.09.2020 N 1709/20, на транспортном средстве потерпевшего выявлены дефекты, которые являются следствием некачественно выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 21.09.2020 N 3644/20, размер расходов, на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 183 рублей, с учетом износа составляет 20 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-120199/5010-011 со страховой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Платежным поручением от 06.11.2020 N 372 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2021 по делу N 2-41/49/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взысканы неустойка за просрочку ремонта автомобиля за период с 31.12.2018 по 08.03.2019 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также 2091 рубль 51 копейка государственной пошлины.

Платежными поручениями от 07.09.2021 N 3401 на сумму 28 000 рублей, от 20.10.2021 N 244 на сумму 2091 рубль 51 копейку истец исполнил решение мирового судьи.

Претензией от 16.11.2021 N 0016837161 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 50 191 рубля 51 копейки.

Возникновение у истца убытков в результате некачественного выполнения работ с нарушением ответчиком сроков их выполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика в связи с оказанием им некачественного ремонта причинены истцу убытки на сумму 48 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ввиду прекращения действия заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автотехцентр-сервис" договора на оказание услуг (выполнение работ) N О-152 от 19.05.2017 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку настоящие исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на фактах ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по указанного договору.

По тем же основаниям апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который по требованию о взыскании убытков обязательным не является.

Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензии о взыскании денежных средств в качестве убытков, выплаченных потерпевшему в связи с некачественно проведенным ремонтом а/м.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, решение мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2021 по делу N 2-41/49/2021 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства также подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входит сам факт проведения ответчиком некачественного ремонта и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возмещения потерпевшему денежных средств по решению финансового уполномоченного N У-20-120199/5010-011 от 02.10.2020 и по решению мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2021 по делу N 2-41/49/2021 о взыскании неустоек, морального вреда и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.3.1 в том случае, если клиент предоставит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что его ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (лени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в результате такого нарушения. Размер и факт уплаты неустойки (пени) или суммы финансовой санкции должен быть подтвержден заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.).

Как установлено решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 N У-20-120199/5010-011, поскольку потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выявленных следах некачественного ремонта 16.03.2020, организовать осмотр и выдать направление для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства страховщик должен был в срок до 23.03.2020.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 21.09.2020 N 3644/20, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов, на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 183 рубля, с учетом износа составляет 20 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-120199/5010-011 от 02.10.2020 со страховой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 20 100 рублей. Финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы установлен факт осуществления восстановительного ремонта с дефектами выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие преюдициального значения названного решения.

Действительно, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение финансового уполномоченного к преюдициальным актам не относится.

Деятельность финансового уполномоченного регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 15 данного федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 20 данного федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22).

Таким образом, финансовый уполномоченный в силу вышеприведенных норм материального права, регламентирующих его деятельность, является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Соответственно, его решения, как и решения всякого государственного органа, обязательны и презюмируются законными.

Соответственно суд в своей деятельности обязан учитывать результаты рассмотрения спора уполномоченным.

Стороны спора вправе обжаловать решение уполномоченного. Суд вправе не согласиться с его выводами, отклонить их. Однако в настоящем случае решение не обжаловано, а у суда нет оснований считать, что выводы управляющего не верны - они мотивированны, подтверждены ссылками на доказательства и нормативно обоснованы.

Апелляционный суд также принимает ссылку уполномоченного на экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от 21.09.2020 N 3644/20 и выводы этого заключения.

Экспертное заключение представлено в дело, соответствует предъявляемым требованиям. Доказательство не может быть безосновательно отклонено судом только по причине несогласия с ним стороны. Доказательство является допустимым и относимым. В соответствии с заключением размер расходов на устранение следов некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 183 рубля, с учетом износа составляет 20 100 рублей.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения ответчика относительно проведения экспертизы по качеству проведенных работ по восстановительному ремонту а/м и рассмотрение дел финансовым уполномоченным и мировым судом в отсутствие ООО "Автотехцентр-сервис", поскольку представленное экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" от 21.09.2020 N 3644/20 ответчиком не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, сведений об обращении ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта также не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности доказывания своих доводов и возражений в рамках настоящего спора, между тем своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Более того, ходатайства о проведении судебной экспертизы по представленным документам, в том числе фотографиям транспортного средства представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств в опровержение относимости недостатков ремонта транспортного средства к действиям и работам ответчика и доказательств размера убытков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с ООО "Автотехцентр-Сервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещения расходов на устранение некачественного ремонта за пределами установленного договором гарантийного срока, отклонятся апелляционным судом, поскольку при подтверждении наличия причинно-следственной связи между работами ответчика по восстановительному ремонту и установленными недостатками ремонта транспортного средства, в том числе при проведении экспертизы транспортного средства на предмет качества выполненных работ, не исключают возможности взыскания с ответчика убытков по факту их наличия, а не по сроку их возникновения.

Кроме того, решением мирового судьи с истца в пользу потерпевшего взыскана неустойка за просрочку ремонта автомобиля за период с 31.12.2018 по 08.03.2019 в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Также со страховщика в доход местного бюджета взыскано 2091 рубль 51 копейка государственной пошлины.

Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц. Соответственно, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2021 по делу N 2-41/49/2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, без составления мотивированного решения, не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Между тем, как справедливо отмечает суд первой инстанции, отсутствие преюдициально установленных фактов не исключает обязательность судебных постановлений.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении в мировой суд потерпевшим указан период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту с 31.12.2018 по 08.03.2019.

Факт выполнения работ по ремонту а/м 27.03.2019 ответчик не отрицает, что также подтверждается счетом со СТОА N 0000073395 от 27.03.2019, актом выполненных работ N АТЦ151377 от 27.03.2019 (т.1, л.д. 52-61). Данные документы содержат дату 27.03.2019 - дату окончания ремонта.

Направление на ремонт выдано 21.11.2018 (т.1, л.д. 44). К нему приложен акт скрытых повреждений, фототаблица - то есть это документ, на основании которого мог быть проведен ремонт. Однако данное направление могло быть предъявлено в течение 14 дней.

В материалы дела приложено еще одно направление, имеющее подпись заказчика и дату "19.12.2018" в графе с разъяснением срока ремонта. Вместе с тем, кроме этого разъяснения, указанная подпись ничего не заверяет. Дата направления осталась такая же - 21.11.2018 (т.2, л.д. 44).

В материалы дела в электронном виде представлена заявка на работы, в которой указано, что дата передачи автомобиля в ремонт - 30.11.2018. Сверху рукописная приписка - "получил автомобиль 08.03.2019". Указанный документ имеет подписи и заказчика, и исполнителя. Однако кто получил автомобиль - сам заказчик или мастер по ремонту - не указано, так как эта запись никем не заверена. Апелляционный суд полагает, что данная запись, вопреки указаниям ответчика, не может принадлежать мастеру - в силу того, что для сведений о передаче автомобиля в ремонт бланк содержит специальную графу, и она заполнена машинописным образом. Мастеру нет необходимости вписывать ручкой сведения поверх бланка, достаточно было исправить запись в графе "дата передачи а/м в ремонт".

Апелляционный суд считает данный документ подтверждает, что в ремонт автомобиль передан 30.11.2018 - соответствующие сведения внесены в специальную графу в машинописном виде, и заверены подписями.

Получение автомобиля 08.03.2019 неустановленным лицом - без указания его данных, тоже не может считаться надлежащим доказательством исполнения обязанности.

При этом в решении Финансового уполномоченного (представлено в электронном виде) содержится указание на получение автомобиля 08.03.2019 - однако без ссылок на документы, из которых сделаны эти выводы. Так же в настоящем деле нет и заявки от 13.12.2018, поэтому соответствующие доводы апелляционный суд принять не может.

Договор на проведение ремонта (т.1, л.д. 61) содержит подпись и дату 19.12.2018 на первом и втором листе. Но при этом данные о клиенте не заполнены, от имени страховщика документ не подписан, поэтому суд не может считать данный документ надлежащим доказательством.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает, что автомобиль находился в ремонте с 30.11.2018 по 27.03.2019.

С учетом предоставления 30-дневного срока на проведение восстановительного ремонта с 30.11.2018, с учетом даты выполнения работ по ремонту а/м - 27.03.2019, просрочка выполнения СТОА сроков выполнения работ по ремонту верно установлена судом первой инстанции, в связи с чем потерпевший вправе был требовать взыскания неустойки за указанное нарушение.

Согласно части 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, срок ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля.

Автомобиль передан 30.11.2018, срок - 30 рабочих дней, начиная со следующего дня = 21 января 2019 года, понедельник.

Автомобиль возвращен 27.03.2019, просрочка составила 65 календарных дней или 46 рабочих дней. Исходя из размера неустойки 0,5% от суммы страхового возмещения, неустойка должна была составить 230 654 * 65 * 0,5% = 74 962 рубля 55 копеек. Апелляционный суд обращает внимание, что даже в случае получения автомобиля из ремонта заказчиком 08.03.2019, просрочка составляет 46 дней рабочих дней, неустойка - 53 050 рублей 42 копейки.

Мировой суд взыскал 25 000 рублей, и именно эту сумму истец в настоящем деле предъявляет ответчику, что не может нарушать прав последнего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновными действиями ответчика в связи с оказанием им некачественного ремонта причинены истцу убытки на сумму 48 100 рублей.

Остальные суммы, уплаченные истцом, а именно судебные расходы по уплате госпошлины не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, и понесены истцом по собственной вине в связи с неурегулированием спора с потерпевшим в досудебном порядке. В данном случае процессуальные последствия поведения стороны по делу - страховой компании, не могут возлагаться на ответчика по делу настоящему.

Истец не предпринял мер по урегулированию убытков с потерпевшим и допустил обращение потерпевшего в суд общей юрисдикции в целях взыскания неустойки, морального вреда.

Из изложенного следует, что необходимость обращения потерпевшего с иском в суд общей юрисдикции вызвана не только наличием недостатков в проведенных ремонтных работах, но и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Таким образом, издержки истца при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем, эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 48 100 рублей убытков подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании 2091 рубля 51 копейки обоснованно отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку данное требование является заявленным преждевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

В данной части истец решение суда не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2022 года по делу N А33-33088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская