Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-16949/22 по делу N А41-23439/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-23439/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Развитие городского хозяйства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Ратеп"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-23439/22 по иску МУП "Развитие городского хозяйства" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании;

третье лицо : АО "Ратеп",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Развитие городского хозяйства"(истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о взыскании задолженности в размере 280 105,08 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "Развитие городского хозяйства"; Администрации городского округа Серпухов Московской области; АО "Ратеп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область г.о. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 40а, на основании договора управления N Д40А от 07.12.2018 г.

В указанном доме, собственником 12 квартир (NN 1-3,5-8,14-16) является ответчик (АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ).

Как собственник помещений, ответчик несет обязанности по оплате оказанных управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и текущему общего имущества многоквартирных жилых домов в размере, пропорциональном площади принадлежащего собственнику помещения.

Между тем, ответчик не исполняет обязанность по несению расходов за коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась за заявленный период взыскиваемая задолженность.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил того, что ответчик, как собственник заявленных помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги, однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник заявленных помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы за коммунальные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из МосОблЕИРЦ по адресу Московская обл., г. Серпухов, ул. Дзержинского д. 40А спорные квартиры используются заводом АО "РАТЕП" для размещения своих сотрудников, физические лица, прописанные в квартирах самостоятельно оплачивают жилищно- коммунальные услуги, а по отдельным квартирам задолженность отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам.

07.07.1993 г. общежитие (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 40а) передано в муниципальную собственность по Договору передачи объектов жилья, инженерной инфраструктуры, коммунального бытового хозяйства, заключенному между АО "РАТЕП" и администрацией города Серпухов.

В феврале 1994 г. общежитие вновь было принято на баланс АО "РАТЕП" (подтверждается инвентарной карточкой учета основных сведений)

24.03.2017 г. вх. N 7-28-2017 в адрес АО "РАТЕП" поступило представление Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных" объектах Московской области об устранении нарушений федеральною законодательства (в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в соответствии с которым необходимо принять меры, направленные на возврат недвижимого имущества (общежития) в муниципальную собственность и прекратить нести расходы на его содержание после его возврата в муниципальную собственность.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 17.08.2017 г. N 1708 Общежитие принято от АО "РАТЕП" в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Актом приема-передачи документов от 01.03.2018 г. переданы КУИ городского округа Серпухов ордера на жилые помещения и договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО "РАТЕП".

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, как противоречащие нормам жилищного законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу N А41-23439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев