Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15405/22 по делу N А65-11156/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-11156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-11156/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 314 983 руб,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Центр внедрения "Протек", Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс", Общество с ограниченной ответственностью "Аврора девелопмент",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Смирнова Э.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, Иванов И.В., паспорт, доверенность от 31.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорженковский Илья Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 314 983 руб., а так же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТелекомСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение спорных работ иным лицом, а не истцом; на отсутствие между сторонами договорных отношений, т.к. срок договора не продлевался; на недопустимость односторонних актов КС-2; на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы; на несогласие с расценками и видами работ, указанными в спорных актах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2021 N 19/5-2021, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы электроснабжения и структуированной кабельной сети на объекте "Складской комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, кадастровый номер участка 16:50:080121:2", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 9-10).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 6 700 000 руб.

Срок выполнения работ до 30.08.2021 (п. 3.1. договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение работ и их принятие ответчиком, а ответчиком приняты работы, отраженные в двухстороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.07.2021 на сумму 2 227 051 руб. (т. 1 л.д. 17-18). Однако ответчиком оплачено 1 987 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на выполнение работ на сумму 2 074 932 руб., представив односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 067 и от 15.12.2021 N 068 (л.д. 19-24, т. 1), направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом N01 от 10.02.2022. Работы, отраженные в данных актах, ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, отраженных в двустороннем акте выполненных работ от 23.07.2021 на сумму 2 227 051 руб. и наличие задолженности по этому акту в размере 240 051 руб.

При этом ответчик отрицал выполнение истцом работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, указывал, что эти работы были выполнены иным подрядчиком.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик подтвердил получение 10.02.2022 от истца спорных односторонних актов.

Из содержания письма ответчика, направленного в ответ на письмо истца N 01 от 10.02.2022, следует, что ответчик отказывается от исполнения договора подряда с истцом по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им сроков выполнения работ. Одновременно ответчик уведомил истца об отказе от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 33).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В вышеуказанном письма истца мотивы отказа от подписания спорных актов ответчиком не приведены. Сам по себе факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не является основанием для отказа от приемки работ, выполненных до момента прекращения действия договора.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов от 31.08.2021 N 067 и от 15.12.2021 N 068 не мотивирован, ввиду чего односторонние акты, представленные истцом, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения истцом отраженных в них работ.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что истец в подтверждение выполнения работ представил ведомости выполненных работ N 67 от 31.08.2021 и N 68 от 15.12.2021, подписанные представителем акционерного общества "Центр внедрения "Протек" (т.1 л.д. 25-32).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с расценками и видами работ, предъявленных истцом к оплате, подлежат отклонению, поскольку данные недостатки являются явными и могли быть выявлены ответчиком при приемке работ (ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, о каких-либо причинах отказа от подписания спорных актов, ответчик истца не уведомлял.

Как следует из материалов дела, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы должен был заявить истец, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец выполнил установленную законом и договором обязанность по направлению ответчику актов выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, бремя доказывания некачественности работ переходит на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные объемы работ были выполнены иным подрядчиком, были предметом суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду следующего.

Полный объем работ, который должен был выполнить истец, регламентирован в расчете стоимости работ и затрат к договору подряда (т.1 л.д. 11-16).

В акте выполненных работ N 067 от 31.08.2021 отражено, что истцом выполнялись работы по монтажу электроснабжения склада, а в акте N 068 от 15.12.2021 - работы по монтажу системы охранного телевидения, системы охранно-пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, структуированная кабельная система, локальная вычислительная сеть.

Ответчик ссылался на то, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" было заключено два договора подряда: N 19/08-21 от 20.08.2021, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ "АБЧ" 3 этаж складского комплекса" и договор N 30/09-21 от 13.09.2021, предметом которого было выполнение работ монтажу систем комплексной автоматизации и диспетчеризации инженерных систем (т.2 л.д. 7-10, 31-34).

В подтверждение выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" работ ответчик представил соответствующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (т.2 л.д. 11-30, 35-44).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных актов о приемке выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" работ с техническими заданиями к договорам подряда (т.2 л.д. 9-10, 33-34), а также с техническим заданием к договору подряда между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 11-16) пришел к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "ЛидерТранс" были выполнены только объемы работ, предусмотренные договорами между данным общество и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик отказался от договора с истцом только после получения от истца 10.02.2022 спорных актов КС-2, следовательно, до расторжения договора с истцом ответчик был не вправе привлекать иных лиц для выполнения работ, предусмотренных в договоре с ответчиком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами договорных отношений являются несостоятельными, исходя из содержания п. 12.5 договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 по делу N А65-11156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов