Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-68225/22 по делу N А40-115336/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-115336/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмастрой" (ОГРН 1137746732991)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076)

о взыскании по договору N 3-Н-1847/38 от 24 ноября 2020 года долга в размере 522 323 руб. 75 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-17" о взыскании по договору N 3-Н-1847/38 от 24.11.2020 долга в размере 522 323 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 дело N А41-13495/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение от 26.08.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения или отмены решения суда от 26.08.2022 отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 3-Н-1847/38 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству отверстий и проемов, расширению лифтовых порталов на объекте: "Жилое здание N 3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области" по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 2 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ.

В соответствии пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 1 840 156 руб.

В соответствии пунктом 3.1. договора дата начала работ - 25.11.2020. Дата окончания работ - 31.12.2020.

Акт приемки-передачи места производства работ подписан обеими сторонами 24.11.2020.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 372 692 руб. 09 коп., N 2 от 11.01.2021 на сумму 1 467 463 руб. 91 коп. Всего на сумму 1 840 156 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата (платежные поручения N 371 от 11.03.2021 на сумму 372 692 руб. 09 коп., N 783 от 20.04.2021 на сумму 703 300 руб. 09 коп., N 791 от 22.04.2021 на сумму 241 840 руб. 07 коп.) на общую сумму 1 317 832 руб. 25 коп., задолженность по оплате выполненных работ согласно расчету истца составляет 522 323 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик вправе не производить оплату выполненных субподрядчиком работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 4) и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение N 6).

Вопреки доводам жалобы, что срок возврата гарантийного удержания не наступил в связи с отсутствием подписанного акта приемки полного комплекса работ, а также акта приемки-передачи полного пакета документов, апелляционный суд учитывает, что доказательства приемки работ представлены в материалы дела.

Относительно довода апеллянта о не наступлении срока возврата гарантийного удержания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в разделе 6.2. договора "Порядок расчетов" отсутствует условие о гарантийном удержании.

Кроме того, содержащаяся в подписанных обеими сторонами справках формы КС-3 строка "Гарантийное удержание" не заполнена, что также подтверждает то обстоятельство, что договором гарантийное удержание не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод апеллянта об отсутствии исполнительной документации также является необоснованным, поскольку основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 746 и 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие исполнительной документации могло явиться основанием отказа от приемки работ. Однако работы ответчиком были приняты и формы КС-2, КС-3 подписаны. Следовательно, при приемке работ претензий по предоставлению каких-либо документов, в том числе исполнительной документации, не возникло. От ответчика не поступало каких-либо требований по предоставлению исполнительной документации после получения досудебной претензии от истца.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком была произведена оплата большей части выполненных работ (из выполненных 1 840 156 руб. оплачено 1 317 832 руб. 25 коп., то есть на 71,61 %), следовательно, в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из Письма ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 следует, что подтверждением уплаты государственной пошлины являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции. В платежном документе в строке "Назначение платежа" должно быть указано: "уплата государственной пошлины" или "государственная пошлина".

Представленное ответчиком платежное поручение необходимых отметок, в том числе о списании денежных средств со счета и поступления платежа в банк, не содержит.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты госпошлины на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-115336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова