Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-29579/22 по делу N А56-64837/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-64837/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29579/2022) финансового управляющего Пиччейкина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-64837/2021/сд.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2022 заявление финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для применения части 9 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось притом, что в судебном заседании 23.05.2022 финансовый управляющий участвовал лично, заявленные требования поддерживал. Выводы суда первой инстанции об утрате интереса финансовым управляющим, действующим в соответствии с нормами Закона о банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимся процессуальными документами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ООО "Фудстайл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Яковлева Андрея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича о признании недействительной сделки должника.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления было назначено на 23.05.2022.

23.05.2022 при участии финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора рассмотрение заявления было отложено на 27.06.2022.

В судебное заседание 27.06.2022 заявитель не явился, и суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на повторную неявку финансового управляющего. Суд первой инстанции счел, что финансовый управляющий утратил интерес к спору.

Обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные интересы.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно указал на повторную неявку финансового управляющего, не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения. Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Притом, что согласно процессуальным документам финансовым управляющим в судебном заседании 23.05.2022 заявление поддерживалось, обязательной явка заявителя не была признана, утрата интереса заявителя к объекту спора не подтверждена, и требуемая пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторность 27.06.2022 отсутствовала, вследствие чего оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 2, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков