Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-66774/22 по делу N А40-119706/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-119706/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-119706/2022, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (ОГРН 1027700111526) о взыскании долга

третьи лица: Управа района Якиманка города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" денежных средств за проведение работ по очистке крыши в размере 48 269 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта, находящегося по адресу: г.Москва, Большая Полянка, д. 24/2, стр. 4, собственником которого является ответчик.

Согласно акту о выполненных работах от 20.01.2022 г. ГБУ "Жилищник района Якиманка" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20.01.2022 г., а также материалами фотофиксации.

Акт о выполненных работах от 20.01.2022 г. составлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, ответчиком документально не опровергнут, не признан недействительным по решению суда, о его фальсификации не заявлено, в этой связи он является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы выполнялись в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" и пунктом 4.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N952-ПП, а также на основании уведомления ОАТИ города Москвы от 20.12.2021 N13-30/1470-21, в соответствии с которым Технической инспекцией выявлены объекты, где собственниками (правообладателями) не организована очистка крыш от снега.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства, и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. по делу N А40-119706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев