Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-10751/22 по делу N А60-16233/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-16233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс": Морозов О.В., доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом;

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Групп": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

по делу N А60-16233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Групп" (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 6674139641, ОГРН 1046605204183)

о взыскании долга в размере 6 996 809,50 руб., неустойки по авансу в размере 622 895,01 руб., неустойки за окончательный расчет в размере 349 840,47 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (ИНН 6674139641, ОГРН 1046605204183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Групп" (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036) об изменении условия договора поставки товара от 25.05.2021 N 30 в части снижения стоимости товара на 5 916 355,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Групп" (далее - ООО "Восток-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкс" (далее - ООО "Сибэкс", ответчик) о взыскании 7 969 544,98 руб., в том числе: 6 996 809,50 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 25.05.2021 N 30 товар, 622 895,01 руб. неустойки по авансу и 349 840,47 руб. неустойки за окончательный расчет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

16.05.2022 ООО "Сибэкс" обратилось со встречным иском к ООО "Восток-Групп" об изменении условия договора поставки товара от 25.05.2021 N 30 в части снижения стоимости товара на 5 916 355,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; с ООО "Сибэкс" в пользу ООО "Восток-Групп" взыскано 6 996 809,50 руб. основного долга и 972 735,48 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Восток-Групп" при подаче иска, в размере 62 848 руб. В удовлетворении требований по встречному иску полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных по встречному иску требований, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки по авансу в размере 622 895,01 руб. и уменьшив размер неустойки за окончательный расчет в 10 раз, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права

Ответчик по первоначальному иску полагает доказанным, что приведенное им обстоятельство, а именно: подписание между ООО "Сибэкс" и публичным акционерным обществом "Газпром центрэнергогаз" (далее - ПАО "Газпром центрэнергогаз") изменений от 01.10.2021 N 1 к спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20, согласно которому общая цена поставки по указанной спецификации уменьшилась на 5 916 355,54 руб. (в том числе НДС), является существенным, поскольку стоимость товара изменилась настолько, что договор поставки товара от 25.05.2021 N 30 с ООО "Восток-Групп" вообще был бы не заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Отмечает, что ООО "Сибэкс" в течение длительного времени осуществляло свою предпринимательскую деятельность в партнерском взаимодействии с компаниями-партнерами: ООО "Восток-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газтурбомаш" (далее - ООО НПП "Газтурбомаш"), которые являлись компаниями-производственными площадками, на которых на основании договоров, заключаемых между указанными организациями в зависимости от вида производства и ООО "Сибэкс", производилось крупно-блочное оборудование для газоперерабатывающих агрегатов (ГПА), при этом, ответчик выступал контрагентом (Поставщиком) по контрактам, заключаемым для нужд технического обслуживания и ремонта объектов публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром"); до настоящего времени все три компании имеют один и тот же юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.240, корпус 1; кроме того, ООО "Сибэкс" и ООО "Восток-Групп" имели одних и тех же участников (учредителей) (Зарицкий В.В., Аникин Дмитрий Владимирович (далее - Аникин Д.В.), Тарасова А.В.), в частности, руководитель ООО "Восток-Групп" Аникин Д.В. в период с 23.04.2012 по 14.09.2021 являлся участником ООО "Сибэкс" с долей участия в уставном капитале в размере 40%, а также на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) занимал в нем должность заместителя директора по производству. Считает, что Аникину Д.В. в силу занимаемой в ООО "Сибэкс" должности были известны особенности работы с таким контрагентом, как ПАО "Газпром", в том числе политика ценообразования закупок (цен) на материально-технические ресурсы (далее - МТР), регулируемая Приказом ОАО "Газпром" от 21.07.2002 N 57 "Об упорядочении закупок материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ПАО "Газпром" (с последующими дополнениями и изменениями), а также то, что, в связи с установлением цен Департаментом ПАО "Газпром" на 2021 (Протокол N 817/2/3/37/Р-2021), ООО "Сибэкс" и ПАО "Газпром центрэнергогаз" подписали изменение от 01.10.2021 N 1 к спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20, согласно условиям которого общая цена поставки по названной спецификации уменьшилась на 5 916 355,54 руб. (в том числе НДС). Указывает на то, что в рассматриваемом случае, заключая договор поставки товара от 25.05.2021 N 30 в качестве директора ООО "Восток-Групп", Аникин Д.В. одновременно являясь заместителем директора по производству ООО "Сибэкс" с другой стороны включил в спецификацию от 25.05.2021 N 1 все те товары, которые относились к его зоне ответственности, так как ему достоверно были известны условия договора поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20 и правилах закупок МТР ПАО "Газпром". Таким образом, спецификация от 25.05.2021 N 1 к договору поставки товара от 25.05.2021 N 30 соответствует спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20 по существенным условиям: наименованию товара, марке, типу, N чертежа, доп. требованиям, ед. измерения, цене в руб., количеству, производителю товара и пр. (за исключением пунктов 16, 17, 18 "Улитка", которые были отданы на изготовление ООО НПП "Газтурбомаш"). Отмечает, что, как договор поставки товара от 22.12.2020 NЦЭГ-с 411-0526-20, так и спецификации к нему от 13.04.2021 N21/0526/001 и от 17.05.2021 N21/0526/002 проходили процедуру согласования в соответствии с внутренним регламентом ООО "Сибэкс", при этом, в листах согласования Аникин Д.В. поставил свою подпись о согласовании без каких-либо замечаний (возражений) положений данных документов. С учетом изложенного, полагает доказанным, что договор поставки товара от 25.05.2021 N30 был заключен ООО "Сибэкс" в целях исполнения договора поставки товара от 22.12.2020 NЦЭГ-с 411-0526-20, заключенного с АО "Газпром центрэнергогаз", для поставки товара для общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") (объект ПАО "Газпром"); в момент заключения договора поставки товара от 25.05.2021 N30 стороны исходили из смысла зависимости ("привязки") существенных условий данного договора от условий договора поставки товара от 22.12.2020 NЦЭГ-с 411-0526-20; обязательность процедуры согласования цен на МТР в соответствии с приказом ОАО "Газпром" от 21.07.2002 N57 "Об упорядочении закупок материально-технических ресурсов для дочерних обществ и организаций ПАО "Газпром" (с последующими дополнениями и изменениями) были известны Аникину Д.В. как заместителю директора по производству ООО "Сибэкс" и директору ООО "Восток-Групп"; позиция истца по первоначальному иску свидетельствует о намерении Аникина Д.В. (бывшего участника (учредителя) ООО "Сибэкс" и заместителя директора по производству ООО "Сибэкс") причинить прямые убытки в размере 5 916 355,54 руб. (в том числе НДС). Помимо этого указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное ООО "Сибэкс" в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки, необоснованно указав в обжалуемом решении на то, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Также, полагает неправомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по авансу в размере 622 895,01 руб., поскольку раздел 6 договора поставки от 25.05.2021 N30 ("Ответственность сторон") не предусматривает ответственность за нарушение срока уплаты авансового платежа. Кроме того, размер неустойки за окончательный расчет в размере 349 840,47 руб. рассчитан судом без учета фактического уменьшения стоимости товара. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ООО "Сибэкс" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина Д.В.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, до начала судебного заседания от ООО "Восток-Групп" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибэкс" (Продавец) и ООО "Восток-Групп" (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 25.05.2021 N 30 (далее - договор поставки от 25.05.2021 N 30), по условиям которого Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы для нужд технического обслуживания и ремонта объектов ПАО "Газпром" в соответствие с прилагаемыми к договору спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить товар. В случае поставки товара иностранного производства указанный товар должен пройти таможенное оформление для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации и в отношении данного товара должны быть уплачены все необходимые таможенные платежи. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, технические требования к товару, порядок и сроки поставки, цена за единицу товара, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по согласованной сторонами форме (Приложение N 1 к договору). Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 25.05.2021 N 30 стоимость товара определяется в спецификации (Приложение N 1) и включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары, погрузочные работы и транспортные расходы Поставщика по доставке товара, понесенные до даты перехода права собственности, указанной в пункте 4.14. настоящего договора. В случае поставки товара иностранного производства цена указанного товара включает в себя также все таможенные платежи, связанные с таможенным оформлением товара для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации. Обязательство Поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Товар, отгруженный Поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться Покупателем не будет.

В пункте 5.3. договора поставки от 25.05.2021 N 30 стороны установили, что Покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с момента получения комплекта документов, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.4 договора.

В рамках договора поставки от 25.05.2021 N 30 сторонами была подписана спецификация от 25.05.2021 N 1, в которой установлены требования по авансированию: 30% предоплата не позднее 15.06.2021.

В период с 27.09.2021 по 18.11.2021 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 27.09.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 18.11.2021 осуществлена поставка товара на общую сумму 6 996 809,50 руб.

Товар по универсальным передаточным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 25.05.2021 N 30 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар полностью оплатил. По расчету истца задолженность ООО "Сибэкс" составила 6 996 809,50 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направлял ответчику претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору. Однако данная претензия были оставлена ООО "Сибэкс" без исполнения.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 972 735,48 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 6.4 договора поставки от 25.05.2021 N 30.

Ответчик, возражая против исковых требований, в свою очередь обратился с встречным иском об изменении условия договора поставки товара от 25.05.2021 N 30 в части снижения стоимости товара на 5 916 355,54 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, 408, пункта статьи 486, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 487, статьи 506 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенно изменившимися и влекущие в связи с этим изменение договора поставки от 25.05.2021 N 30.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Восток-Групп" в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: договор поставки товара от 25.05.2021 N 30, спецификация от 25.05.2021 N 1, универсальные передаточные документы от 27.09.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 18.11.2021, на которой проставлен штамп ответчика, содержащий указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер, а также подпись получившего товар лица с указанием их расшифровки; претензии от 20.12.2021. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском об изменении условия договора поставки от 25.05.2021 N 30 в части снижения стоимости товара на 5 916 355,54 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что ООО "Сибэкс" в течение длительного времени осуществляло свою предпринимательскую деятельность в партнерском взаимодействии с компаниями-партнерами: ООО "Восток-Групп" и ООО НПП "Газтурбомаш", которые являлись компаниями-производственными площадками, на которых на основании договоров, заключаемых между указанными организациями в зависимости от вида производства и ООО "Сибэкс", производилось ГПА; договор поставки от 25.05.2021 N 30 был заключен ООО "Сибэкс" в целях исполнения договора поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20, заключенного с АО "Газпром центрэнергогаз", для поставки товара для ООО "Газпром добыча Уренгой" (объект ПАО "Газпром"); подписанная в рамках договора поставки от 25.05.2021 N 30 спецификация от 25.05.2021 N 1 соответствует спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20 по существенным условиям; в связи с установлением цен Департаментом ПАО "Газпром" на 2021 (Протокол N 817/2/3/37/Р-2021), ООО "Сибэкс" и ПАО "Газпром центрэнергогаз" подписали изменение от 01.10.2021 N 1 к спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20, согласно условиям которого общая цена поставки по названной спецификации уменьшилась на 5 916 355,54 руб. (в том числе НДС), что является существенным, поскольку стоимость товара изменилась настолько, что договор поставки товара от 25.05.2021 N 30 с ООО "Восток-Групп" вообще был бы не заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом, о подписании ООО "Сибэкс" и ПАО "Газпром центрэнергогаз" указанного документа достоверно было известно руководителю ООО "Восток-Групп" Аникину Д.В., который в период с 23.04.2012 по 14.09.2021 являлся участником ООО "Сибэкс" с долей участия в уставном капитале в размере 40% и на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) занимал в нем должность заместителя директора по производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к рассматриваемому случаю при подписании спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 к договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20 ООО "Сибэкс" было достоверно известно о том, что цены в указанной спецификации ориентировочные и подлежат согласованию в установленном ПАО "Газпром" порядке, в связи с чем, принимая на себя обязательства по оплате товара по оговоренной сторонами в договоре поставки от 25.05.2021 N 30 стоимости, ответчик принял на себя соответствующий риск изменения стоимости товара.

При этом, ответчик по первоначальному иску при заключении договора не был ограничен в свободном волеизъявлении, был осведомлен об условиях договора. Согласованные сторонами условия соответствуют принципу свободы договора.

Изменение юридическим лицом мнения относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве существенного изменения обстоятельств, повлекшего для ООО "Сибэкс" последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как, заключая договор поставки от 25.05.2021 N 30, ответчик по первоначальному иску действовал добровольно и по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

Следовательно, приведенные ответчиком по первоначальному иску обстоятельства, в частности, подписание ООО "Сибэкс" и ПАО "Газпром центрэнергогаз" изменений от 01.10.2021 N 1 к спецификации от 17.05.2021 N 21/05626/002 по договору поставки товара от 22.12.2020 N ЦЭГ-с 411-0526-20, согласно которым общая цена поставки по названной спецификации уменьшилась на 5 916 355,54 руб. (в том числе НДС), не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, поскольку изменение цены является коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий ответчик как хозяйствующий субъект мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора поставки от 25.05.2021 N 30 с ООО "Восток-Групп". Иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что направленное ООО "Сибэкс" в адрес истца совместно с предложением в порядке статьи 451 ГК РФ дополнительное соглашение от 05.04.2021 N 1 к договору поставки от 25.05.2021 N 30 ООО "Восток-Групп" подписано не было, следовательно, соглашение об изменении цены договора сторонами не достигнуто, при этом, условиями договора поставки товара от 25.05.2021 N 30 ориентировочная стоимость товара не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком по первоначальном иску совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в порядке статьи 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки от 25.05.2021 N 30.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора от 25.05.2021 N 30 установлен, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Восток-Групп" о взыскании с ООО "Сибэкс" 6 996 809,50 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ООО "Сибэкс" обязательств по оплате товара, истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ООО "Сибэкс" неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара с 15.06.2021 по 31.03.2022. По расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки составил 972 735,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.3 договора поставки от 25.05.2021 N 30, при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении ее размера в десять раз на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.15-18).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции должника относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Сторонами в договоре согласован конкретный размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик по первоначальному иску был ознакомлен с указанным условием и принял его, в связи с чем, ее расчет обоснованно произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями договоров.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Указания заявителя жалобы на то, что раздел 6 договора поставки от 25.05.2021 N 30 ("Ответственность сторон") не предусматривает ответственность за нарушение срока уплаты авансового платежа, подлежат отклонению, поскольку в соответствие с пунктом 5.1 договора поставки от 25.05.2021 N 30 стоимость товара определяется в спецификации (Приложение N 1), при этом, в подписанной сторонами в рамках указанного спецификация от 25.05.2021 N 1 установлен порядок оплаты путем внесения 30% предоплаты.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ООО "Сибэкс" ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина Д.В., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания обжалуемого решения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Аникина Д.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу N А60-16233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова