|
27 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-270746/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг"
на Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-270746/22
по иску Банка России (ИНН 7702235133) в лице ГУ Банка России по Центральному
федеральному округу к 1) ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" (ИНН 7728755137) 2) Лепиеву Исмаилу Айндиевичу
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810)
о принудительной ликвидации ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг"; о возложении
обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" на его учредителя;
об установлении учредителю ЗАО "ТУРИЗМ ХОЛДИНГ И КОНСАЛТИНГ" срока предоставления ликвидационного баланса;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пятов А.В. по доверенности от 31.03.2021
от ответчика: 1) Иванов И.И. по доверенности от 10.09.2023, 2) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-270746/2022 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано.
ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения суда от 11.12.2023, в обоснование которой ссылается на то, что нарушение законодательства было устранено,
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг"поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Банка России возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Туризм Холдинг и Консалтинг" и Лепиеву Исмаилу Айндиевичу с заявлением о принудительной ликвидации ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг"; о возложении обязанности по осуществлению ликвидации ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" на его учредителя; об установлении учредителю ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" срока предоставления ликвидационного баланса.
Решением суда от 17.02.2023 ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" (ИНН 7728755137) ликвидировано, суд возложил обязанность по осуществлению ликвидации ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" (ИНН 7728755137) на его учредителя: Лепиева Исмаила Айндиевича, установил учредителю срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутого решения суда в заявлении ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" указано, что нарушение законодательства было устранено, 06.07.2023 Ответчиком ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" заключен договор на ведение реестра акционеров с АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", с 19.07.2023 реестр акционеров ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" находится на обслуживании у указанного реестродержателя. Кроме того, Общество ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-5495/09-44(18)-12Б, считая их существенными обстоятельствами, объективно существовавшими, но не являвшимися предметом судебного разбирательства, и указывает их как основание для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам..
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда на основании п.1ч.2 ст. 311 АПК РФ.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Так, передача ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" ведения реестра акционеров реестродержателю 19.07.2023, спустя 5 месяцев после вынесения решения суда от 17.02.2023 о ликвидации Общества не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия указанного судебного акта, которое не было и не могло быть известно заявителю, и, таким образом, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.
С учетом изложенного судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан правомерный вывод о том, что представленные Обществом новые доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе от 15.08.2023 на решение суда от 17.02.2023 ЗАО "Туризм Холдинг и Консалтинг" подтвердило факт неоднократного получения предписаний Банка России об устранении нарушения законодательства в части передачи ведения реестра акционеров реестродержателю, а также сообщило об оплате административных штрафов за неисполнение предписаний. Таким образом, Общество располагало информацией о необходимости устранения нарушения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А75-11537/2009 установлено, что на момент принятия решения суда по делу обстоятельства, касающиеся акта взаимозачета от 31.12.2006, суду были известны, такие обстоятельства судом исследованы, им дана правовая оценка (ли
