Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62674/22 по делу N А40-121843/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-121843/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-121843/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис"

(ОГРН: 1077759187417)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 138 504 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "Системный транспортный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 138 504 рублей 24 копеек, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2022 году перевозчиком были допущены нарушения срока доставки не принадлежащих перевозчику гружёных вагонов.

Вагоны были отправлены на станции железных дорог ОАО "РЖД", о чём имеются накладные.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Согласно ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно ст. 33 Устава, Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с существенным нарушением срока доставки, указанного в накладных.

Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по доставке грузов.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере 6 (шести) процентов провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Истцом частично приняты доводы отзыва ответчика, в связи с чем заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В абзаце 3 листа N 1 ответчик в качестве обоснования жалобы приводит довод о том, что "судом не учтено, что техническая неисправность вагона по накладной N ЭР308083 возникла в результате естественного износа деталей и вменять в вину перевозчика возникшие неисправности только на том основании, что неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов перевозчиком противоречит позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016".

Однако в абзаце 1 листа N 3 ответчик утверждает, что "относя неисправности к эксплуатационным (код 2) Классификатор К ЖА 2005 04 законодатель указывает на отсутствие причинно-следственной связи их возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования".

При анализе положений инструкции осмотрщика вагонов, изучении доводов апелляционной жалобы становится очевидно, что осмотрщиком вагонов является должностное лицо ОАО "РЖД", которое, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, производит контроль допустимого уровня износа частей и механизмов подвижного состава. Лицо, не являющееся сотрудником ОАО "РЖД", не может быть допущено до осмотра вагонов на путях общего пользования. Следовательно, поскольку осмотрщик вагонов, в силу своих должностных обязанностей, допустил выход вагона на пути общего пользования и его следовапие в пункт назначения, возникновение задержки в пути следования обусловлено ненадлежащим контролем со стороны представителя ОАО "РЖД" технического состояния вагона.

Вместе с тем, указанные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле и ненадлежащем исполнении сотрудником ОАО "РЖД" возложенных на него должностных обязанностей, состоят в прямой причинно-следственной связи с задержкой вагонов в пути следования, что способствовало, в свою очередь, нарушению положений законодательства и повлекло невозможность коммерческого использования Истцом указанного вагона, а также извлечения причитающегося вознаграждения за использование вагона в период его ремонта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-121843/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская