Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-5869/22 по делу N А43-36695/2021

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-36695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-36695/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН 5263085540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" (ОГРН 1155249006285, ИНН 5249143775), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН 1045207690538, ИНН 5200000310), о взыскании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" - Куприяновой О.М.

(по доверенности от 01.07.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича (лица не участвующего в деле) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" (далее - ООО "ТЗК "Меридиан", ответчик) о взыскании 129 677 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 479 627 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.12.2021 и с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением от 18.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТЗК "Меридиан" в пользу ООО "Кабельмаш НН" 129 677 000 руб. неосновательного обогащения; 5 343 402 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО "ТЗК "Меридиан" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК "Меридиан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Кроме того ответчик не согласился с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. В решении судом не оценены доводы ответчика о фактических отношениях истца и ответчика по поставке товара. Согласно книге продаж с 2016 по 2018 года и налоговой декларации на добавленную стоимость ответчик уплатил в бюджет более 36 000 000 руб., после вступления в законную силу обжалуемого решения основываясь на том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, ответчик будет вынужден предоставить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, с уменьшением суммы исчисленного налога на 36 000 000 руб.в результате исключения стоимости отгруженных товаров из налоговой базы.

07.10.2022 от индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича (лица не участвующего в деле) в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Беликов Дмитрий Викторович просит о замене третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 15 по Нижегородской области на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича (603142, г. Нижний Новгород, ул. Янки Купалы, д. 46, корпус 1 кв. 59).

Указанное заявление мотивировано тем, что определением суда от 07.10.2022 по делу А43-41228/2019 суд признал удовлетворенными требования Федеральной налоговой службы России в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в сумме 10 580 166, 83 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Кабельмаш НН" определением суда от 17.02.2020. Заменил в реестре требований кредиторов Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода на индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича по требованиям в сумме 10 580 166, 83 руб.

Беликовым Д.В. как единственным кредитором направлено требование конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов, в том числе с постановкой вопроса о заключении с ООО "ТЗК Меридиан" мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что действия ответчика и Беликова Д.В. направлены на затягивание судебного разбирательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в позиции по делу изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьего лица и Беликова Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу Главы 24 ГК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из буквального толкования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в рамках рассмотрения арбитражного дела возможна только замена стороны, при этом такая замена допускается при материально-правовых оснований.

Замена третьего лица процессуальным законом не предусмотрена, поскольку третье лицо не является стороной по делу, а иным участвующим в деле лицом, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЗК "Меридиан" (Поставщик) и ООО "КабельМаш НН" (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 1/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность покрывные материалы для кабельной продукции, далее товар, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется с отсрочкой 50 рабочих дней.

В связи с неисполнением ООО "КабельМаш НН" обязательств по оплате товара по договору от 11.01.2016 N 1/16, ООО "ТЗК "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности в размере 5 655 510 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-42023/2019, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020, с ООО "КабельМаш НН" в пользу ООО "ТЗК Меридиан" взыскано 5 655 510 руб. 64 коп. долга, а также 21 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, 11.01.2016 между ООО "ТЗК "Меридиан" (поставщик) и ООО "Кабельмаш НН" (покупатель) заключен договор поставки N 2/16 (далее - договор) с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность медную проволоку, медную катанку, пруток медный длинномерный (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 50 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3. договора при возникновении встречных требований стороны вправе произвести их зачет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КабельМаш НН" обязательств по оплате товара по договору от 11.01.2016 N 2/16, ООО "ТЗК "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности в размере 37 302 924 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-42024/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021, с ООО "Кабельмаш НН" в пользу ООО "ТЗК "Меридиан" взыскано 37 302 924 руб. 79 коп. долга; а также 21 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 ООО "Кабельмаш НН" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

В рамках дела об банкротстве ООО "Кабельмаш НН" конкурсный управляющий - Звонкова О.В. обратилась с заявлением об оспаривании сделок, в том числе: договоров поставки от 11.01.2016 N N 1/16, 2/16, заключенных между сторонами.

Определением от 12.03.2021 по делу N А43-41228/2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договоры поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 5-МР 17 от 01.12.2017, N 1/16 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ТЗК "Меридиан" и ООО "Кабельмаш НН".

Поскольку по указанному делу судом не были применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2021 в рамках дела N А43-41228/2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Звонковой Ольги Владимировны - конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш НН" об оспаривании сделок должника удовлетворил частично, признал недействительными договоры поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 5-МР 17 от 01.12.2017, N 1/16 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ТЗК "Меридиан" и ООО "Кабельмаш НН".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

ООО "Кабельмаш НН" во исполнение условий договоров поставок перечислило на расчетный счет ООО "ТЗК "Меридиан" по платежным поручениям от 09.02.2016 N 000129, от 15.02.2016 N 000175, от 01.03.2016 N 000246, от 04.03.2016 N 000259, от 09.03.2016 N 000263, от 14.03.2016 N 000300, от 08.04.2016 N 000409, от 12.04.2016 N 000429, от 28.04.2016 N 000505, N 000508, от 04.05.2016 N 000515, от 06.05.2016 N 000542, N 000540, от 11.05.2016 N 000560, от 13.05.2016 N 000566, от 17.05.2016 N 000578, от 24.05.2016 N 000612, от 25.05.2016 N 000616, от 08.06.2016 N 000670, N 000672, от 09.06.2016 N 000676, от 10.06.2016 N 000679, от 14.06.2016 N 000690, от 20.06.2016 N 000702, от 22.06.2016 N 000708, от 01.07.2016 N 000732, от 07.07.2016 N 000753, от 11.07.2016 N 000763, от 19.07.2016 N 000818, от 21.07.2016 N 000824, от 25.07.2016 N 000835, от 26.07.2016 N 000836, от 28.07.2016 N 000854, от 28.07.2016 N 000857, от 08.08.2016 N 000885, от 10.08.2016 N 000898, от 10.08.2016 N 000901, от 17.08.2016 N 000925, от 18.08.2016 N 000926, от 22.08.2016 N 000935, от 25.08.2016 N 000943, от 29.08.2016 N 000948, от 29.08.2016 N 000951, от 30.08.2016 N 000953, N 000954, от 01.09.2016 N 000970, от 09.09.2016 N 001007, от 27.09.2016 N 001060, от 28.09.2016 N 001065, от 29.09.2016 N 001069, от 03.10.2016 N 001077, от 10.10.2016 N 001110, от 13.10.2016 N 001126, от 25.10.2016 N 001171, от 26.10.2016 N 001178, от 27.10.2016 N 001187, от 28.10.2016 N 001193, от 31.10.2016 N 001196, от 07.11.2016 N 001223, от 10.11.2016 N 001258, от 18.11.2016 N 001304, N 001308, 21.11.2016 N 001311, от 22.11.2016 N 001315, от 23.11.2016 N 001319, от 24.11.2016 N 001322, от 25.11.2016 N 001323, от 28.11.2016 N 001328, от 29.11.2016 N 001339, N 001335, от 30.11.2016 N 001340, от 11.01.2017 N 000004, от 13.01.2017 N 000016, от 18.01.2017 N 000029, от 20.01.2017 N 000044, от 26.01.2017 N 000060, от 27.01.2017 N 000064, от 31.01.2017 N 000074, от 02.02.2017 N 0000872, от 09.03.2017 N 000157, от 10.03.2017 N 000160, от 24.04.2017 N 000274, от 28.04.2017 N 000282, от 09.10.2017 N 000629, от 01.12.2017 N 000768, от 09.04.2018 N 000312, от 10.05.2018 N 000397, от 26.11.2018 N 000510, от 11.12.2018 N 000513, от 19.12.2018 N 000515, от 25.12.2018 N 000516, от 10.01.2019 N 000001, от 14.01.2019 N 000006, от 25.01.2019 N 000013, от 07.02.2019 N 000019, от 25.02.2019 N 000036, от 25.03.2019 N 000055, от 02.02.2016 N 100, от 03.02.2016 N 101, N 104, от 04.02.2016 N 107, от 05.02.2016 N 114, от 08.02.2016 N 124, от 09.02.2016 N 130, от 10.02.2016 N 138, от 11.02.2016 N 161, от 12.02.2016 N 168, от 15.02.2016 N 176, от 16.02.2016 N 191, от 18.02.2016 N 197, от 19.02.2016 N 200, от 20.02.2016 N 210, от 24.02.2016 N 219, от 25.02.2016 N 227, от 26.02.2016 N 231, от 29.02.2016 N 239, от 01.03.2016 N 241, от 01.03.2016 N 248, от 02.03.2016 N 249, от 10.03.2016 N 272, от 10.03.2016 N 285, от 11.03.2016 N 289, N 291, от 14.03.2016 N 294, от 15.03.2016 N 308, от 16.03.2016 N 309, N 314, от 17.03.2016 N 317, от 21.03.2016 N 325, от 22.03.2016 N 330, от 23.03.2016 N 331, от 24.03.2016 N 335, от 25.03.2016 N 341, N 344, от 29.03.2016 N 350, от 30.03.2016 N 360, от 31.03.2016 N 370, от 01.04.2016 N 373, от 05.04.2016 N 377, от 06.04.2016 N 381, от 07.04.2016 N 400, от 13.04.2016 N 446, от 14.04.2016 N 450, N 451, от 18.04.2016 N 467, от 22.04.2016 N 476, от 26.04.2016 N 491, от 04.05.2016 N 519, от 10.05.2016 N 546, от 15.06.2016 N 692, N 698, от 16.06.2016 N 700, N 701, от 22.06.2016 N 707, от 24.06.2016 N 712, от 27.06.2016 N 713, от 29.06.2016 N 717, от 30.06.2016 N 725, от 04.07.2016 N 746, от 05.07.2016 N 749, от 06.07.2016 N 751, от 07.07.2016 N 759, от 08.07.2016 N 762, от 11.07.2016 N 778, от 12.07.2016 N 783, от 13.07.2016 N 785, N 793, от 15.07.2016 N 802, от 19.07.2016 N 816, от 21.07.2016 N 822, от 26.07.2016 N 841, от 27.07.2016 N 844, от 01.08.2016 N 859, от 02.08.2016 N 866, от 08.08.2016 N 882, от 09.08.2016 N 887, от 10.08.2016 N 891, N 900, от 11.08.2016 N 902, от 12.08.2016 N 905 с расчетного счета N 40702810904050000013 в Нижегородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - 3 652 000 руб., с расчетного счета N 40702810403410143028 в Нижегородском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) - 19 816 000 руб. по договору поставки от 11.01.2016 N 1/16, с расчетного счета N 40702810904050000013 в Нижегородском филиале ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - 32 766 000 руб., с расчетного счета N 40702810403410143028 в Нижегородском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) - 73 443 000 руб. по договору поставки от 11.01.2016 N 2/16.

Общая сумма перечисленных ООО "Кабельмаш НН" денежных средств по договорам поставки N N 1/16, 2/16 в адрес ООО "ТЗК "Меридиан" составила 129 677 000 руб.

Поскольку договоры поставки от 11.01.2016 N 1/16, N 2/16 во исполнение которых истцом были перечислены 129 677 000 руб., признаны судом недействительными, доказательства возврата обществу денежных средств в спорном размере суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 129 677 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве N А43-41228/2019, суд исследовал все представленные ООО "ТЗК Меридиан" доказательства и, с учетом совокупности установленных по делу фактов, пришел к выводу о том, что ООО "ТЗК Меридиан" не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон сделок (документов, подтверждающих факт перевозки товара в адрес должника (ООО "Кабельмаш НН"), товарно-транспортных и товарных накладных, подтверждающих приобретение товара ООО "ТЗК "Меридиан" в указанный период времени), в связи с чем и признал договоры поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 1/16 от 11.01.2016 недействительными.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу (09.09.2021) определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-41228/2019, которым договоры поставки N 2/16 от 11.01.2016, N 1/16 от 11.01.2016, заключенные между ООО "ТЗК "Меридиан" и ООО "Кабельмаш НН" признаны недействительными, поскольку именно с этой даты общество узнало, что осуществленные обществом платежи являются неосновательным обогащением. До этого момента общество полагало, что денежные средства были внесены им в счет оплаты товара по договорам поставки от 11.01.2016 N 1/16, от 11.01.2016 N 2/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 479627 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 03.12.2021 и с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 могут быть начислены только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 5 343 402 руб. 95 коп.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, отраженные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд произвел взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 5 343 402 руб. 95 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга (неосновательного обогащения).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет сумм взысканных судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы вопросы подачи декларации на добавленную стоимость ответчика не является предметом настоящего спора, на исход рассмотрения дела не может повлиять.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Беликова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу N А43-36695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова