Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72123/22 по делу N А40-61401/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-61401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-61401/22 принятое

по заявлению ООО "Спецремстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федорина Е.Ю. по доверенности от 08.04.2022, Качай Е.Г. по доверенности от 06.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве (далее- налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение N 17-08/14638 от 12.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 05.07.2019, по итогам которой составлен Акт от 30.09.2020 г. N 14-13/7002, а также вынесено Решение N 17-08/14638 от 12.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- Решение N 17-08/14638 от 12.11.2021 г.).

Указанным Решением предложено доначислить налогоплательщику: налог на прибыль за 2016 год в размере 7 576 804 руб., налог на прибыль за 2017 год в размере 4 813 226 руб., налог на прибыль за 2018 год в размере 18 246 849 руб.; НДС за 2016 год в размере 6 819 124, НДС за 2017 год в размере 4 331 903 руб., НДС за 2018 год в размере 17 406 862 руб.; пени в размере 13 410 091 руб.; штраф в размере 9 617 910 руб.

Общество обжаловало Решение в вышестоящий налоговый орган (в УФНС России по г. Москве) в порядке, установленном п. 1 ст. 139.1 НК РФ.

Управление ФНС России решением от 25.02.2022 N 21-10/021985 оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое Решение без изменения, что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество указывает, что извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-13/41393 от 25.10.2021 Инспекция назначила рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 12.11.2021., при этом Извещение было отправлено Обществу только 09.11.2021 по ГКС и по почте. Общество получило Извещение по ТКС только 16.11.2021. что подтверждается квитанцией о приеме, а по почте 08.12.2021, что подтверждается информацией, отраженной на официальном сайте Почты России.

Таким образом, Общество получило Извещение уже после рассмотрения материалов проверки и принятия Решения.

Кроме того, Общество указывает, что, исходя из даты начала проверки (29.10.2019), срок, когда должен был принят ненормативный акт (решение), должен быть не позднее 29.04.2020, при этом, Решение принято только 12.11.2021, то есть спустя более чем полтора года, после установленного законом срока.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 30.09.2020 по результатам проверки составлен акт N 14-13/7002, на который Обществом представлены возражения (вх.от 16.11.2020 вх.N 065151).

Налоговым органом составлено дополнение к акту проверки от 13.08.2021 N 18-13/46. Возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 13.08.2021 N 18-13/46 Обществом не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.10.2021 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2021 N 12209).

По результатам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2021 N 18-13/3643.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2021 г. N 18-13/41393. Документы направлены в адрес налогоплательщика по почте и по ТКС 09.11.2021 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.11.2021 в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2021 N 13637) и 12.11.2021 Инспекцией вынесено обжалуемое Решение.

Учитывая тот факт, что материалы выездной налоговой проверки неоднократно рассматривались налоговым органом в присутствии представителя налогоплательщика, а также, непредставление Обществом дополнительных письменных возражений, в том числе, на дополнение к акту налоговой проверки, и непредставление дополнительных доводов, при рассмотрении материалов проверки (протокол рассмотрения от 25.10.2021 N 12209), налоговым органом реализовано право налогоплательщика на представление объяснений.

Налогоплательщик обязан обеспечить получение входящей корреспонденции, как по юридическому адресу, так и по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о допущенных существенных процессуальных нарушениях ответчиком, является необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого решения коллегией также отклоняются на основании следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 636 879 руб. и НДС в сумме 28 557 889 руб. послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "Концепт", 000 "Визит", 000 "Ивстрой-ка", 000 "Вега", 000 "Навигатор", 000 "СК Провинция", 000 "Универсал Трейд", 000 "Авалон", 000 ПТК "Регионстроймонтаж", и, как следствие, необоснованное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов проверки, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с 000 "Концепт", 000 "Ивсрой-Ка", 000 "Визит", ООО "Вега", 000 "Навигатор", ООО Строительная компания "Провинция", ООО "Универсал-Трейд", 000 "Авалон", 000 НТК "Регионстроймонтаж" (далее также - спорные контрагенты).

Суд обоснованно согласился с выводом Инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и формальном ведении документооборота с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что основной целью финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя с ООО "Концепт", ООО "Ивстрой-Ка", ООО "Визит", ООО "Вега", ООО "Навигатор", ООО Строительная компания "Провинция", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Авалон", ООО ПТК "Регионстроймонтаж" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о несоблюдений условий, установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.

Составление Обществом документов носило формальный характер, налогоплательщик искусственно создавал условия для ухода от уплаты налогов и допускал наступление вредных последствий для бюджета.

Выявленные Инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с ООО "Концепт", 000 "Ивстрой-Ка", 000 "Визит", 000 "Вега", 000 "Навигатор", 000 Строительная компания "Провинция", 000 "Универсал-Трейд", 000 "Авалон", 000 ПТК "Регионстроймонтаж".

Доводы Общества являются необоснованными, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, документооборот, созданный между заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по оказанию услуг, с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В условиях действующего законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом, никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о нарушении Обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, а также контрагенты "по цепочке" не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данные организации относятся к категории фиктивных организаций, которые имитируют деятельность, не исчисляя и не уплачивая налоги.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный характер оказания услуг спорными контрагентами. Дальнейшие получатели денежных средств не выполняли и не могли выполнить работы для 000 "Спецремстрой", о чем свидетельствуют результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалами проверки установлено, что сделка между 000 "Спецремстрой" и спорными контрагентами умышленно направлена на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, путем создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Данные факты свидетельствуют о том, что действия 000 "Спецремстрой" были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, через свои "подконтрольные" организации поскольку, в частности, поступившие от 000 "Спецремстрой" денежные средства на расчетный счет спорных контрагентов были перечислены на счета других организаций, обладающих признаками фирм- "однодневок" с последующим снятием денежных средств физическими лицами, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Спецремстрой" не могло было не знать, что часть денежных средств перечисленные спорными контрагентами перечислялись на счета фирм "однодневок" с последующим снятием денежных средств физическими лицами.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о согласованности действий ООО "Спецремстрой" и спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договора ООО "Спецремстрой" со спорными контрагентами (создание условий для последующего уменьшения платежей по налогу на прибыль, путем увеличения суммы вычетов).

Избрав в качестве партнеров недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ним в правоотношения через спорных контрагентов, ООО "Спецремстрой" было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для вынесения оспариваемого решения от 12.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода Заявителя о неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств, уменьшающих размер санкций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы на стадии досудебного обжалования в обоснование доводов, Обществом заявление о смягчении штрафных санкций не подавалось, каких-либо доказательств, смягчающих ответственность, не приобщалось и в налоговые органы не представлялось.

Кроме того, обстоятельства для смягчения налоговых санкций, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих и снижающих меру ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка, а вывод суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд повторно рассмотрев спор, с учетом доводов жалобы, не усматривает законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество, которому определением от 10.10.2022 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-61401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова