Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 01АП-4393/22 по делу N А43-624/2022

г. Владимир

01 ноября 2022 г.

Дело N А43-624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-624/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Кирилла Николаевича (ОГРНИП: 320527500015602), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Ячменевой Ольге Александровне (ОГРНИП: 319774600604520), г.Королев, Московская область,

о взыскании 622 679 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Бубнов Кирилл Николаевич (далее - истец, ИП Бубнов К.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменевой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Ячменева О.А.) о взыскании денежных средств в сумме 622 679 руб. 40 коп. и обязании ответчика вернуть оборудование по договору N 191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования) от 17.06.2020 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 21.02.2022).

Решением от 08.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 520 200 руб. долга и 68 081 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2021 по 14.12.2021; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ячменева О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что исходя из обстоятельств дела, действительной воли сторон и целей договора, правовая природа договора, заключенного между истцом и ответчиком, должна быть квалифицирована судом как договор выкупного лизинга и к нему должны применяться положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Указывает, что ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 589280 рублей в счет выкупной стоимости оборудования, а обязательства ответчика по внесению арендных платежей закончились по истечение 2-х месяцев просрочки арендных платежей, то есть 27.09.2020.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании арендных платежей, а так же неустойки являются злоупотреблением правом.

Податель жалобы также указал, что истцом не учтена оплата задолженности в размере 50000 рублей, произведенная платежным поручением от 04.04.2022 N 278.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Бубнова К.Н. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 50000 руб. задолженности, и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ИП Бубновым Кириллом Николаевичем (арендодатель) и ИП Ячменевой Ольгой Александровной (арендатор) заключен Договор N 191204/1-126 аренды движимого имущества (оборудования и других технических средств), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование для осуществления предпринимательской деятельности сроком на 12 месяцев, а арендатор принять, оплатить своевременно и в полном объеме арендные платежи и своевременно возвратить специализированное оборудование Прибор лазерный медицинский косметологический "Мейджик один" (Комплектация 0,1) Magic ONE 808нм, 1 кВт поименованное в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязуется производить арендные платежи ежемесячно согласно графику, определенному в Приложении N 1 к настоящему договору, а именно в сумме 78 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование оборудованием не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в сумме 520 200 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, следует, что долг по арендным платежам образовался за период с апреля по октябрь 2021 года.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 102 479 руб. 40 коп. за период с 01.06.2021 по 14.12.2021.

15.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, оборудование по договору передано ответчику по акту приема-передачи от 23.06.2020.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору аренды в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 470 200 руб. (с учетом заявленного частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.3. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты арендных платежей арендодатель может взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 479 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2021 по 14.12.2021.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.2 договора, Приложения N 1 к договору о ежемесячной аренной плате.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период 01.06.2021 по 14.12.2021, составила 68 081 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем материалами дела наличие у ИП Бубнова К.Н. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бубнова Кирилла Николаевича от исковых требований в части взыскания долга в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-624/2022 в части взыскания долга в сумме 50 000 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ячменевой Ольги Александровны (ОГРНИП: 319774600604520, ИНН: 662301130548), г.Корлев, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Бубнова Кирилла Николаевича (ОГРНИП: 320527500015602, ИНН: 525710937812), г.Нижний Новгород, 470 200 руб. долга и 68 081 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2021 по 14.12.2021; а также 13 352 руб. расходов по государственной пошлине

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бубнову Кириллу Николаевичу(ОГРНИП: 320527500015602, ИНН: 525710937812) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1051 руб., уплаченную по платежному поручению N 7 от 14.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк