Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-59231/22 по делу N А40-255776/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-255776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земельная инициатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-255776/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Земельная инициатива" (ОГРН 1045002900480)

к ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Мишин А.В. по доверенности от 09.09.2022, диплом ВСГ 4192132 от 20.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельная инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 36.828.000 руб. в качестве убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба, причиненного деятельностью смежного землепользователя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 20.02.2021 является собственником земельного участка площадью 54.198 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010106:1203 с видом разрешенного использования "для размещения многофункционального офисно-делового и торгового комплекса и многоэтажной жилой застройки" по адресу: Московская обл., г. Звенигород.

Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью 54.344 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010106:872, истец являлся его собственником с 01.09.2017.

На основании соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд от 14.12.2020 N ДЗОиЗУ-2020-1542, заключенного истцом в качестве правообладателя и Российской Федерацией в лице ГК "Автодор", у истца изъят земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010106:1202, образованный наряду с земельным участком площадью 54.198 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010106:1203 из земельного участка площадью 54.344 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010106:872.

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению от 16.10.2020, составленному ООО "Геоинформ", водопропускная труба (малое искусственное сооружение, предусмотренное рабочей документацией по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области) длиной 70,53 м имеет уклон в сторону земельного участка площадью 54.198 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010106:1203, соответствующий естественному уклону рельефа местности, использование указанного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования возможно при организации системы водоотведения; без организации системы водоотведения стекаемые черед водоотводную трубу воды продолжают течение по указанному земельному участку, образуя русло на площади 90 кв.м, что делает невозможным использование в соответствии с видом разрешенного использования части этого земельного участка ориентировочной площадью 10.000 кв.м.

Отчетом об оценке земельного участка от 26.09.2021 N 067/2021, составленным ООО "Деловые консультации", определена рыночная стоимость земельного участка в размере 196.414.000 руб. и определена рыночная стоимость земельного участка без учета той его части, использование которой в соответствии с видом разрешенного использования невозможно по причине, указанной в заключении от 16.10.2020, в размере 159.586.000 руб.

Разницу в размере 36.828.000 руб. (196.414.000 руб. - 159.586.000 руб.) истец считает своими убытками.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 15.10.2021 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что т.к истец не доказал факта причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 Кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные как ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, так и ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.; в этих случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель; порядок определения состава и размера убытков, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57. 1 Кодекса.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что строительство водопропускной трубы предусмотрено рабочей документацией по объекту "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области", которая проверена на соответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; уклон водопропускной трубы, как установлено экспертно-техническим заключением от 16.10.2020, составленным ООО "Геоинформ", соответствует естественному уклону рельефа местности; факты отклонения при строительстве от проектной и рабочей документации судом не установлены.

При этом из представленной в дело проектной документации следует, что на участке ПК 403 + 70,53 - ПК 523 + 63,00 и до строительства имелась железобетонная водопропускная труба.

Сведения об установлении на земельном участке площадью 54.198 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010106:1203 зон с особыми условиями использования территорий суду не представлены.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, ни доказательства противоправности поведения ответчика, которого истец считает причинителем вреда, ни доказательства вины ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Согласившись с мнением ответчика о том, что само по себе строительство водопропускной трубы на земельном участке, ранее изъятом у истца, с учетом того обстоятельства, что водопропускная труба имелась и до начала реализации проекта строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, не могло причинить истцу убытки, о взыскании которых истец заявил.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-255776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина