Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-15521/22 по делу N А53-5795/2022

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А53-5795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ПАО "Мегафон" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Агофонова Г.В. по доверенности от 15.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-5795/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 18.11.2021 N 376 в части возложения на общество обязанности по устранению следующих нарушений: Разработать и внести в программу производственного контроля ПАО "Мегафон", Ростовского регионального отделения по структурным подразделениям изменения, в соответствии с требованиями СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Представить программу производственного контроля в Управление.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования указав, что обжалует пункты 1 и 5 предписания. Суд первой инстанции принял уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Общества в силу положений СП 1.1.1058-01.1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила" отсутствует обязанность проведения инструментальных измерений в рамках производственного контроля, измерения искусственной освещенности на рабочих местах проведены с нарушением.

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц организации, осуществляющие исследования и измерения световой среды от 11.11.2021 и 23.07.2019-25.07.2019.

Судом не дана надлежащая правовая оценка, представленному протоколу лабораторных измерений.

В рамках проверки Управление не запрашивало у Общества СОУТ, согласно которой на рабочих местах не зафиксировано несоответствие освещенности.

Предписание в части пункта 5 не отвечает критерию исполнимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением на основании решения заместителя руководителя Управления от 27.10.2022 N 00244 в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки 18.11.2021 Обществу выдано предписание N 376 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым Обществу надлежало предложено:

1. Обеспечить проведение мероприятий, направленных на доведение до нормируемых величин параметров искусственной освещенности на рабочих местах сотрудников ПАО "Мегафон", Ростовского регионального отделения, осуществляющих деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/5В. Протоколы лабораторных исследований представить в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области;

2. Обеспечить наличие дезинфицирующих средств для проведения профилактической дезинфекции и обеспечить контроль режима обработки дезсредствами в производственных помещениях (г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 76; г.Волгодонск, пр. Курчатова,30) в соответствии с требованиями СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

3. Обеспечить наличие и контроль за применением оборудования по обеззараживанию воздуха, провести мероприятия по размещению разметки по соблюдению социальной дистанции 1,5-2 м. г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова,91и ул. Троллейбусная, 24/2В; г.Аксай пр-т Ленина,44; г.Каменск-Шахтинский, пер. полевой,76; г. Волгодонск, пр. Курчатова,30;

4. Провести замеры уровней ЭМП от оборудования сотовой связи ПАО "Мегафон" БС N 160, 2393, 870, 4855, 4982, 2447, 447, 1085, 792, 365, 2709, 2587, 458, 4913, 4984, 208, 2279, 3589, 2251, 2425, 311, 516, 2446, 2708, 4987, 418, 4345, 412, 12, 806, 2479, 5983, 2643, 837, 322, 237, 2280, 793, 594, 4904, 2519, 31, 348. Представить протоколы лабораторных измерений уровней ЭМП.

5. Разработать и внести в программу производственного контроля ПАО "Мегафон", Ростовского регионального отделения по структурным подразделениям изменения, в соответствии с требованиями СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Представить программу производственного контроля в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

6. Провести ремонт помещения ОП г.Волгодонск Ростовского регионального отделения ПАО "Мегафон" по адресу г.Волгодонск, пр. Курчатова, 30.

Общество 18.01.2022 обратилось в Управление с досудебной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы решением заместителя руководителя Управления от 24.12.2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В силу статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества 16.11.2021 при рассмотрении протокола лабораторных исследований N 21-1.5.1.10917 от 12.11.2021, экспертного заключения по результатам лабораторных измерений N08.4-01/2734 от 12.11.2021, выданных филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" Управлением установлено, что при проведении замеров 11.11.2021 с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул.Суворова, д.91, г.Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная, д.24/2В, административно-производственные помещения Ростовского регионального отделения Общества эксплуатируется с нарушением требований санитарного законодательства на рабочих местах пользователей ПЭВМ, а именно: искусственная освещенность на рабочих местах: специалиста КЦ за рабочим столом N 024 у ПЭВМ с монитором "hp", колл-центр, 4 этаж (фактически 218 лк при нормируемом 400 лк), специалиста КЦ за рабочим столом N 023 у ПЭВМ с мониторингом "hp", колл-центр, 4 этаж (фактически 243 лк при нормируемом 400 лк), специалиста КЦ за рабочим столом N0021 у ПЭВМ с мониторингом "hp", колл-центр, 4 этаж (фактически 214 лк при нормируемом 400 лк), специалиста КЦ за рабочим столом N037 у ПЭВМ с монитором "hp", колл-центр, 4 этаж (фактически 208 лк при нормируемом 400 лк), специалиста КЦ за рабочим столом N039 у ПВЭМ с монитором "hp", колл-центр, 4 этаж, (фактически 221 лк при нормируемом 400 лк), специалиста КЦ за рабочим столом N042 у ПЭВМ с монитором "hp", колл-центр, 4 этаж, (фактически 230 лк при нормируемом 400 лк), старшего менеджера и менеджера по кадровому обеспечению за рабочим столами ПЭВМ с монитором "hp", кабинет руководителей (фактически 208 лк и 203 лк соответственно при нормируемом 400 лк), специалистов КЦ за рабочими столами N035, 037, 038, 031,032,045,047,043,058 у ПЭВМ с монитором "hp" колл-центр, 5 этаж (фактически 264 лк, 248 лк, 242 лк, 238 лк, 229 лк, 218 лк, 207 лк, 223 лк, 231 лк) соответственно при нормируемом 400 лк), специалистом по обучению КЦ за рабочими столами N1,2,3 у ПЭВМ с монитором "hp", отдел обучения (фактически 289 лк, 302 лк, 316 лк соответственно при нормируемом 400 лк), что не соответствует требованиям раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В ходе проведения проверки 16.11.2021 с 11-30 час до 15 час. 00 мин. Ростовское региональное отделения Общества по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Суворова, 91 установлено, что не представлены результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, подтверждающие отсутствие или наличие вредных производственных факторов на рабочих местах, уровни которых требуют контроля на предмет соответствия гигиеническим нормативам.

В программах производственного контроля (приказ N 5/8-ADG-П04-025/21 от 01.04.2021 г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, приказ N N5/8-ADG-П04-022/21 от 01.04.2021 г.Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная, 24-2 В, N5/8-ADG-П04-005/21 от 01.04.2021 г.Каменск-Шахтинский, пер.Полевой, 76, N5/8-ADG-П04-014/21 от 01.04.2021 г.Аксай, ул.Ленина, 44) не указана номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля с учётом характеристик производственных процессов и технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье работников и среду их обитания. Рабочие места не учтены как объекты производственного контроля за условиями труда. Отсутствует перечень химических, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работника, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест), в которых осуществляется отбор проб, и периодичность проведения лабораторных исследований.

Не представлены данные за контролем параметров микроклимата на рабочих местах, что является нарушением пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.32.5, 2.5.2, 2.7 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда". Выявление указанных нарушений требований санитарного законодательства Российской Федерации послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно статье 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях определены в разделе V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Для кабинетов, рабочих комнат, офисов, представительств уровень освещенности составляет 400 лк.

Согласно протоколу лабораторных измерений от 12.11.2021 N 21-1.5.1.10917, выданному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г.Ростове-на-Дону, измерения искусственной освещенности в административных помещениях Общества проводились филиалом ФБУЗ "ЦГиЭ в Ростовской области в г.Ростове-наДону" в соответствии с МУК 4.3.2812-10 "Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания".

Согласно пункту 4.3.1 МУК 4.3.2812-10 измерения освещенности от установок искусственного освещения (в т.ч. при работе в режиме совмещенного освещения) должны проводиться в темное время суток или при фоновой освещенности, не превышающей 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

Заинтересованным лицом в судебном заседании представлена информация ФБУЗ "ЦГиЭ в РО", согласно которой 11.11.2021 измерения искусственной освещенности на рабочих местах специалистов Общества проводились с закрытыми жалюзи, установленными на оконных проемах, для исключения попадания естественного света в административных помещения (письмо прилагается).

Из акта измерений от 11.11.2021 N 25-10.4-10/478, оформленного ИЛЦ филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г. Ростова-на-Дону следует, что при проведении замеров искусственной освещенности проведены измерения фоновой освещенности, результаты которой не превысили 10% от измеренного значения освещенности от источников искусственного освещения.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что замеры уровней искусственной освещенности в административно-производственных помещениях Ростовского регионального отделения Общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В) проведены в соответствии актами, определяющими методы измерений.

Представленные Обществом в судебном заседании пояснения менеджера по административной поддержке Ростовского регионального отделения Общества не опровергают законности порядка проведения 11.11.2021 измерений искусственной освещенности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Исходя из указанного, обязанность по доведению уровней искусственного освещения на рабочих местах сотрудников до нормируемых параметров возложена на Общество.

Выводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю уровней искусственной освещенности на рабочих местах со ссылкой на положения СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", апелляционный суд находит основанными на неверном токовании норм права.

Согласно пункту 2.1 СП 2.2.3670-20 хозяйствующие субъекты в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, уровни которых требуют контроля на предмет соответствия гигиеническим нормативам, применяют, в том числе, результаты лабораторных исследований, полученные в рамках федерального государственного контроля.

Таким образом, при наличии результатов лабораторных исследований о несоответствии уровней искусственной освещенности на рабочих местах Общества требованиям гигиенических нормативов, полученных в рамках плановой выездной проверки, у Общества возникает обязанность по контролю вышеуказанных уровней освещённости.

В силу статьи 35 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40 утверждены санитарные правила СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" (далее - СП 2.2.3670-20), которые устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда. Соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - хозяйствующие субъекты).

Санитарные правила не распространяются на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач (п. 1.3 СП 2.2.3670-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат сведений о видах деятельности, на которые не распространяются требования п. 1.3 СП 2.2.3670-20.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования СП 2.2.3670-20 подлежат исполнению Обществом в полном объёме.

Факторы производственной среды и трудового процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона N 52-ФЗ (п. 1.5 СП 2.2.3670-20).

Порядок организации производственного контроля за условиями труда определен главой 2 СП 2.2.3670-20.

Номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля за условиями труда определяются в локальном акте хозяйствующего субъекта (далее - программа производственного контроля) с учётом характеристик производственных процессов и технологического оборудования, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания (п. 2.2 СП 2.2.3670-20).

В п. 2.5 СП 2.2.3670-20 определено, что в обязательном порядке включает программа производственного контроля, а именно: перечень должностных лиц (работников), на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (п.2.5.1); перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работника, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест), в которых осуществляется отбор проб, и периодичность проведения лабораторных исследований (п.2.5.2).

Номенклатура, объём и периодичность контроля за соблюдением гигиенических нормативов по уровням микроклимата, освещенности, шума, вибрации (общей и локальной), инфразвука, ультразвука, электромагнитного излучения, лазерного излучения, ультрафиолетового излучения, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочих местах устанавливается хозяйствующими субъектами с учётом степени их влияния на здоровье работника и среду его обитания в случаях, если указанные факторы идентифицированы на рабочих местах в ходе проведения специальной оценки условий труда и/или ранее проведенного производственного лабораторного контроля, а их фактические уровни не соответствуют установленным гигиеническим нормативам, а также после проведения реконструкции, модернизации производства, технического перевооружения и капитального ремонта, проведения мероприятий по улучшению условий труда.

Контроль параметров микроклимата должен осуществляться не реже 1 раза в год.

Согласно материалам дела, программы производственного контроля Общества, утвержденные приказом N 5/8-ADG-П04-025/21 от 01.04.2021 г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91, приказом N N5/8-ADG-П04-022/21 от 01.04.2021 г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24-2 В, приказом N5/8-ADG-П04-005/21 от 01.04.2021 г. Каменск-Шахтинский, пер. Полевой, 76, приказом N5/8-ADG-П04-014/21 от 01.04.2021 г. Аксай, ул. Ленина, 44, не содержат раздел, предусмотренный требованиями главы 2 СП 2.2.3670- 20.

Поскольку положениями СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" установлены требования к содержанию программ производственного контроля, программы производственного контроля, утверждённые Обществом, в обязательном порядке должны содержать сведения, указанные в пункте 2.5 СП 2.2.3670-20. При этом, наличие результатов оценки условий труда не освобождает Общество от выполнения требований пункта 2.5 СП 2.2.3670-20 при разработке и утверждении программ производственного контроля.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Общества о нецелесообразности применения в работе Типовых программ производственного контроля со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 N 01/4801-9-32 "О типовых программах производственного контроля", поскольку указанное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер.

Кроме того, письмо разработано Роспотребнадзором в 2009 году, а с 01.01.2021 действуют санитарные правила СП 2.2.3670-20, которые, как указывалось ранее, содержат требования к содержанию программ производственного контроля. Санитарные правила СП 1.1.1058-01.1.1. "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", на которые ссылается заявитель, являются общими требованиями по отношению к СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы Общества об отсутствии у организации обязанности разработать и внести изменения в программу производственного контроля в соответствии с действующим санитарным законодательством, проводить производственный контроль, как несостоятельные.

Довод Общества о том, что предписание не отвечает критерию исполнимости, апелляционным судом не принимается.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, основано на установленном факте нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда, содержит конкретные властные требования с указанием срока исполнения, которые отвечают критерию исполнимости не нарушают прав и законных интересов Общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Управления от 18.11.2021 N 376 соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологических правил.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц организации, проводившие исследования и измерения световой среды, апелляционный суд считает подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица, является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Общество не указало, какие права и законные интересы затрагиваются решением суда по настоящему делу. В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанных лиц относительно предмета спора, какие-либо обязанности на них не возложены.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки с учётом приведенных доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.08.2022 N 636821 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая уплате составляет 1500 рублей.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.08.2022 N 636821 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-5795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 N 636821 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева