Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 21АП-3711/22 по делу N А83-23210/2021

09 ноября 2022 г.

Дело N А83-23210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таврия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года по делу N А83-23210/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Таврия" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврия" (далее - АО "Таврия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточненных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган, управление, Крымское УФАС) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 N 082/04/14.3-1950/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 в порядке с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года оспоренное постановление от 08.11.2021 по делу N 082/04/14.3-1950/2021 изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года и постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 N 082/04/14.3-1950/2021 отменить, освободив общество от административной ответственности ввиду того, что постановлением Крымского УФАС от 08.11.2021 по делу 082/04/14.3-1951/2021, измененным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.02.2022 по делу N12-65/2022 (12-998/2021) в части назначенного размера административного наказания, должностное лицо общества (директор) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крымским УФАС отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Севастополя в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства об участии в долевом строительстве проведена проверка законности размещения в сети интернет на сайте https://жкголубаябухта.рф рекламы о продаже помещений в жилом комплексе "Голубая бухта", в ходе которой установлено, что на указанном интернет-сайте размещена информация о цене товара, о месте его нахождения, количестве комнат, сроках сдачи домов в эксплуатацию и об иных условиях продажи, данное предложение являются публичной офертой (рекламой), а также размещены сведения о наличии планируемой к строительству парковой зоны. При этом как следует из письма Крымского УФАС от 21.09.2021 информация, размещенная на интернет-сайте https://жкголубаябухта.рф является недостоверной рекламой, поскольку нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

По данному факту постановлением прокуратуры города Севастополя от 13.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 КоАП, материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и его должностного лица направлены в Крымское УФАС.

08 ноября 2021 года заместителем руководителя Крымского УФАС, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/14.3-1950/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО "Таврия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещенная обществом вышеуказанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ, является рекламой.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пункт 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Судом установлено, что правообладателем доменного имени и заказчиком разработки сайта https://жкголубаябухта.рф является АО "Таврия", что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами об оказании услуг.

На указанном сайте https://жкголубаябухта.рф обществом были размещены сведения о планируемой к строительству в ЖК "Голубая бухта" парковой зоны.

Согласно имеющейся документации на строительство указанного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:006001:35 площадью 7 632 кв.м по адресу: ал. Защитников 35-й батареи, 11а, город Севастополь осуществляется строительство ЖК "Голубая бухта" на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 04.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе.

Согласно информации, полученной от Управления государственного строительного надзора й экспертизы города Севастополя и от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства устройство парковой зоны не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная реклама (указание на устройство парковой зоны) содержит не соответствующие действительности сведения и является недостоверной в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.

Факт административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

Являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона доводы общества о том, что в настоящем случае оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения директор общества Григоров А.И. уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по факту выявленных нарушений относительно размещения недостоверной рекламы о наличии планируемой к строительству парковой зоны.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Определением суда от 04.10.2022 акционерному обществу "Таврия" предложено представить суду письменные пояснения с документальным подтверждением принятия АО "Таврия" всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено.

Применение судом первой инстанции части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижение штрафа до 50 000 руб.) обусловлено обстоятельствами конкретного дела, доводами участников спора, получившими надлежащую судебную оценку.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности общество не привлекалось, доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан также не имеется, правонарушение обществом устранено, принимая во внимание общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года по делу N А83-23210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таврия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко