Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-4829/22 по делу N А51-21631/2015

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-21631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-4829/2022,

на определение от 17.06.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Марченко Виктории Александровны о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании несостоятельным (банкротом) Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249, дата и место рождения: 26.12.1973, г. Петропавловск-Камчатский),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В., по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

слушатель Снегур С.В, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника Ломакина М.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 Дроздов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 24.11.2020 Никитин Д.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дроздова О.В.

Определением суда от 24.12.2020 финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 13.05.2021 Широков Юрий Савельевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Дроздова О.В.

Определением суда от 05.10.2021 новым финансовым управляющим утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

В рамках указанного дела о банкротстве Дроздов О.В. 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 894 950 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра исключено требование ПАО "Сбербанк" в размере 11 894 950 руб., установленное определением суда от 15.02.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Дроздова О.В. отказано.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных Дроздовым О.В. и ООО "Далта-Восток-1" требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51- 21631/2015 было изменено. Заявление Дроздова Олега Валерьевича удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13 814 129,09 руб.

Марченко Виктория Александровна, ссылаясь на правопреемство по требованиям кредитора Романенко Александра Михайловича, принимавшего активное участие при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" 85 600 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие в рассмотрении обособленного спора по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2022 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Марченко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения от 17.06.2022.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что Марченко В.А. не доказан факт несения судебных издержек, а также связь несения издержек с участием представителя кредитора - Романенко А.В. в обособленном споре об уменьшении требований Банка из реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, представленные в дело договор об оказании юридических услуг от 11.09.2018 N 1-ЮУ, платежные поручения не подтверждают оказание представителем услуг и оплату соответствующих услуг по обособленному спору об уменьшении требований ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в документах ссылок на указанный обособленный спор. Также обращает внимание на то, что представитель кредитора - Романенко А.М. участвовал в рассмотрении обособленного спора только до 06.02.2020. При новом рассмотрении спора Романенко А.М. и его представитель не принимали процессуального участия в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем апеллянт полагает, что их действия не повлияли на исходный результат рассмотрения дела. Наряду с изложенным, апеллянт отметил, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве Марченко В.А., в том числе права требования судебных издержек, понесенных Романенко А.М.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего Дроздова О.В. и Марченко В.А. о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что апеллянту был восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от Марченко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию по спору, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу N А51-21631/2015 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено ранее, 27.06.2018 Дроздов О.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 11 894 950 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 заявление должника удовлетворено, из реестра исключено требование ПАО "Сбербанк" в размере 11 894 950 руб., установленное определением суда от 15.02.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований Дроздова О.В. отказано.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных Дроздовым О.В. и ООО "Далта-Восток-1" требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу N А51- 21631/2015 было изменено. Заявление Дроздова Олега Валерьевича удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 13 814 129,09 руб.

Марченко В.А., сославшись на правопреемство по требованиям кредитора Романенко А.М., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов в размере 85 600 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Дроздова О.В. об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Марченко А.В. указала, что для получения профессиональной юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде между Романенко А.М. (заказчик) и Петровым Д.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1-Ю от 11.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости представлению интересов заказчика в любых необходимых органах и организациях, в том числе судах, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Во исполнение условий названного договора Петровым Д.А. были оказаны услуги Романенко А.М. при рассмотрении названного обособленного спора в следующем объеме: изучение материалов дела и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка и направления в суд отзыва по обособленному спору; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, всего на общую сумму 85 600 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 1-Ю от 11.09.2018, акты об оказании услуг от 07.10.2019, от 06.11.2019, от 31.12.2019, от 10.03.2020, от 06.04.2020, от 04.08.2020, от 05.10.2020, от 01.12.2020, отчет об оказанных услугах от 20.01.2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения об оплате юридических услуг N 2238 от 18.11.2019, N 4859 от 24.08.2020, N 14040 от 10.01.2020, N 31534 от 16.03.2020, N62352 от 03.11.2020, N68753 от 25.12.2020, N92311 от 15.04.2020, N193800 от 10.10.2019.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Романенко А.М., правопреемником которого является Марченко В.А., понес расходы на оплату услуг представителя, Марченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Романенко А.М., ранее являясь кредитором должника, принимал активное участие при рассмотрении обособленного спора по заявлению Дроздова О.В. об уменьшении размера требований ПАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, им была подана кассационная жалоба, которая удовлетворена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020.

Поскольку итоговым судебным актом (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021) судебный спор был разрешен в пользу правовой позиции, которую на протяжении всего спора поддерживал Романенко А.М., является верным вывод суда о правомерности заявленных требований Марченко В.А., как правопреемника Романенко А.М., о взыскании судебных расходов.

В данном случае, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве взыскание судебных расходов с лица, занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Приняв во внимание, что спор об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, не относится к сложной категории дел, поскольку ни сам факт частичного погашения требований Банка, ни размер погашенных требований Банком не оспаривался, что обусловило незначительный объем работы представителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Довод апеллянта о необоснованности заявленных расходов ввиду отсутствия в договоре, платежных поручениях акте ссылок на конкретный обособленный спор, коллегией отклонен, так как суд первой инстанции оценил обоснованность заявленных расходов исходя из фактически оказанных услуг.

Кроме того, проанализировав условия заключенного между Романенко А.М. и Петровым Д.А. договора об оказании юридических услуг N 1-Ю от 11.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор заключен на оказание комплекса юридических услуг, не ограничиваясь представлением интересов заказчика в каком-либо одном споре. При этом нормы действующего законодательства не требуют обязательного заключения отдельного договора об оказании юридических услуг по каждому конкретному спору в условиях имеющегося единого договора об оказании комплекса услуг и представленных в дело доказательств фактического их оказания.

Ссылаясь на отсутствие в платежных поручениях об оплате юридических услуг ссылок на обособленный спор, в рамках которого понесены судебные расходы, апеллянт не опроверг относимость названных платежных документов к рассмотренному спору, не доказал, что оплата произведена в рамках каких-либо иных споров, по иным основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела платежные поручения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, напротив, подтверждают их относимость к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора судом не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве Марченко В.А. по требованию о возмещении судебных издержек, понесенных Романенко А.М., коллегией отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-21631/2015), коллегией установлено, что определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 произведена замена кредитора Романенко Александра Михайловича на его правопреемника - Марченко Викторию Александровну в третьей очереди реестра требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича на сумму требований в размере 1 133 852 рубля 23 копейки; а также произведена замена кредитора Романенко Александра Михайловича на его правопреемника - Марченко Викторию Александровну в третьей очереди реестра требований кредиторов Дроздова Олега Валерьевича на сумму требований в размере 510 529 рублей 08 копеек, в том числе 468 000 рублей основного долга и 35 850 рублей 08 копеек процентов, установленных определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016.

В пункте 9 постановления Постановление N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного к Марченко В.А. перешло право требования с ПАО "Сбербанк России" возмещения расходов, понесенных Романенко А.М. на оплату юридических услуг в рамках договора N 1-Ю от 11.09.2018.

Довод апеллянта о том, что представитель Романенко А.В. участвовал в рассмотрении обособленного спора только до 06.02.2020, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку участие представителя до 06.02.2020 не нивелирует обязанность стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить понесенные кредитором судебные расходы.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева