Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 19АП-5430/22 по делу N А35-567/2021

г. Воронеж

10 ноября 2022 г.

Дело N А35-567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Масленников П.В., представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-КР/108, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Харатян Наташе Автавазди: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 по делу N А35-567/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Харатян Наташе Автавазди о взыскании 72 857 руб. 59 коп., третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г.Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25, далее - АО "АтомЭнергоСбыт", обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харатян Наташе Автавазди (ОГРНИП 319463200052490, Курская область) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 72 857 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (новое наименование - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и индивидуального предпринимателя Харатян Наташе Автавазди в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Харатян Н.А.(потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4650200862, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, п.Солнечный, ул.Мира,4б. Т очка поставки - ВЛ-0,4 кВ N 1. Средства учета электрической энергии указаны в приложении N 1 к договору (Меркурий 231 АМ 0160А N 0637891).

В ходе проверки прибора учета потребителя, проведенной 19.11.2020 сетевой организацией (ПАО "Россети Центр"), выявлено изменение состояния индикатора установленной на корпусе прибора учета антимагнитной пломбы М 4616500519.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004569. На основании указанного акта АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ответчику счет для оплаты из расчета объема электропотребления исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства в сумме 72 857 руб. 59 коп.

Ссылаясь на уклонение ИП Харатян Н.А. от оплаты, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что антимагнитная пломба М 4616500519, установленная на приборе учета ответчика, является именно антимагнитной пломбой производства ООО "Энергокомсервис". В данном случае сертификат соответствия нельзя сопоставить с антимагнитной пломбой М 4616500519, поскольку в нем отсутствуют сведения об идентификационных номерах ПИ.

Далее суд области указал на то, что из содержания договора поставки от 17.02.2017 следует, что предметом поставки являлись пломбы в количестве 2800 шт. с иной нумерацией (4617500001- 4617502799). При этом паспорт на пломбы не представлен. Документы о сроке службы и сохранении эксплуатационных свойств пломб отсутствуют. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд области счёл, что представленные документы не отвечают критерию относимости доказательств, не подтверждают дату приобретения и изготовления антимагнитной пломбы, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о соответствии спорной пломбы ГОСТ и иным требованиям.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказано, что способ установки пломбы соответствует предъявляемым требованиям, установленная пломба предназначена для пломбирования системы учета электрической энергии, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок службы пломбы не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда области несоответствующими нормам права с учетом всех представленных в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.180 Основных положений N 442).

В п.2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Результаты проверки отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004569.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-004569 от 19.11.2020 в качестве способа осуществления безучетного потребления названо "воздействие магнитным полем на ранее установленную антимагнитную пломбу".

Из акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 4617202039 от 17.08.2017 следует, что антимагнитная пломба была установлена на корпусе счетчика.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин изменения цвета антимагнитной пломбы, производство которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- при каких воздействиях может сработать (изменить цвет) индикатор антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета Меркурий 231 АМ?

- возможно ли срабатывание (изменение цвета индикатора) антимагнитной пломбы без постороннего воздействия?

- имеются ли признаки срабатывания антимагнитной пломбы N 4616500519? Если да, то какие и какова причина срабатывания антимагнитной пломбы?

- имеются ли на внутренних частях прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917 следы воздействия постоянного магнитного поля?

- как повлияет постоянное магнитное поле на работу прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM и количество учитываемой им электрической энергии?

- осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917? При положительном ответе, указать, когда и какое?

- возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917?

- возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917, позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

- соответствует ли требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические условия" магнитная пломба N 4616500519?

- возможно ли срабатывание магнитной пломбы за пределами ее гарантийного срока?

Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" эксперту Герасимову Анатолию Ивановичу, имеющему высшее образование и квалификацию "инженер-системотехник", сертификат эксперта на право проведения экспертиз "Электротехника. Электрические измерения. Автоматическое управление", стаж работы по специальности 30 лет, экспертный стаж 17 лет.

В материалы дела экспертом представлено заключение N 3037/22 от 20.04.2022.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 3037/22 от 20.04.2022 года, следует, что:

1. Индикатор (блистер) антимагнитной пломбы, установленный на приборе учета Меркурий 231 АМ, может сработать (изменить цвет) только при разовом или длительном постоянном воздействии полем постоянного магнита с индукцией, превышающей порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

2. Срабатывание (изменение цвета) индикатора антимагнитной пломбы происходит только от стороннего воздействия, т.е. не самопроизвольно.

3. Имеются признаки срабатывания антимагнитной пломбы М 4616500519, выразившиеся в возникновении темно-темно зеленого поля внутри блистера вместо поля светло-зеленого цвета. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о разовом магнитном воздействии, превышающего порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

4.,8. На внутренних частях прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917 следы стороннего воздействия постоянного магнитного поля в виде остаточной намагниченности, остаться не могут, ввиду отсутствия металлических деталей, способных эту остаточную магнитную индукцию накопить в сколь-либо значимых размерах. Тем более, невозможно дифференцировать (отличить) остаточную намагниченность, возникшую в разное время и по разным причинам.

5. Теоретически, повлияет на работу прибора учета электрической энергии Меркурий 231 AM N 06378917, и количество учитываемой им электрической энергии (в сторону уменьшения) только постоянное магнитное поле с индукцией, которая создаст противоЭДС в трансформаторах тока, сопоставимое с эдс от рабочего тока в этих трансформаторах. Производитель в документации на прибор учета не указал величину магнитной индукции, воздействующей на датчики тока и превышение которой недопустимо.

6.,7. Магнитное воздействие с силой, превышающей порог срабатывания блистера-индикатора антимагнитной пломбы, зафиксировано изменением цветом блистера. Антимагнитная наклейка в принципе не способна зафиксировать ни время воздействия, ни его конкретную величину. Применяемый прибор учета также не фиксирует в качестве события магнитное воздействие на него, превышающее пороговое значение.

9. Магнитная пломба М 4616500519, согласно сведениям сертификата, соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические условия".

10. Истечение гарантийного срока службы изделия не означает с неизбежностью несоответствие изделия заявленным параметрам. Каких-либо данных по этой тематике в публикациях в открытых источниках информации нет. Сертификат действителен на период до 16.02.2020 на серию, подвергшуюся сертификации. Данные о принадлежности конкретной наклейки к сертифицируемой серии у эксперта отсутствует.

Суд области критически отнесся к выводам судебной экспертизы, указав, что исходя из содержания заключения, эксперт не исследовал пломбу техническими средствами, не устанавливал, какое именно антимагнитное поле воздействовало на пломбу, было ли воздействие долговременным, не определял модификацию магнитного элемента. Какие-либо технические методы экспертом не применялись. Экспертное исследование свелось фактически к простому визуальному осмотру и сопоставлению информации с аналогичными пломбировочными устройствами (стр.3 заключения).

Между тем, в соответствии с судебным заключением N 3037/22 от 20.04.2022 года сделаны выводы, имеющие значение для верного разрешения спора, которые надлежит принять как обоснованные по следующим основаниям.

В ответе на вопросы 2-3 эксперт указал, что срабатывание (изменение цвета) индикатора антимагнитной пломбы происходит только от стороннего воздействия, т.е. не самопроизвольно. Имеются признаки срабатывания антимагнитной пломбы М 4616500519, выразившиеся в возникновении темно-темно зеленого поля внутри блистера вместо поля светло-зеленого цвета. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о разовом магнитном воздействии, превышающего порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

Таким образом, вывод, изложенный в заключении N 3037/22 от 20.04.2022 года, подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, что в силу положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 образует состав безучетного потребления.

Вывод суда области о ненадлежащих методах исследования пломбы не основан ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела. В описательной части заключения N 3037/22 от 20.04.2022 года экспертом изложены методы исследования с учётом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6, Приказа Госстроя России N 184 от 16.08.2000 г., ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические условия", в т.ч. исследование документов, информации, использование отраслевых терминов и понятий, метод сопоставления, анализ взаимосвязи информации смежных документов, визуальный осмотр, фотографирование и т.д. При этом суд области не указал, какой конкретно технический метод не был применен экспертом с учётом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 N 6, Приказа Госстроя России N 184 от 16.08.2000 г., ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные.

Указывая на то, что эксперт не устанавливал, какое именно антимагнитное поле воздействовало на пломбу, было ли воздействие долговременным, не определял модификацию магнитного элемента, суд первой инстанции также не обосновал правовое значение для установления факта безучетного потребления определение того, какое конкретно антимагнитное поле воздействовало на пломбу, было ли воздействие долговременным, а также какая модификация магнитного элемента.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса определения факта безучетного потребления (было ли воздействие разовым или долговременным, модификация магнитного элемента воздействия и/или тип антимагнитного поля).

В ответе на вопросы 6-7 эксперт указал, что магнитное воздействие с силой, превышающей порог срабатывания блистера-индикатора антимагнитной пломбы, зафиксировано изменением цветом блистера. Антимагнитная наклейка в принципе не способна зафиксировать ни время воздействия, ни его конкретную величину. Применяемый прибор учета также не фиксирует в качестве события магнитное воздействие на него, превышающее пороговое значение.

Между тем, магнитная пломба М 4616500519, согласно сведениям сертификата, соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические условия". Эксперт однозначно и безусловно указал, что имеются признаки срабатывания антимагнитной пломбы М 4616500519, выразившиеся в возникновении темно-темно зеленого поля внутри блистера вместо поля светло-зеленого цвета. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о разовом магнитном воздействии, превышающего порог срабатывания блистера-индикатора наклейки.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы было поручено эксперту Герасимову Анатолию Ивановичу, имеющему высшее образование и квалификацию "инженер-системотехник", сертификат эксперта на право проведения экспертиз "Электротехника. Электрические измерения. Автоматическое управление", стаж работы по специальности 30 лет, экспертный стаж 17 лет.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия.

Выводы, содержащиеся в заключении N 3037/22 от 20.04.2022 года, никем из иных участников судебного процесса документально не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В отношении выводов суда области о том, что представленные истцом документы не отвечают критерию относимости доказательств, не подтверждают дату приобретения и изготовления антимагнитной пломбы, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о соответствии спорной пломбы ГОСТ и иным требованиям, а также об истечении срока службы пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении, судебная коллегия исходит из того, что суд области не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности не дал оценку доказательствам, представленным третьим лицом 30.11.2021.

Судебная коллегия при разрешении спора принимает во внимание все представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности.

25 января 2017 года на заседании закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра" были подведены итоги закупочной процедуры на право заключения Договоров поставки пломбировочных материалов для нужд ПАО "МРСК Центра" (в т.ч. филиала "Курскэнерго").

Закупочная комиссия признала победителем конкурса открытого запроса предложений ООО "АСТРА-ТРЕЙД" 241037 г. Брянск, ул. Докучаева, д. 9, кв.39 заявка на право заключения Договоров на поставку пломбировочных материалов для нужд ПАО "МРСК Центра" (в т.ч. филиала "Курскэнерго").

17.02.2017 года между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и ООО "АСТРА-ТРЕЙД", на основании протокола очного заседания Закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра" по подведению итогов закупочной процедуры от 25 января 2017 года N 07090-ИА-16, был заключен Договор поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г.

Согласно Договору поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г., предметом поставки является пломбировочный материал, в том числе антимагнитные пломбы АМТФЗ в количестве 2800 штук на сумму с НДС 215576 рублей 56 копеек, изготовитель пломб - ООО "Энергокомсервис".

22.03.2017 г "Поставщиком" (ООО "Астра-Трейд") филиалу ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" на основании Договора поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г по товарной накладной N 147 от 22.03.2017 г были поставлены антимагнитные пломбы АМТФЗ в количестве 2800 штук на сумму с НДС 215576 рублей 56 копеек.

ООО "Астра-Трейд" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО "Астра-Трейд" является ООО "Тавридаснаб", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 21.09.2021 г N ЮЭ9965-21-258578732.

Письмом от 19.11.2021 г N МР1-КР/07 филиал ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" обратился к директору ООО "Тавридаснаб" с просьбой сообщить, по какому договору поставки была поставлена антимагнитная пломба АМТФЗ N М4616500519.

В ответ на письмо от 19.11.2021 г N МР1-КР/07 директор ООО "Тавридаснаб" сообщил, что "антимагнитная пломба АМТФЗ N М4616500519 была поставлена филиалу "Курскэнерго" на основании договора поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г между ПАО "МРСК Центра" ("Покупатель" по договору) и ООО "Астра-Трейд" ( "Поставщик" по договору).

В Приложении N 1 к Договору поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г "Технические требования" в графе "Наименование продукции" указано "... Пломба АМТФЗ... Нумерация начало М4617500001, нумерация окончание М4617502799...". Однако, фактически филиалу "Курскэнерго" на основании Договора поставки N 4600/00929/17 от 17.02.2017 г. были поставлены пломбы АМТФЗ с нумерацией начало М4616500001 нумерация окончание М4616502799".

Письмом от 22.09.2021 г за N 365 директор ООО "Тавридаснаб" передал в филиал "Курскэнерго" копию сертификата соответствия N POCCRU/MMJI66.H00001, а также копию протокола испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 3123-2004, ГОСТ 31282 от 14.02.2017 г N 169-02/12-КТ.

Все поименованные выше документы были представлены в материалы дела участниками судебного процесса, в т.ч. через систему "Мой арбитр", что соответствует нормам права и они имеются в материалах дела, следовательно, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все указанные выше доказательства позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о том, что спорная антимагнитная пломба М 4616500519 была получена сетевой организацией в установленном законом порядке, соответствовала обязательным требованиям на дату её приобретения, что подтверждается сертификатом соответствия N POCCRU/MMJI66.H00001.

Указанное обстоятельство подтверждается также выводом, содержащимся в ответе 9 судебной экспертизы, в котором эксперт указал, что магнитная пломба М 4616500519, согласно сведениям сертификата, соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) пломбировочные устройства подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные). Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ).

Согласно пункту 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

В рамках настоящего дела установлено наличие сертификата соответствия N POCCRU/MMJI66.H00001, а также протокола испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 3123-2004, ГОСТ 31282 от 14.02.2017 N 169-02/12-КТ.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на дату проведения проверки срок службы антимагнитной пломбы М 4616500519 составлял менее 5-ти лет, что в соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТа 31283-2004 позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок службы пломбы на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении не истёк.

Расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии произведён истцом с соблюдением требований пунктов 194,195 основных положений N 442 и условий договора энергоснабжения.

Стоимость объёма выявленного безучётного потребления электрической энергии за вышеуказанный период рассчитана истцом в рамках правового регулирования, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Контррасчёт взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлен, документально не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной считает требование истца по иску о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учётом всей совокупности доказательств по делу, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 по делу N А35-567/2021 отменить и взыскать с индивидуального предпринимателя Харатян Наташе Автавазди в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 72857 руб. 59 коп. задолженности в результате безучетного потребления электрической энергии.

Расходы по оплате судебных расходов относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2022 по делу N А35-567/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харатян Наташе Автавазди (ИНН 460702264003) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075) 72857 руб. 59 коп. задолженности в результате безучетного потребления электрической энергии, 58000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы, 2914 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харатян Наташе Автавазди (ИНН 460702264003) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" (6901067107) 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
В.В. Ботвинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.