Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-3938/21 по делу N А03-1331/2021

г. Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А03-1331/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Михаила Юрьевича (N 07АП-3938/2021(3)) и Петровой Натальи Леонидовны (N 07АП-3938/2021(4)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (ОГРН 1092225003023, ИНН 2225102534), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника Панина Олега Валерьевича бухгалтерской и иной документации, печатей штампов и иных материальных ценностей,

и по объединенному с ним заявлению конкурсного управляющего об истребовании от Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Натальи Леонидовны бухгалтерской и иной документации, печатей штампов и иных материальных ценностей согласно перечню,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кирюшина Алексея Юрьевича, финансового управляющего имуществом Панина Олега Валерьевича Лютова Степана Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от Петрова М. Ю. - Полянская Евгения Юрьевна, доверенность от 05.02.2021, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "ПРОФИНВЕСТСЕРВИС" Арехина Олеся Ивановна, паспорт;

от ИП Сычева А.П. - Болховитиной О.В., доверенность от 01.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнвестСервис" (далее - ООО "ПрофИнвестСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - Плуталов М.Е., конкурсный управляющий).

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника Панина Олега Валерьевича (далее - Панин О.В.) бухгалтерской и иной документации, печатей штампов и иных материальных ценностей.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника Петрова Михаила Юрьевича (далее - Петров М.Ю.) бухгалтерской и иной документации, печатей штампов и иных материальных ценностей.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свои требования, указав на необходимость истребования от Петрова М.Ю. и Петровой Натальи Леонидовны (далее - Петрова Н.Л.) документации должника согласно перечню, а от Панина О.В. - только печати общества.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.09.2022 суд истребовал от Панина О.В. в пользу конкурсного управляющего Плуталова М.Е. печать ООО "ПрофИнвестСервис". В части истребования документации ООО "ПрофИнвестСервис" от Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Петров М.Ю. и Петрова Н.Л., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.09.2022 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда о наличии контроля Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. за деятельностью ООО "ПрофИнвестСервис".

Апелляционные жалобы Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. идентичные, в обоснование к отмене судебного акта содержат доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты пояснения Панина О.В. и Кирюшина А.Ю. Данные пояснения должны были быть оценены судом критически, поскольку данные лица предпринимают попытки на избежание гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные лица имеют личные неприязненные отношения к Петрову М.Ю. и Петровой Н.Л. Представленная Паниным О.В. переписка с ящика электронной почты Петрова М.Ю. не может быть признана надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ. Представленная Паниным О.В. имеет неизвестный источник происхождения, представлена ненадлежащим лицом, не имеющим какого-либо отношения к данной переписке, в результате неправомерных действий Панина О.В. и нарушает тайну переписки.

Объяснение Кирюшина А.Ю. не содержит предупреждение за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Доказательств оформления Петровой Н.Л. и Петровым М.Ю. от имени Общества материалы дела не содержат. Наличие в электронной почте Петровой Н.Л. документов не равнозначно факту их составления. Суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований. Петров М.Ю. и Петрова Н.Л. не извлекли никаких выгод от обладания сведениями, указанными в переписке, источник происхождения которой неизвестен. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника Арехина Олеся Ивановна представила отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтами не опровергнуты выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель Петрова М.Ю., конкурсный управляющий, представитель ИП Сычева А.П. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по данным из ЕГРЮЛ до 20.08.2021 участником должника являлся Панин Олег Валерьевич. С 20.08.2021 - Полянская Евгения Юрьевна. С 11.01.2022 - Челышев Александр Александрович.

Директором должника до банкротства являлся Кирюшин Алексей Юрьевич.

Определением от 16.09.2021 суд истребовал от Кирюшина Алексея Юрьевича документацию должника.

Для исполнения судебного акта 30.09.2021 выдан исполнительный лист на бланке ФС 034418774, на основании которого возбуждено исполнительное производство 119864/21/22021-ИП от 01.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника от Панина О.В., Петрова М.Ю., Петровой Н.Л., конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства нахождения печати должника у Панина О.В., а также на возможность наличия документации должника у Петрова М.Ю. и Петровой М.Ю., являющихся контролирующими должника лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта нахождения печати должника у Панина О.В., а также о наличии у Петрова М.Ю. и Петровой Л.Ю. статуса контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд принимает во внимание, что в пояснениях конкурсному управляющему Кирюшин А.Ю. (бывший руководитель должника) указал, что до 2012 года Общество занималось продажей пластиковых окон, затем документация общества была передана по просьбе Панина О.В. Петрову Михаилу Юрьевичу. С указанного времени Кирюшин А.Ю. не интересовался деятельностью общества.

До середины 2018 года печать общества хранилось у Кирюшина А.Ю., затем была передана Панину О.В. В период с 2012 по 2018 гг. к Кирюшину А.Ю. приезжал сотрудник Петрова М.Ю. для подписания документов. О том, какие это были документы ему не известно. Иногда приезжала супруга Петрова М.Ю. - Наталья, которая, как ему известно, вела бухгалтерию.

Счет в АКБ "АлтайБизнесБанк" открыт по просьбе Петрова М.Ю., который им и распоряжался.

Аналогичные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 (КУСП26569 от 15.11.2021).

В рамках КУСП 10807 от 16.05.2022 Кирюшиным А.Ю. даны пояснения о том, что документы от имени ООО "ПрофИнвестСервис" им подписывались по просьбе Петрова М.Ю. и привозились либо самим Петровым М.Ю. либо его доверенными лицами до сентября 2018 года, после указанной даты он Петрова М.Ю. не видел.

В тексте постановления также указано, что Панин О.В. в 2012-2013 году договорился с Петровым М.Ю. о руководстве обществом Кирюшиным А.Ю.

Представленные представителем Петрова М.В. в материалы дела копии документов датированных 2017-2020 годом, содержащие подпись Кирюшина А.Ю. и печать ООО "ПрофИнвестСервис", в том числе из различных гражданских и арбитражных дел, где ООО "ПрофИнвестСервис" являлось участником процесса, что подтверждает доводы Кирюшина А.Ю. о подписании документов и наличии у него печати до определенного периода времени.

В апелляционных жалобах их податели указывают на недопустимость принятия объяснений Кирюшина А.Ю. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в рамках КУСП 10807 от 16.05.2022 Кирюшин А.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апеллянтов представляет собой попытку исключить из материалов дела показания Кирюшина А.Ю., содержащие сведения об осуществлении Петровым М.Ю. и Петровой Н.Л. контроля за деятельностью должника.

Вне рамок уголовного дела лица, дающие объяснения в рамках проверки сообщения о совершении преступления, не предупреждаются об уголовной ответственности, поскольку Уголовным кодексом РФ такая ответственность не предусмотрена (состав преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, предусматривает наличия специального субъекта - свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик, к которым Кирюшин А.Ю. не относится).

Таким образом, основания для критической оценки объяснений Кирюшина А.Ю., полученных в рамках доследственной проверки, судебной коллегией не усматриваются.

Сведения, отраженные в объяснениях Кирюшина А.Ю., Петровым М.Ю. и Петровой Н.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В подтверждение контроля Петрова М.В. над деятельностью общества, Паниным О.В. представлена переписка с ящика электронной почты Петрова М.В., из которой следует, что последний был достаточно осведомлен о хозяйственной деятельности контролируемых им организаций, в том числе ООО "ПрофИнвестСервис", а также выписка с расчетного счета должника, подтверждающая получение (предоставление должнику) такими организациями и самим Петровым М.В. денежных средств.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на недопустимость представленной Паниным О.В. в материалы дела переписки, поскольку она получена Паниным О.В. незаконным способом, нарушает право на тайну переписки и не имеет никакого отношения к Панину О.В.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб полагает необходимым применение правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), согласно которой если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что конкурсным управляющим суду представлены убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие об осуществлении Петровым М.Ю. и Петровой Н.Л. контроля за деятельностью должника, а также совокупность доказательств и сведений по делу (объяснения Кирюшина К.А., сведения из переписки Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л., информация из выписки по счету должника о предоставлении должнику Петровым М.Ю. денежных средств и др.), в связи с чем бремя доказывания по опровержению данных доводов перешло на Петрова М.Ю. и Петрову Н.Л.

Представленная в материалы дела переписка с почтового ящика электронной почты Петрова М.Ю. не оспорена, доказательств того, что данная переписка не принадлежит Петрову М.Ю. не представлено.

При этом, сведения, содержащиеся в указанной переписке прямо свидетельствуют о наличии со стороны Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. интереса к данной организации, а также осведомленность о хозяйственной деятельности общества.

Несмотря на представленные конкурсным управляющим и Паниным О.В. в материалы дела сведения, подтверждающие осуществление Петровыми контроля за деятельностью общества, Петровым М.Ю. и Петровой Н.Л. перед судом не раскрыт действительный характер взаимоотношений Петровых с должником и контролирующими его лицами.

По убеждению апелляционного суда, в интересах контролирующих должника лиц находится сокрытие от третьих лиц и суда действительного характера взаимоотношений с должником с целью избежать возможности привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае, Петровыми, по убеждению апелляционного суда, предпринимаются такие попытки, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к попытке исключить представленные в материалы дела доказательства (переписка Петрова М.Ю., объяснения бывшего руководителя должника) из числа доказательств, а не к их опровержению. Ссылка на наличие межличностного конфликта между Паниным О.В. и Петровым М.Ю., Петровой Н.Л. не свидетельствует о недоказанности наличия у Петровых статуса контролирующих должника лиц. Учитывая нераскрытие апеллянтами перед судом действительных отношений с должником и Паниным О.В., причин такого конфликта, не исключена возможность того, что у Панина О.В. действительно был доступ к электронной почте Петрова М.Ю.

Петровой Н.Л. перед судом не раскрыто, по каким причинам с ее почты в электронном виде осуществлялась отправка документов должника. Ссылка на то обстоятельство, что осуществление отправки документов в электронном виде не свидетельствует об их составлении Петровой Н.Л., отклоняется апелляционным судом за недоказанностью. Сведений о составителе документов апеллянтами не представлено, причины осуществления отправки документов с почтового адреса Петровой Н.Л. и Петрова М.Ю. не раскрыты.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая, что Петровыми доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что использование указанными лицами документации общества и наличие у них информации о его деятельности свидетельствует о контроле со стороны Петрова М.Ю. и Петровой Н.Л. за деятельностью должника, но не может подтверждать наличие у них документов указанных в перечне конкурсного управляющего.

В части истребования от Панина О.В. печати ООО "ПрофИнвестСервис" суд обоснованно удовлетворил заявление, учитывая доказанность факта нахождения печати у Панина О.В., поскольку последний не отрицал ее получение от Кирюшина А.Ю.

Ссылка апеллянтов на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку суд лишь дал оценку приведенным доводам конкурсного управляющего, Панина О.В. о наличии контроля за деятельностью должника со стороны Петрова М.Ю., Петровой Н.Л.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к попытке отмены (изменения) законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям, не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих суду прийти к противоположным выводам.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1331/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрова Михаила Юрьевича и Петровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов