Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-10351/22 по делу N А81-1075/2021

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А81-1075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2022) Павловой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по делу N А81-1075/2021 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Павловой Ольгой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905, г. Ноябрьск),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Павловой Ольги Сергеевны - представитель Яровенко И.В., доверенность N 78 АВ 1718946 от 26.03.2022, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Дины Мухтасаровны (далее - Павлова Д.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко Алексей Олегович (далее - Глушко А.О., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 Павлова Д.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Глушко А.О.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление должником 06.12.2019 в пользу Павловой Ольги Сергеевны (далее - Павлова О.С.) денежных средств в сумме 295 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловой О.С. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление Павловой Д.М. 06.12.2019 в пользу Павловой О.С. денежных средств в размере 295 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловой О.С. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 295 000 руб.; с Павловой О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Павлова О.С. указала следующее:

- спорное перечисление совершено Павловой Д.М. в пользу Павловой О.С. в счет возврата заемных денежных средств;

- после смерти своего отца Павлова О.С. получила наследство, поскольку на момент получения наследства Павлова О.С. была несовершеннолетней, ее мать Павлова Д.М. получила разрешение заместителя главы администрации по социальной политике города Ноябрьска на распоряжение составляющим наследственную массу имуществом (распоряжение администрации города Ноябрьска N 89-з от 29.02.2008);

- спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М., поскольку на момент ее совершения Павлова Д.М. передала судебным приставам-исполнителям простые векселя публичного акционерного общества "Национально-потребительское общество" (далее - ПО НПО) на сумму 10 856 000 руб. номинальной стоимостью 3 391 000 руб., которые подлежали реализации в исполнительном производстве для целей погашения требований кредиторов Павловой Д.М.;

- общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 812 017 руб., в то же время в конкурсную массу Павловой Д.М. включены векселя ПО НПО на сумму 10 856 000 руб., кроме того, имеются основания полагать, что конкурсная масса должника пополнится на сумму 41 608 997 руб. 92 коп., чего достаточно для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, в связи с чем признание спорной сделки недействительной нецелесообразно;

- единственной целью, преследуемой финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, является получение им процентов по вознаграждению финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства Павловой О.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой О.С. указал, что не получал отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, возражал против его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, поскольку в деле отсутствуют доказательства его получения участвующими в деле лицами до начала судебного заседания; доказательства принадлежности адреса электронной почты, указанного на скрин-копии, приложенной к отзыву, Павловой О.С. отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Павловой О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Павловой О.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что 06.12.2019 должником с расчетного счета в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) N 40817810215154000380 в пользу Павловой О.С. осуществлено перечисление денежных средств в размере 295 000 руб. с назначением платежа "Перевод в подарок к НГ, НДС не облагается" (том 1, листы дела 18-19).

Указывая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы финансового управляющего, Павлова О.С. указывала, что ранее по просьбе матери Павловой Д.М. она передавала ей в заем денежные средства в сумме 3 700 000 руб. в безналичной форме (ответчик ссылается на указанные в выписке по счету Павловой О.С. в акционерном обществе "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") N 5043653806 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 (том 1, лист дела 33) платежи от 14.10.2017 в сумме 300 000 руб.; от 25.10.2017 в сумме 400 000 руб.; 29.10.2017 в сумме 200 000 руб.; 24.10.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 12.12.2017 в сумме 300 000 руб.; 13.12.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.12.2017 в сумме 200 000 руб.; 27.01.2018 в сумме 500 000 руб.; 22.03.2018 в сумме 100 000 руб.), в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме, всего в сумме 6 270 100 руб.

Согласно доводам Павловой О.С. спорное перечисление на сумму 295 000 руб. совершено Павловой Д.М. 06.12.2019 в пользу Павловой О.С. в счет возврата заемных денежных средств в соответствующей части.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве Павловой Д.М. возбуждено 01.03.2021, спорная сделка совершена 06.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- назначение спорного платежа указывает на его безвозмездность, осуществив денежный перевод на сумму 295 000 руб. в пользу Павловой О.С., должник безвозмездно передал в собственность ответчика денежные средства, доказательств наличия заемных отношений между Павловой О.С., Павловой Д.М. не представлено, как и доказательств погашения Павловой Д.М. долга по договорам займа перед Павловой О.С. в иных частях в иные периоды, таким образом, спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- на момент совершения спорной сделки у Павловой Д.М. имелась задолженность перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СВИТ" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49656/2017), обществом с ограниченной ответственностью "Компания ДиС" (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2018 по делу N А75-1958/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Хладторг ЕКБ" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу NА60-68697/2017);

- в результате совершения спорной сделки стоимость и размер имущества должника уменьшились, кредиторы Павловой Д.М. утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавших Павловой Д.М. денежных средств в размере 295 000 руб., что подтверждает факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Павловой Д.М.;

- Павлова О.С. является дочерью Павловой Д.М., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление Павловой Д.М. 06.12.2019 в пользу Павловой О.С. денежных средств в размере 295 000 руб. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Павловой О.С. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 295 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Павлова О.С. в апелляционной жалобе отрицает факт совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, указывая, что спорный платеж в сумме 295 000 руб. совершен должником в ее пользу в счет частичного возврата займа в размере 6 270 100 руб., предоставленного Павловой О.С. Павловой Д.М. в наличной (в размере 2 570 000 руб.) и безналичной (в размере 3 700 000 руб.) формах.

Между тем, во-первых, из дела не следует, Павловой О.С., Павловой Д.М. не указывалось, что между ними был заключен письменный договор займа, из которого было бы возможно установить условия заемных отношений между сторонами и сопоставить суммы якобы предоставленных займов и даты их предоставления с условиями соответствующих обязательств.

Во-вторых, расписки о получении Павловой Д.М. от Павловой О.С. заемных денежных средств в наличной форме, равно как какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие предоставление Павловой О.С. Павловой Д.М. заемных денежных средств в сумме 2 570 000 руб. в наличной форме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований считать, что денежные средства в размере 2 570 000 руб. действительно передавались Павловой О.С. Павловой Д.М., не имеется.

В-третьих, из банковской выписки по счету Павловой О.С. в АО "Тинькофф Банк" N 5043653806 за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 (том 1, лист дела 33) не представляется возможным установить назначения платежей, совершенных в пользу Павловой Д.М. 14.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 25.10.2017 в сумме 400 000 руб.; 29.10.2017 в сумме 200 000 руб.; 24.10.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.10.2017 в сумме 300 000 руб.; 12.12.2017 в сумме 300 000 руб.; 13.12.2017 в сумме 700 000 руб.; 27.12.2017 в сумме 200 000 руб.; 27.01.2018 в сумме 500 000 руб.; 22.03.2018 в сумме 100 000 руб..

Указанное не позволяет с достоверностью идентифицировать данные платежи как предоставление Павловой О.С. Павловой Д.М. займов и исключить, что таковые в действительности совершались в пользу должника в рамках иных имевшихся между Павловой О.С. и Павловой Д.М. отношений (например, в связи с возвратом доходов от размещения денежных средств самого должника, в счет исполнения каких-либо обязательств Павловой О.М. перед Павловой Д.М.).

В то же время риск неосуществления надлежащего оформления (фиксирования) отношений с Павловой О.С. по получению от последней займов (в случае, если обозначенные заявителями апелляционных жалоб платежи в действительности совершались Павловой О.С. в счет предоставления Павловой Д.М. займов), в том числе посредством составления и подписания письменного договора займа, указания в реквизитах платежей по перечислению сумм займов на их действительное назначение, позволяющих достоверно подтвердить факт предоставления займов в случае возникновения судебного спора, в полном объеме возлагается на Павлову Д.М. и Павлову О.С.

В условиях наличия у Павловой Д.М. на даты совершения данных операций неисполненных обязательств перед кредиторами и с учетом того обстоятельства, что стороны заемных отношений являются заинтересованными лицами, Павлова Д.М. и Павлова О.С., действуя разумно и добросовестно, с должной осмотрительностью, были обязаны принять максимально полные меры, направленные на надлежащую фиксацию имеющихся между ними отношений с целью обеспечения возможности их надлежащего раскрытия перед третьими лицами в будущем, что ими сделано не было.

Негативные последствия того обстоятельства, что Павлова Д.М. и Павлова О.С. в этих условиях не приняли мер для оформления отношений между ними таким образом, который позволял бы с достоверностью установить характер и условиях соответствующих отношений, возлагаются на Павлову Д.М. и Павлову О.С.

Наконец, в назначении спорного платежа отсутствует указание на его совершение Павловой Д.М. в пользу Павловой О.С. в счет погашения задолженности по договорам займа.

Напротив, спорный платеж совершен Павловой Д.М. с назначением "Перевод в подарок к НГ, НДС не облагается", то есть фактически с указанием на то обстоятельство, что соответствующее перечисление опосредует дарение должником ответчику денежных средств в сумме 295 000 руб. (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Павлова О.С. в отзыве на заявление от 10.06.2022 пояснила, что соответствующее назначение платежа было указано при его совершении ошибочно, Павлова О.С. перед Новым Годом переводила денежные средства иным лицам с соответствующим назначением платежа, которое было автоматически воспроизведено банком при совершении спорного платежа, на что стороны сделки при ее совершении не обратили внимание.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов (в частности довода о том, что накануне совершения спорного платежа Павлова О.С. совершала платежи в пользу иных лиц с назначениями "в подарок на Новый Год") Павловой О.С. в материалы дела не представлены.

Наличие практики самостоятельного указания кредитными организациями назначений платежей при их совершении клиентами (в том числе автоматического отражения назначения конкретного платежа аналогичного назначению предшествующих платежей) представляется сомнительным.

Кроме того, в соответствии с доводами ответчика ошибочное указание в назначении спорного платежа на его совершение в подарок на Новый год обусловлено автоматическим воспроизведением банком назначения, ранее указанного Павловой О.С. в платежах в пользу третьих лиц.

Однако финансовым управляющим оспаривается платеж, совершенный Павловой Д.М. в пользу Павловой О.С., а не Павловой О.С. в пользу Павловой Д.М., назначение соответствующего платежа указывалось не его получателем Павловой О.С., а совершившей его Павловой Д.М.

А потому назначение спорного платежа в любом случае не могло являться ошибочным по причинам, указанным Павловой О.С.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение безналичного платежа, по общему правилу, указывается совершающим его лицом для целей его идентификации (подтверждения относимости платежа к конкретному обязательству (к исполнению конкретной обязанности), в рамках которого совершается платеж), а в случае, если таковой совершается лицом во исполнение имеющегося у него денежного обязательства перед получателем платежа - также в целях получения средств доказывания факта и обстоятельств исполнения им соответствующего обязательства на случай, если такое доказывание потребуется в дальнейшем.

Указание лицом, совершающим платеж в пользу иного лица в счет исполнения им обязательства перед таким лицом (в частности погашения задолженности перед ним), в назначении платежа на дарение им соответствующих денежных средств получателю платежа противоречит обозначенным целям и не является обычным для гражданского оборота поведением, более того, неразумно и лишено какого-либо практического смысла.

Совершающее платеж в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором лицо, действуя добросовестно и разумно, имеет прямой и непосредственный интерес в констатации данного факта посредством указания соответствующего целям его совершения назначения платежа.

А потому указание Павловой Д.М. при совершении спорного платежа в качестве его назначения "в подарок на Новый Год" само по себе косвенно подтверждает отсутствие между Павловой Д.М. и Павловой О.С. на дату его совершения заемных обязательств (по крайней мере, отсутствие у Павловой Д.М. долга перед Павловой О.С., в том числе из договоров займа), а также то, что спорный платеж не был совершен в порядке исполнения Павловой Д.М. какого-либо имевшегося у нее перед должником денежного обязательства.

В случае, если заемные отношения между Павловой Д.М. и Павловой О.С. действительно имелись, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не может исключить того, что на дату совершения спорной сделки (06.12.2019) такие отношения были прекращены исполнением Павловой Д.М. обязательства перед должником по возврату сумм займов.

В связи с изложенным оснований у суда нет оснований считать факт предоставления Павловой О.С. Павловой Д.М. займа на общую сумму 6 270 100 руб. и факт осуществления Павловой Д.М. посредством совершения спорной сделки расчетов с Павловой О.С. в рамках соответствующих заемных отношений подтвержденными.

Доводы Павловой О.С. о получении ею после смерти ее отца наследства, на распоряжение которым мать несовершеннолетней в тот период времени Павловой О.С. Павлова Д.М. получила разрешение заместителя главы администрации по социальной политике города Ноябрьска (распоряжение администрации города Ноябрьска N 89-з от 29.02.2008) (том 1, лист дела 33), отклоняются судом апелляционной инстанции как не не свидетельствующие об образовании у Павловой Д.М. задолженности перед Павловой О.С., которая могла быть погашена ею посредством совершения спорного платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления в пользу должника по спорной сделке.

Согласно доводам Павловой О.С., изложенным в апелляционной жалобе, спорная сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов Павловой Д.М., поскольку на момент ее совершения Павлова Д.М. передала судебным приставам-исполнителям простые векселя ПО НПО на сумму 10 856 000 руб. номинальной стоимостью 3 391 000 руб., которые подлежали реализации в исполнительном производстве для целей погашения требований кредиторов Павловой Д.М.

Между тем приведенные доводы Павловой О.С. не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку ликвидность, а также реальная стоимость данных векселей доказательствами не подтверждена.

При наличии у них ликвидности препятствий для их самостоятельной реализации и расчетов с кредиторами у самого должника не имелось бы.

Поэтому у Павловой Д.М. в любом случае не имелось добросовестных причин безвозмездно распоряжаться принадлежащим ей ликвидным имуществом (денежными средствами в сумме 295 000 руб.), которое могло быть направлено на скорейшее погашение ее долга перед кредиторами.

Павлова О.С. в апелляционной жалобе также указывает, что оспаривание управляющим перечисления должником 06.12.2019 в пользу Павловой О.С. денежных средств в сумме 295 000 руб. является нецелесообразным.

Так, конкурсная масса должника будет пополнена за счет других источников на 41 608 997 руб. 92 коп., при этом данная сумма превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Павловой Д.М. (3 812 017 руб.), в связи с чем оснований считать, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, Павлова Д.М. передала финансовому управляющему простые векселя ПО НПО на сумму 10 856 000 руб., однако вместо того, чтобы в целях пополнения конкурсной массы осуществлять их реализацию, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок должника недействительными.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что оспаривание совершенных должником сделок имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, предусматривая в качестве одного из механизмов формирования финансовым управляющим конкурсной массы должника оспаривание им сделок, Закон о банкротстве предписывает финансовому управляющему предпринять все возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в части оспаривания всех без исключения подозрительных сделок должника, до тех пор, пока в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доказательств того, что в конкурсной массе имеются соответствующие денежные средства в необходимом для погашения всех требований размере, в деле нет.

Доказательств того, что от реализации имеющегося имущества такая сумма денежных средств гарантированно поступит в конкурсную массу, в деле также нет.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040 по делу N А40-3184/2018 содержится правовая позиция, согласно которой управляющий в процедурах банкротства обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

В связи с этим в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости и целесообразности единовременной продажи всего имущества должника, за счет которого была сформирована его конкурсная масса, при этом управляющий вправе и, действуя добросовестно и разумно, обязан продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником, и конкурсных кредиторов, имеющих в деле о банкротстве законный интерес в погашении их требований к должнику в максимально возможном объеме.

По смыслу приведенной правовой позиции финансовому управляющему надлежит принять все зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в случае, если по итогам принятия управляющим таких мер конкурсная масса будет сформирована в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем в последнем случае управляющим совместно с должником и конкурсными кредиторами должен быть разрешен вопрос о том, какое конкретное имущество, поступившее в конкурсную массу, необходимо реализовать в деле о банкротстве в первую очередь, а какое - в последующую, исключительно в случае, если денежных средств, вырученных от продажи первой части имущества, окажется недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Кроме того, заявляя, что конкурсная масса должника будет пополнена за счет других источников на 41 608 997 руб. 92 коп., Павлова О.С. какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представила, источники, за счет которых конкурсная масса должника будет сформирована в таком объеме, не раскрыла.

То обстоятельство, что принадлежащие должнику простые векселя выданы на сумму 10 856 000 руб., не означает, что такое имущество будет продано по соответствующей цене, что обеспечит полное погашение требований кредиторов должника.

Во-первых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость соответствующих простых векселей больше или равна их номинальной стоимости в размере 10 856 000 руб.

Во-вторых, любой разумный участник оборота знает, что реализация имущества в целях погашения требований кредиторов сопряжена с сокращенным сроком экспозиции, а значит, может быть осуществлена только с существенной скидкой с цены.

Продавец, который не связан необходимостью срочного получения выручки от реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не имеет, а значит, вынуждено снижать цену.

Поэтому подлежит учету и то обстоятельство, что реализация имущества банкрота на электронных торгах в рамках дела о банкротстве осуществляется, как правило, не по рыночной, а по ликвидационной стоимости имущества в связи с недостаточно открытым доступом к торгам потенциальных покупателей, особенностями восприятия потенциальными покупателями ликвидности такого имущества, отсутствием у лиц, не являющихся профессиональными участниками рынка, всех необходимых для участия в торгах навыков и так далее.

Так или иначе, то обстоятельство, что вероятность удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов в полном объеме является высокой, не препятствует квалификации сделок должника как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как соответствующие сделки являются порочными, приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника в связи с недобросовестными действиями самого должника и его контрагентов по сделкам.

Добросовестный должник не станет дарить принадлежащее ему ликвидное имущество при наличии долгов перед кредиторами.

Поэтому доводы Павловой О.С. в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы Павловой О.С., согласно которым единственной целью, преследуемой финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, является получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспаривание подозрительных сделок должника по смыслу положений Закона о банкротстве и приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является обязанностью финансового управляющего, на которого возложены функции формирования, пополнения и распределения конкурсной массы должника.

При этом вознаграждение финансового управляющего в размере семи процентов размера выручки, полученной в результате применения последствий недействительности сделок, является прямо установленной пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве мерой стимулирования активности и эффективности исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании подозрительной сделки должника недействительной (тем более в настоящем случае, когда из дела следует, судами установлено наличие у таковой предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков), как акт исполнения управляющим соответствующей обязанности, даже если, совершая соответствующее обращение, управляющий руководствовался, в том числе, личным интересом в виде получения процентного вознаграждения, само по себе признанию недобросовестным поведением не подлежит.

Тем более таковое не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании соответствующей сделки должника, обладающей всеми предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаками, недействительной.

При этом должник по завершении расчетов с кредиторами на стадии определения размера процентов по вознаграждению арбитражному управляющему вправе ставить вопрос о его снижении, если докажет, что финансовому управляющему было заведомо известно о достаточности средств для расчетов с кредиторами до оспаривания сделок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Павловой О.С. о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании перечисления Павловой Д.М. 06.12.2019 в пользу Павловой О.С. денежных средств в размере 295 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Павловой О.С. в пользу Павловой Д.М. денежных средств в размере 295 000 руб. в апелляционной жалобе Павловой О.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Павлова О.С. в апелляционной жалобе просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по настоящему делу.

Между тем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по настоящему делу подлежит апелляционному обжалованию в самостоятельном порядке (глава 34 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если Павлова О.С. считает принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2022 по настоящему делу обеспечительные меры подлежащими отмене, она вправе обратиться к арбитражному суду с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

А потому приведенное требование Павловой О.С. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора по существу как не относимое к предмету данного спора и подлежащее заявлению Павловой О.С. в ином обозначенном выше процессуальном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года по делу N А81-1075/2021 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Павловой Ольгой Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Дины Мухтасаровны (ИНН 890500619905, г. Ноябрьск), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2022) Павловой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков