Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9148/22 по делу N А67-1839/2022

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-1839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТАК-86" (N 07АП-9148/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1839/2022 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441 ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТАК-86" (ИНН 8603228881 ОГРН 1178617011210) о взыскании 2 504 398,70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Снитко Э.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТАК-86" (далее - ООО "ПЕТАК-86", ответчик, апеллянт) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 504 398,70 руб., в том числе: 2 366 750,00 в возмещение ущерба, 37 648,70 руб. стоимости перевозки поврежденного агрегата, 100 000,00 руб. договорной неустойки по договору N 22-21 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.03.2021.

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТАК-86" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчиком) и ООО "ПЕТАК-86" (исполнителем) заключен договор N 22-21 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.03.2021 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель обязуется своими силами осуществить погрузку (работа спецтехники), перевозку и разгрузку (работа спецтехники) имущества заказчика, перечень и количество которого указан в грузовой ведомости (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Как указано в иске, в период оказания услуг по дополнительному соглашению, 18.03.2021, услуги были оказаны некачественно, а именно: было допущено сваливание с тральной площадки гос. N С283ХМ 70 силового агрегата 6ЧН21/21 и коробки передач КПЗ900-У1, установленных в общей раме, что подтверждается актом о происшествии от 18.03.2021.

Истец ссылается на то, что ООО "ПЕТАК-86" не исполнило должным образом свои обязанности, водителем перед началом движения не было проверено крепление груза, что подтверждается пояснениями представителя ООО "ПЕТАК-86" Ибрагимова С.Ш. и директора Стратиенко И.В., данными ими письменно в акте N 01 первичного визуального осмотра от 18.03.2021.

В результате падения оборудование было повреждено, о чем были составлены акт N 01 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, акт N 02 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, акт N 03 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, тем самым ООО "Томскбурнефтегаз" причинены убытки в виде реального ущерба.

ООО "Томскбурнефтегаз" вынуждено было перевезти поврежденный силовой агрегат с месторождения на базу в г. Стрежевой, затем для осмотра, установления дефектов и ремонта силовой агрегат был перевезен из г. Стрежевой в г. Балаково в ООО "Промтех", в связи с чем ООО "Томскбурнефтегаз" понесло расходы в размере 75 000,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 11 от 06.04.2021, транспортной накладной.

В ООО "Промтех" были установлены всевозможные деформации и сломы составных частей силового агрегата, как подлежащие ремонту, так и подлежащие замене, что подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 09.04.2021. В соответствии с калькуляцией на восстановление силового агрегата СА-30 N 113520/580 стоимость ремонта составила 2 291 750,00 руб..

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. При утрате или гибели груза подлежит возмещению его рыночная стоимость, а при повреждении стоимость на его восстановление.

Таким образом, сумма ущерба по расчету истца, составила 2 366 750,00 руб. (2 291 750,00 руб. + 75 000,00 руб.).

Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 Приложения N 3 к договору "Шкала оценки качества услуг" за причинение ущерба имуществу заказчика исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 100 000 рублей за каждый случай причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 3 840 167,05 руб. Стоимость перевозки поврежденного силового агрегата по расчету истца составляет 37 648,70 руб.

14.01.2022 истцом в адрес ООО "ПЕТАК-86" была направлена претензия исх. N 24/15 с требованием возместить причиненный ущерб, возвратить стоимость перевозки поврежденного агрегата, а также оплатить договорную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств нарушения ответчиком обязанности по проверке соответствия укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и подвижного состава истец представил в материалы дела: акт о происшествии от 18.03.2021, акт N 01 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, акт N 02 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, акт N 03 первичного визуального осмотра от 18.03.2021, дефектную ведомость N 1 от 09.04.2021, калькуляцию на восстановление силового агрегата СА-30 N 113520/580, акт оказанных услуг N 11 от 06.04.2021, транспортную накладную. Указанные доказательства подтверждают факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт причинения истцу ответчиком ущерба в результате сваливания с тральной площадки гос. N С283ХМ 70 силового агрегата 6ЧН21/21 и коробки передач КПЗ-900-У1, что согласно пункту 9 Приложения N 3 к договору ("Шкала оценки качества услуг") является основанием для начисления исполнителю штрафа в размере 100 000 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаются коллегией обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что подателем жалобы не приведено ни одного обстоятельства, способного послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, вопреки заверениям ответчика, в материалы дела поступило. В судебное заседание для дачи пояснений относительно мотивов обращения с апелляционной жалобой ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 1839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина