Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18295/22 по делу N А53-12923/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А53-12923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии: от истца: представитель Швец Я.Р. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу N А53-12923/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (ИНН 6163209391, ОГРН 1186196015510) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Васильевне (ИНН 910507570810, ОГРНИП 315910200080911) о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Васильевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика следующей задолженности: задолженность по договору займа N 1257 по возврату суммы займа в размере 391 177,29 рублей; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 19 793,45 рублей; проценты за фактическое пользование займом в период с 02.02.2022 по 13.04.2022 в размере 18 755,08 рублей; пени за период с 24.09.2021 по 17.10.2021 в размере 4 237,16 рублей; пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 81 318,82 рублей; по договору займа N 1272 задолженность по возврату суммы займа в размере 149 354,08 рублей; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 5 792,67 рублей; проценты за фактическое пользование займом в период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в размере 12 071,08 рублей; пени за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26 193,11 рублей; по договору займа N 1296: задолженность по возврату суммы займа в размере 91 856,40 рублей; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 1 970,06 рублей; проценты за фактическое пользование займом в период с 24.01.2022 по 13.04.2022 в размере 4 970,31 рублей; пени за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 19 891,86 рублей; по договору займа N 1305: задолженность по возврату суммы займа в размере 255 089,36 рублей; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 7 695,40 рублей; проценты за фактическое пользование займом в период с 13.11.2021 по 13.04.2022 в размере 26 382,53 рублей; пени за период с 13.11.2021 по 31.03.2022. в размере 58 357,57 рублей; по договору займа N 1316 задолженность по возврату суммы займа в размере 333 711,18 рублей; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 16 513,31 рублей; проценты за фактическое пользование займом в период с 26.11.2021 по 13.04.2022 в размере 31 542,56 рублей; пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 69 386,56 рублей, почтовые расходы 1 278,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 уточнения иска приняты. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом предъявлены абсолютно одинаковые исковые требования к разным лицам (индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне и индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Васильевне) в разных исковых производствах, обоснованные одними и теми же доказательствами - договорами займа. По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать одну и ту же задолженность, что является злоупотреблением правом. Размер предъявленной к взысканию неустойки завышен и не соразмерен последствиям нарушений обязательств и подлежит снижению. Доходы предпринимателя снизились более чем на 65 %, что подтверждается декларацией с начала 2021 года и свидетельствует о затруднительном финансовом положении.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв не был направлен заблаговременно ответчику, судом отказано в его приобщении к материалам дела. Доводы истца изложены устно в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет https://www.monevrriends.ru/") в порядке, установленном в разделе 8 и 10 правил пользования инвестиционной платформой "Мопеу Friends" в редакциях, действующих на момент заключения указанных далее договоров займа, (далее - "правила платформы") были заключены следующие договоры займа со множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которых индивидуальный предприниматель Донец О.П. является заемщиком:

- договор займа N 1257 от 19.07.2021, заключенный в период действия редакции правил платформы N 7 от 29.06.2021 (период действия редакции с 05.07.2021 по 28.07.2021) (далее - "договор займа N 1257");

- договор займа N 1272 от 26.07.2021, заключенный в период действия редакции правил платформы N 7 от 29.06.2021 (период действия редакции с 05.07.2021 по 28.07.2021) (далее - "договор займа N 1272");

- договор займа N 1296 от 09.08.2021, заключенный в период действия редакции правил платформы N 8 от 23.07.2021 (период действия редакции с 29.07.2021 по 25.12.2021) (далее - "договор займа N 1296");

- договор займа N 1305 от 12.08.2021, заключенный в период действия редакции правил платформы N 8 от 23.07.2021 (период действия редакции с 29.07.2021 по 25.12.2021) (далее - "договор займа N 1305");

- договор займа N 1316 от 24.08.2021, заключенный в период действия редакции правил платформы N 8 от 23.07.2021 (период действия редакции с 29.07.2021 по 25.12.2021) (далее - "договор займа N 1316").

Согласно определению термину "договор займа", которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством инвестиционной платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения заемщика.

Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:

- общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Моnеу Friends;

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение), которая подавалась заемщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение заемщика заключить договор займа на предложенных условиях, в рамках настоящего искового заявления (далее -"инвестиционные предложения"):

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение) N 1257 от 13.07.2021;

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение) N 1272 от 21.07.2021;

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение) N 1296 от 06.08.202;

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение) N 1305 от 11.08.2021;

-заявка на привлечение инвестиций (инвестиционное предложение) N 1316 от 20.08.2021;

-заявки на инвестирование к вышеуказанным инвестиционным предложением, которые подавались заимодавцами (инвесторами) и подписывались простой электронной подписью;

-график возврата суммы займа и уплаты процентов (график платежей) по договорам займа.

Множественность лиц на стороне заимодавца по договорам займа подтверждается совокупностью заявок на инвестирование к инвестиционным предложениям, которые подавались инвесторами инвестиционной платформы Money Friends с целью принятия инвестиционных предложений: "реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1257 от 13.07.2021", "реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1272 от 21.07.2021","реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1296 от 06.08.2021","реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1305 от 11.08.2021", "реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1316 от 20.08.2021".

Для расчетов по договору займа стороны используют номинальный счет, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс". Порядок и условия использования номинального счета закреплен в разделе 11 "Расчеты". Использование "номинального счета" правил платформы. Реквизиты номинального счета следующие: Владелец счета: ООО "Мани Френдс"; ИНН/КПП: 6163209391/616301001; N счета: 40702810502500046061; наименование банка: Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"; Корреспондентский счет: 30101810845250000999; БИК 044525999.

В соответствии с п. 5.3 общих условий займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционных предложениях, процентная ставка по договорам займа составляет 25% (двадцать четыре) годовых.

В соответствии с условием договоров займа, заемщик получает заем (совокупный объем денежных средств в рамках поданных инвесторами Заявок на инвестирование к инвестиционным предложениям) в размере: 617 100 рублей по договору займа N 1257; 303 000 рублей по договору займа N 1272; 411 200 рублей по договору займа N 1296; 500 000 рублей по договору займа N 1305; 425 300 рублей по договору займа N 1316, и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1. общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends, которым является ООО "Мани Френдс", на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Донец О.П. в качестве выдачи суммы займа по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями: N 32103 от 19.07.2021 по договору займа N 1257;N 107 от 26.07.2021 по договору займа N 1272;N 107 от 09.08.2021 по договору займа N 1296;N 9589 от 12.08.2021 по договору займа N 1305;N 10360 от 24.08.2021 по договору займа N 1316.

Факт заключения договоров займа подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а также выпиской из реестра договоров займа.

13.07.2021, 21.07.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 20.08.2021 в качестве обеспечения исполнения обязательств по оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства по договору займа в рамках инвестиционного предложения предоставлено поручительство по каждому из договоров займа, поручителем является индивидуальный предприниматель Николаева Екатерина Васильевна (ИНН 910507570810).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам заемщиком, ответчику (поручителю) направлены требования (претензии) о досрочном возврате денежных средств по договорам займам.

Данные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя ответственность за исполнение должником, в соответствии с условиями договора займа, обязательств по возврату суммы займа (основная сумма долга), уплате процентов, начисленных на сумму займа и сумм повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности должником при неисполнении обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с п. 5.1. общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей по договору займа N 1257 19.10.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 3 в размере 109 269,81 рублей по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанный платеж не был оплачен.

Ранее индивидуальным предпринимателем Донец О.П. допускалась просрочка платежа по платежному периода N 2, исходя из графика платежей по договору займа, в связи с чем, у заемщика осталась непогашенная пеня по данному платежному периоду.

Истцом 14.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Донец О.П. направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1257.

На момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Донец О.П. не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о досрочном возврате займа.

Истцом 14.01.2022 ответчику (поручителю) направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1257.

В соответствии п. 4.8. договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования перечислить указанную в требовании сумму по реквизитам, указанным в договоре займа и требовании об исполнении обязательств путем осуществления платежа в размере соответствующего требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями оферты.

На момент подачи искового заявления ответчик (поручитель) не удовлетворила требования, содержащиеся в требовании (претензии) о досрочном возврате займа.

Индивидуальным предпринимателем Донец О.П. произведены платежи в рамках договора займа N 1257 в общем размере 253 030,05 рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности. Факт поступления данных платежей подтверждается платежными поручениями.

Согласно графику платежей по договору займа N 1272, 26.11.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 4 в размере 53 881,98 рублей по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанный платеж не был оплачен.

Истцом 14.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Донец О.П. направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1272.

Истцом 14.01.2022 ответчику (поручителю) было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1272.

В соответствии п. 4.8. договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования перечислить указанную в требовании сумму по реквизитам, указанных в договоре займа и требовании об исполнении обязательств путем осуществления платежа в размере соответствующего требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями оферты.

На момент подачи искового заявления поручитель - ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о досрочном возврате займа.

Индивидуальным предпринимателем Донец О.П. произведены платежи в рамках договора займа N 1272 в общем размере 175 227,58 рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Факт поступления данных платежей подтверждается платежными поручениями.

Согласно графику платежей по договору займа N 1296, 09.12.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 4 в размере 107 971,15 рублей по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанный платеж не был оплачен.

Истцом 14.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Донец О.П. направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1296.

14.01.2022 ответчику (поручителю) истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1296.

В соответствии п. 4.8. договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования перечислить указанную в требовании сумму по реквизитам, указанных в договоре займа и требовании об исполнении обязательств путем осуществления платежа в размере соответствующего требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями оферты.

Индивидуальным предпринимателем Донец О.П. произведены платежи в рамках договора займа N 1296 в общем размере 369 353 рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Факт поступления данных платежей подтверждается платежными поручениями.

Согласно графику платежей по договору займа N 1305 от 12.11.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 3 в размере 131 375,46 рублей по возврату суммы займа и уплате процентов.

14.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Донец О.П. истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1305.

14.01.2022 ответчику (поручителю) истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1305.

В соответствии п. 4.8. договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования перечислить указанную в требовании сумму по реквизитам, указанных в договоре займа и требовании об исполнении обязательств путем осуществления платежа в размере соответствующего требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями оферты.

На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о досрочном возврате займа.

Индивидуальным предпринимателем Донец О.П. произведены платежи в рамках договора займа N 1305 в общем размере 277 932,рубля, которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Факт поступления данных платежей подтверждается платежными поручениями.

Согласно графику платежей по договору займа N 1316 от 25.10.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 2 в размере 89 927,50 рублей по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанный платеж не был оплачен.

Истцом 14.01.2022 в адрес индивидуального предпринимателя Донец О.П. направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1316.

14.01.2022 ответчику (поручителю) истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа N 1316.

В соответствии п. 4.8. договора поручительства поручитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования перечислить указанную в требовании сумму по реквизитам, указанных в договоре займа и требовании об исполнении обязательств путем осуществления платежа в размере соответствующего требования об исполнении обязательств в соответствии с условиями оферты.

На момент подачи искового заявления ответчик (поручитель) не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о досрочном возврате займа.

Индивидуальным предпринимателем Донец О.П. произведены платежи в рамках договора займа N 1316 в общем размере 105 469,04 рублей, которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Факт поступления данных платежей подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 8.3.1 общих условий займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа достигнет 29 (двадцать девять) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес займодавцев/займодавца и заемщика уведомления о переходе права требования от займодавцев/займодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцати девятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от заимодавца к оператору.

Заемщик, заключая договор займа, подтверждает, что в случае перехода права требования к оператору, согласно настоящему пункту, все денежные обязательства по договору займа исполняются им в адрес оператора.

В силу того, что просрочка платежа по периоду составила более 29 календарных дней, а уведомления направлены посредством технических средств инвестиционной платформы Money Friends, путем размещения данного уведомления в личном кабинете заимодавцев и заемщика, то право требования по договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Мани Френдс".

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ст.ст. 809, 810 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или начисленных процентов по договору займа достигнет 14 (четырнадцати) календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем, на 15 (пятнадцатый) календарный день автоматически переходят к оператору, без подписания отдельного соглашения об уступке прав.

Цессионарию также передаются в полном объеме требования, связанные с данными уступаемыми требованиями в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание Соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления сумм займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом предъявлены абсолютно одинаковые исковые требования к разным лицам (индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне и индивидуальному предпринимателю Николаевой Екатерине Васильевне) и в разных исковых производствах, обоснованные одними и теми же доказательствами - договорами займа. Задолженность с основного заемщика взыскана в рамках дел N N А53-6140/2022, А53-6635/2022, А53-7760/2022, А53-7735/2022, А53-7757/2022. По мнению ответчика, истец пытается дважды взыскать одну и ту же задолженность, что является злоупотреблением правом.

Данный довод рассмотрен и отклонен судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Договорами (пункты 3.5) поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что означает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника, так и от поручителя совместно или по отдельности.

В соответствии с п. 4.1.1. договоров поручительства, поручитель несет ответственность перед кредиторами в полном объеме, включая обязательства по возврату суммы займа (основная сумма долга), уплате процентов, начисленных на сумму займа и сумм повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности должником при неисполнении обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга.

Расчет суммы задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа N 1257 в размере 391 177,29 рублей; по договору займа N 1272 в размере 149 354,08 рублей; по договору займа N 1296 в размере 91 856,40 рублей; по договору займа N 1305 задолженность по возврату суммы займа в размере 255 089,36 рублей; по договору займа N 1316 в размере 333 711,18 рублей.

Установив факт получения кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом по графику платежей по спорным договорам займа.

Согласно п. 5.3 договоров займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% (тридцать) годовых. Проценты начисляются согласно Приложению N 1 к Договору ("График возврата суммы займа и уплаты процентов").

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии Инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Период взыскания пени, с учетом Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, ограничен истцом датой - 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно предоставления кредитных каникул судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены. С учетом положений Федерального закона N 259 от 02.08.2019 и Правил Платформы, займодавец (инвестор) по договору займа N 1272 от 26.07.2021 не является субъектом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона 106-ФЗ от 03.04.2020.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 1 278,42 рублей почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд обосновано удовлетворил требование об их взыскании.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу N А53-12923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.