Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-7912/22 по делу N А45-8082/2022

город Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А45-8082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Викторовны (07АП-7912/2022) на решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8082/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (ОГРН: 1145476115069, ИНН: 5407499840, г.Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ирине Викторовне (ОГРНИП: 320547600102959, ИНН: 540409890513, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 332 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 340 руб. 64 коп.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (далее - ООО "НПЦ СЕЛАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ирине Викторовне (далее - ИП Герасимовой И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения размера исковых требований, в размере 1 759 332 руб. 84 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 340 руб. 64 коп.

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что 23 марта 2022 года, 18 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года ИП Герасимова И.В. произвела частичную оплату задолженности в сумме 150 000 рублей. Назначение платежа - возврат денежных средств по письму от 19.02.2022, таким образом, сумма задолженности ИП Герасимовой И.В. перед ООО "НПЦ СЕЛАР" на дату рассмотрения иска составляла 1 659 332, 84 руб., однако истцом не была предоставлена суду информация о том, что ИП Герасимова И.В. производит ежемесячную оплату в счет погашения задолженности, не были уточнены исковые требования и соответственно не был произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (в полном объеме решение изготовлено 10.10.2021) по делу N А45-19857/2021 (Истец - ИП Герасимова И.В., Ответчик - ООО "НПЦ СЕЛАР") с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ СЕЛАР" (ОГРН 1145476115069), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой И.В. (ОГРНИП 320547600102959), г. Новосибирска взыскано 1 783 243 руб. 90 коп. основного долга, 82 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2020 года по 30 августа 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31 августа 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 31 654 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

20 января 2022 года указанное решение суда Должником было исполнено добровольно. На расчетный счет ИП Герасимовой И.В. была переведена денежная сумма в размере 1 897 045 руб. 56 коп.

Однако, 03 февраля 2022 года по делу N А45-19857/2021 истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

18 февраля 2022 года на основании исполнительного листа было произведено повторное списание денежных средств, с учетом дополнительно начисленных процентов, в сумме 1 961 120 руб. 20 коп.

Судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 147 руб. 66 коп. за период с 05 октября 2020 года по 30 августа 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 31 августа 2021 года по день фактической уплаты долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Взыскателем (ИП Герасимовой И.В.) была рассчитана за период с 31.08.2021 по 18.02.2022 в размере 64 074 руб. 64 коп., тогда как задолженность была погашена 20.01.2022.

Таким образом, 18 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Селар" в пользу ИП Герасимовой И.В. безосновательно списана денежная сумма в размере 1 909 332 руб. 84 коп

25 февраля 2022 года в адрес ИП Герасимовой И.В. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Однако Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик возражений против предъявленного иска в суд не направил, сумму неосновательного обогащения и процентов не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истец, также в связи с отсутствием возврата в срок ответчиком неосновательно полученных денежных средств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 100 340, 64 руб., с учетом уточнений требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не была учтена оплата задолженности в общей сумме 150 000 рублей уплаченных по платежным поручениям от 23 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, от 25 мая 2022 года, опровергается представленным в материалы дела уточненным расчетом суммы задолженности, а также уточнением исковых требований от 28.06.2022 (материалы электронного дела).

28.06.2022 истец самостоятельно представлял в материалы дела копии платежных поручений от 23 марта 2022 года, от 18 апреля 2022 года, от 25 мая 2022 года и уменьшил сумму исковых требований на 150 000 рублей, пересчитав также проценты.

Таким образом, указанные платежи учтены при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина