Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-5495/22 по делу N А09-7644/2019

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А09-7644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - представителя Пивень Е.В. (доверенность от 31.12.2019), от ИП Мальцева М.О. - представителя Сергеевой Л.И. (доверенность от 10.03.2022),

в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу N А09-7644/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению ООО "САФАРИ" к ИП Мальцеву М.О. о защите исключительного права на товарные знаки, в том числе взыскании 700 000 руб. компенсации, третьи лица: ООО "Регистратор Р01", ООО "Автогур Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ООО "Сафари", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением:

- о запрете ИП Мальцеву М.О. (далее - ответчик, предприниматель) размещать на интернет-сайте antiwar32.ru любой информации, содержащей комбинированный товарный знак, зарегистрированный 20.10.2016 N 591655 (дата приоритета 04.12.2014); содержащей изобразительный товарный знак, зарегистрированный 07.12.2015 N 559081 (дата приоритета 12.02.2014), а также сведения о товарах, содержащих данный товарный знак;

- о возложении на ИП Мальцева М.О. обязанности удалить все сведения о товарных знаках от 20.10.2016 N 591655, от 07.12.2015 N 559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru;

- о взыскании с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении предмета требований и в окончательной редакции просил суд:

- запретить ИП Мальцеву М.О. незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Сафари" по свидетельствам N N 591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки;

- обязать ИП Мальцева М.О. удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 N 367840, от 20.10.2016 N 591655, от 07.12.2015 N 559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru;

- взыскать с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 367840, N 591655, N 559081.

Изменение предмета исковых требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Также, в судебном заседании 07.06.2022 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части запрета ИП Мальцеву М.О. в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО "Сафари" по свидетельствам N N 591655, 559081, 367840 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки; возложения обязанности на ИП Мальцева М.О. удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных по свидетельствам от 18.12.2008 N 367840, от 20.10.2016 N 591655, от 07.12.2015 N 559081, а также любые их изображения с интернет-сайта antiwar32.ru, ввиду добровольного устранения выявленных нарушений ответчиком после принятия судом иска к производству.

Отказ от исковых требований в изложенной части судом принят в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Автогур Технолоджис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 иск удовлетворен частично. С ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, свидетельство о регистрации N 367840, в размере 100000 руб., а кроме того 17 666 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требования о запрете ИП Мальцеву М.О. незаконно использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в соответствии со свидетельствами N 591655, 559081, 367840, при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых таковые зарегистрированы, а также требования о возложении на ИП Мальцева М.О. обязанности удалить все сведения о товарных знаках, зарегистрированных в соответствии со свидетельствами N 591655, 559081, 367840, а также любые их изображения с интернет сайта antikwar32.ru, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сафари" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило изменить решение, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 559081 и товарный знак N 591655.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сафари" поддерживал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Представитель ИП Мальцева М.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем:

- комбинированного товарного знака N 591655, зарегистрированного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 591655 от 20.10.2016, дата приоритета: 04.12.2014, срок действия: до 04.12.2024, для использования в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 28, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (т.1 л.д.74-80);

- изобразительного товарного знака N 559081, зарегистрированного согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 559081 от 07.12.2015, дата приоритета: 12.02.2014, срок действия: до 12.02.2024, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ (т.1 л.д.68-73);

- комбинированного товарного знака N 367840, зарегистрированного в соответствии со свидетельством на товарный знак N 367840 от 18.12.2008, дата приоритета: 27.12.2007, срок действия: до 27.12.2027, для использования его в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (т.6 л.д. 115-117).

В ходе осмотра интернет-сайта antikwar32.ru истцом установлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем товаров, относящихся к 9 классу МКТУ, посредством размещения объявлений соответствующего содержания на сайте antikwar32.ru. При этом, по мнению истца, при осуществлении указанных действий ответчиком незаконно использованы товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N N 591655, 559081, 367840.

01.03.2018, с целью фиксации фактов нарушения исключительных прав истца, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Бобровой Л.Ф. произведен осмотр интернет-сайта antikwar32.ru, о чем составлен протокол осмотра доказательств (номер бланка 43 АА 1019701) (т.1 л.д. 81-87).

Из содержания указанного протокола следует, что предметом размещенных предпринимателем объявлений являлось предложение последнего к продаже товара - металлоискателя Whites TM-808. На фототаблицах, прилагаемых к объявлениям, содержатся изображения комбинированного товарного знака, идентичного зарегистрированному в соответствии со свидетельством N 591655 от 20.10.2016.

Также, в целях обеспечения доказательств нотариусом города Москвы Кашуриным Ю.Н., ВрИО нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Баранюк Н.М. - Никитиной Н.А. произведен осмотр интернет-сайта antikwar32.ru, что подтверждают протоколы осмотра доказательств (т. 2 л.д. 105-118, т.5 л.д. 43-150, т.6 л.д.1-19). В результате проведенного осмотра установлено, что на указанном интернет-сайте размещены предложения к продаже металлоискателей (грунтовые, подводные, глубинные), поисковых катушек для металлоискателей, поисковых магнитов, скупов, лопат, совков, аксессуаров и запчастей для металлоискателей, в том числе с указанием товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Полагая, что действия ответчика по размещению объявлений, содержащих товарные знаки, в отношении которых зарегистрированы исключительные права истца, являются неправомерными, с целью пресечения нарушения прав и законных интересов правообладателя, а также компенсации причиненного неправомерным использованием ущерба, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, исходя из положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Разрешая вопрос о нарушении исключительных прав истца на товарный знак N 559081, суд области справедливо учитывал следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 37 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482) к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам.

При этом графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/2011.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве, то есть на каждое обозначение, служащее для индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается единое по своему характеру исключительное право (статья 1477 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же объем правовой охраны, на тождественный товарный знак множества исключительных прав, поскольку это противоречило бы абсолютной природе исключительного права и повлекло бы за собой невозможность обособления товарного знака как объекта гражданских прав и исключительного права на него.

Таким образом, поскольку из содержания размещенных ответчиком объявлений на сайте avito.ru усматривается использование последним комбинированного товарного знака "Minelab", зарегистрированного в соответствии со Свидетельством на товарный знак N 367840 от 18.12.2008, дата приоритета 27.12.2007, срок действия: до 27.12.2027, что подтверждается сведениями международного реестра, правовая защита указанного исключительного права распространяется на реализуемые ответчиком товары, принимая во внимание изложенные нормативные положения, наряду с частью 6 статьи 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца в отношении товарного знака N 559081 действиями предпринимателя ввиду отсутствия смешения и (или тождества) между поименованными товарными знаками.

Аналогичный правовой подход в отношении товарного знака N 559081 изложен в постановлении СИП от 24.09.2021 по делу N А09-1227/2020.

Кроме того, как усматривается из содержания приложений 2-4 к протоколу осмотра доказательств от 01.03.2018 (т.1 л.д. 84-85), на странице интернет-сайта по адресу https://antikwar32.ru/metalloiskateli/whites/ размещена информация о металлоискателе Whites TM-808 с предложениями "Купить" и "Купить в 1 клик".

В качестве подтверждения законного ввода в гражданский оборот указанного металлоискателя непосредственно истцом ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ: счет-фактуру от 18.02.2016 N М-56 (т. 2 л.д. 32), квитанцию к приходному кассовому ордеру N М-38 от 19.02.2016 (т.2 л.д.12). Из содержания указанных документов судом первой инстанции установлено, что 18.02.2016 истцом (ООО "Сафари") осуществлена продажа металлодетекторов White's ТМ 808 в количестве 10 ед. Чижову Д.Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства - универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 18.02.2016 N М-56, что послужило основанием для назначения определением суда от 17.12.2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Середовой З.В. На разрешение эксперта судом области поставлен вопрос: Кем, Мальцевым Максимом Олеговичем или иным лицом выполнены от имени Чижова Дениса Максимовича записи в УПД "счете - фактуре" N М - 56 от 18.02.2016 (т.2 л.д.32) в графах "должность", "подпись", "ФИО", "дата получения (приемки) со стороны грузополучателя"?

Согласно заключению эксперта N 36/3-3 от 05.02.2021 (т.8 л.д.117-120), с учетом заявления об исправлении технической ошибки (т.9 л.д.146), рукописные записи "менеджер", "Чижов Денис Максимович", цифровая запись "19 02 16" и подпись в строках "(должность)", "(ф.и.о.)", "Дата получения (приемки)" "(подпись)" раздела

"Товар (груз) получил/услугу, результаты работ, права принял" счета-фактуры N М-56 от 18.02.2016 выполнены Мальцевым Максимом Олеговичем.

С учетом изложенного и поскольку довод истца о недопустимости участия лиц в гражданском обороте не от своего имени не опровергают факта введения предложенного ответчиком к продаже на интернет сайте antikwar32.ru товара - металлодетектора White's ТМ 808 - непосредственно правообладателем в соответствии со свидетельством N 591655 от 20.10.2016, при отсутствии доказательств, опровергающих указанный факт, а равно не представлении допустимых доказательств факта реализации иных, помимо указанного, товаров с товарным знаком N 591655, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вывода об исчерпании права в порядке статьи 1487 ГК РФ и, как следствие, отсутствии поводов для удовлетворения требования истца в части, связанной с указанным товарным знаком.

Данный вывод суда области соответствует закрепленному в статье 1487 ГК РФ принципу, согласно которому правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на заключение судебной экспертизы, ООО "Сафари" не заявило о фальсификации всего документа счета-фактуры от 18.06.2016 N М-56 (т. 2, л.д. 32), из которого следует, что ООО "Сафари" 18.02.2016 продало покупателю: "Частное лицо г. Москва" на сумму - 398 750 руб. 10 единиц металлодетекторов White's ТМ 808.

В совокупности с квитанцией ООО "Сафари" от 19.02.2016, согласно которой ООО "Сафари" приняло от "Частного лица г. Москва" в связи с реализацией товара от 18.02.2016 на сумму 398 750 руб., рассматриваемые документы подтверждают позицию ответчика и выводы суда первой инстанции об исчерпании истцом права в порядке ст. 1487 ГК РФ в отношении товарного знака N 591655, и отсутствия в связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 по делу N А09-7644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова