Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-69957/22 по делу N А40-57591/2022

город Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-57591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТранзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022

по делу N А40-57591/22

по иску АО "СО ЕЭС"

к ООО "ЭнергоТранзит",

третье лицо: ООО "СтройТехПроект"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоТранзит" о взыскании 1 148 819,11 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период январь 2022 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 22.01.2020 N ОДУ-417/кор-7-20; 28 587,82 руб. пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период январь 2022 года, начисленная за период просрочки с 01.02.2022 по 03.03.2022 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 22.01.2020 N ОДУ-417/кор-7-20, пени, начисленную на сумму задолженности 1 148 819,11 руб. за услуги, оказанные в период январь 2022 года, за период просрочки с 04.03.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующий период, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройТехПроект".

Решением от 29.08.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "СО ЕЭС" и ООО "ЭнергоТранзит" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 22.01.2020 N ОДУ-417/кор-7-20, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 календарный месяц. Оплата услуги, оказываемой Истцом в расчетном периоде, должна осуществляться Ответчиком в порядке предварительной оплаты в срок до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемые Истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику, утвержден Приказом ФАС России от 14.12.2021 N 1413/21 в размере И 397,015 руб./МВт*мес. с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с п. 5.3 Договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении N 5 к Договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет с 01.07.2021 - 84 МВт.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с п. п. 5.8, 5.9 Договора истец направил ответчику за период январь 2022 года счет-фактуру; акт об оказании услуг.

Факт направления истцом указанных документов подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к Договору. Акт об оказании услуг составляется Истцом в двух экземплярах и направляется для подписания Ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за январь 2022 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок Истец не получил от Ответчика мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

Однако Ответчик стоимость оказанных услуг за период январь 2022 года не оплатил, задолженность за указанный период составляет 1 148 819,11 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, вывод суда первой инстанции о невозможности эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 31 Правил оптового рынка электростанция - это единый комплекс основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии.

Представленными в материалы дела документами, подтверждено, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ всегда рассматривались как составная часть единого технологического комплекса электростанции. Согласно договору купли-продажи от 30.09.2019, заключенному между ООО "Центральная ТЭЦ" и ООО "СтройТехПроект", акту приема-передачи к договору аренды от 14.10.2019 N КОР-12-19/СТП-23-19 ООО "СтройТехПроект" приобрело электростанцию Центральная ТЭЦ как единый комплекс имущества, в состав которого входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 и ТГ-6, в таком же виде (как единый комплекс имущества) Центральная ТЭЦ передавалась ООО "ЭнергоТранзит" в аренду в 2019 году.

Представленный в материалы дела анализ технологической взаимосвязи турбогенераторов Центральной ТЭЦ, проведенный Филиалом АО "СО ЕЭС" Кемеровское РДУ, подтверждает, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ не могут эксплуатироваться отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ, переданного в аренду ООО "ЭнергоТранзит", и не могут быть признаны технологически самостоятельными объектами электроэнергетики.

Невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ также подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "СтройТехПроект" от 30.12.20218 и заключением специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" от 13.05.2022.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих невозможность эксплуатации турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ по их назначению отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ не могут использоваться отдельно от остального оборудования электростанции, соответствует обстоятельствам дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установленная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт, а изменение установленной генерирующей мощности электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике установленная генерирующая мощность - электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта.

В соответствии с п. п. 5, 7 Правил проведения испытаний генерирующего оборудования установленная генерирующая мощность является одним из общесистемных технических параметров генерирующего оборудования, который должен быть определен для каждой электрической станции. Собственник генерирующего оборудования должен обеспечить определение общесистемных технических параметров для принадлежащего ему на праве собственности генерирующего оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, величина установленной генерирующей мощности Центральной ТЭЦ, определенная по состоянию на 01.07.2021, составляет 84 МВт, что подтверждается актами об общесистемных технических параметрах и характеристиках турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6, оформленными ООО "ЭнергоТранзит" и ООО "СтройТехПроект" во исполнение требований Правил проведения испытаний генерирующего оборудования, и актом об установленной генерирующей мощности электростанции от 01.07.2021, подписанным АО "СО ЕЭС" и ООО "ЭнергоТранзит" в соответствии с п. 5.5 Договора ОДУ-417.

Изменение установленной генерирующей мощности электростанции без реализации проектных решений по разделению электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации.

Указанный вопрос исследовался Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании недействующими абз. 2 и 3 подп. "а" п. 4 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам, содержащимся в решении от 12.02.2014 N ВАС-14127/13:

"Электроэнергетический режим энергосистемы - это единый процесс производства, преобразования, передачи и потребления электрической энергии в энергосистеме, а также состояние объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии (п. 2 Правил N 854). Постоянным критерием, поддающимся измерению и характеризующим состояние энергосистемы, является электрическая мощность энергооборудования.

Из пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 14 Закона об электроэнергетике, Правил N 854 следует, что вне зависимости от эксплуатационного состояния объекта электроэнергетики и выработки мощности в отдельный временной период субъект оперативно-диспетчерского управления при осуществлении своих функций обязан оперировать величиной, характеризующей максимальные возможности энергооборудования, потенциально способные повлиять на электроэнергетический режим энергосистемы.

Такой величиной является электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта, то есть установленная генерирующая мощность (статья 3 Закона об электроэнергетике). Эта величина измеряема, проверяема и задокументирована.

Кроме того, в случае изменения величины установленной мощности по объективным причинам законодательство позволяет субъекту электроэнергетики корректировать эту величину путем перемаркировки энергетического оборудования или вывода электростанции из эксплуатации (Правила вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484)".

Как установлено судом первой инстанции после 01.07.2021 перемаркировка, вывод из эксплуатации генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ или разделение электростанции посредством реализации необходимых для этого проектных решений не производились, соответственно, размер установленной генерирующей мощности электростанции - 84 МВт, определенный по состоянию на 01.07.2021, не изменился.

Указанное обстоятельство также подтверждено письмом Минэнерго России от 07.06.2022 N 05-3140, в соответствии с которым мощность турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ должна быть учтена при расчете установленной мощности Центральной ТЭЦ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что установленная генерирующая мощность Центральная ТЭЦ составляет 84 МВт, а изменение установленной генерирующей мощности электростанции возможно только на основании перемаркировки генерирующего оборудования или вывода его из эксплуатации соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Договор аренды от 29.11.2021 является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Существенное значение для квалификации сделки как притворной имеет определение цели заключения такой сделки.

Как подтверждено материалами дела, турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ, якобы возвращенные 29.12.2021 собственнику отдельно от остального оборудования электростанции, с 28.12.2021 находились в холодном резерве. С 01.04.2022 турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ переведены из резерва в консервацию, что подтверждается диспетчерскими заявками ООО "ЭнергоТранзит".

Нахождение турбогенераторов в указанных эксплуатационных состояниях (резерв, консервация) означает, что фактически данные турбогенераторы не используются для выработки электрической энергии, однако являются работоспособными и должны быть при определенных условиях запущены в работу, например, по команде системного оператора для целей предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций в энергосистеме. Однако запуск указанного генерирующего оборудования в работу без использования иного оборудования электростанции невозможен. Соответственно, собственник при заявленном "договорном" режиме лишен возможности использовать ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическая возможность работы турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, оставленных во владении ООО "СтройТехПроект", отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ обеспечена заключенными между Ответчиком и ООО "СтройТехПроект" договором на поставку острого пара и договором на техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта, оперативно-диспетчерского управления и аварийно-восстановительных работ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Соответственно, сделки, направленные на возврат 29.12.2021 ООО "СтройТехПроект" ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ с одновременной передачей в аренду Ответчику всего остального оборудования Центральной ТЭЦ, не имеют под собой экономического или технологического обоснования и не направлены на создание декларируемых ими правовых последствий.

Материалами дела также подтверждается, что после заключения Договора аренды от 29.11.2021 турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 в числе прочего оборудования Центральной ТЭЦ фактически находятся во владении и пользовании ООО "ЭнергоТранзит" и взаимодействие с диспетчерским персоналом АО "СО ЕЭС" в отношении изменения эксплуатационных состояний турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 Центральной ТЭЦ осуществлялось не персоналом ООО "СтройТехПроект", а работниками ООО "ЭнергоТранзит", что подтверждается представленными в материала дела доказательствами:

- диспетчерскими заявками от 28.12.2021, от 31.01.2022, от 01.04.2022, поданными ООО "ЭнергоТранзит";

- письмом ООО "ЭнергоТранзит" от 25.02.2022 о включении в график ремонтов оборудования Центральной ТЭЦ мероприятия по ремонту турбогенератора ТГ-5.

Из указанных обстоятельств следует, что Договор аренды от 29.11.2021 электростанции Центральная ТЭЦ, заключенный между Ответчиком и ООО "СтройТехПроект", является притворной сделкой, заключенной с единственной целью - прикрыть реальный договор аренды всего комплекса оборудования, входящего в состав Центральной ТЭЦ, и создать в обход закона ситуацию, формально исключающую обязанность по оплате услуг по ОДУ.

В связи с изложенным, указанный договор необходимо рассматривать как договор аренды электростанции Центральная ТЭЦ с условием включения в ее состав генерирующего оборудования ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5.

Довод Ответчика о том, что ни ООО "ЭнергоТранзит", ни ООО "СтройТехПроект", ни АО "СО ЕЭС" не обращались в суд с требованиями о признании Договора аренды от 29.11.2021 недействительным, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом такое требование может быть заявлено в любой форме (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Требование о применении последствий недействительности Договора аренды от 29.11.2021 заявлены АО "СО ЕЭС" в рамках настоящего спора в ходатайстве от 05.04.2022 N ИА-ПД-48 и объяснениях от 15.06.2022 N ИА-ПД-103, которое рассмотрено судом перовой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности (притворности) Договора аренды от 29.11.2021 и применены соответствующие последствия недействительности сделки.

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А27-560/2022.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи для приостановления производства по делу необходимо наличие невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена тем, что решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу. В частности невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках дела N А27-560/2022 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался иск о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии, заключенного между ООО "Энергосбыт" и ООО "ЭнергоТранзит" по основаниям несоответствия указанного договора требованиям Закона об электроэнергетике и Правил оптового рынка.

В рамках настоящего дела рассматриваются иные отношения между АО "СО ЕЭС" и ООО "ЭнергоТранзит", а именно: отношения, связанные с оказанием услуг по ОДУ, урегулированные специальными нормативными правовыми актами.

Ответчиком в своем ходатайстве о приостановлении производства по делу не указано, какие конкретно фактические обстоятельства, исследованные и установленные в рамках дела N А27-560/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела или каким образом решение, вынесенное в рамках дела N А27-560/2022, повлияет на рассмотрение настоящего дела.

В рамках настоящего спора Истцом и Ответчиком в обоснование своих позиций приведены определенные фактические обстоятельства (например, обстоятельства передачи в аренду ООО "ЭнергоТранзит" оборудования Центральной ТЭЦ; составление и направление ООО "ЭнергоТранзит" в отношении турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 определенных документов и т.д.) и представлены некоторые доказательства, такие же как и в рамках дела N А27-560/2022.

Однако сами фактические обстоятельства, как и подтверждающие их доказательства, сторонами не оспариваются ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А27-560/2022, а сторонами дается различная оценка правовым последствиям указанных обстоятельств с учетом правового регулирования определенных отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-57591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова