Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71708/22 по делу N А40-247598/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-247598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Робин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2022 г. по делу N А40-247598/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин" (ИНН 1655383540, ОГРН 1171690025627)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195)

третьи лица: ООО "Красный квадрат", ИФНС N 23 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" о взыскании 99 524 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в Филиале Банка АО КБ "Локо Банк", ( далее - Ответчик) ООО "Красный квадрат" (Цедент) открыт расчетный счет.

Цедент сформировал платежное поручение с целью перевода денежных средств на свой счет, открытый в другом банке.

Ответчиком указанное платежное поручение не было исполнено, а был направлен запрос по системе банк-клиент, с требованием предоставить документы, после чего ответчик отказал в совершении операции.

При этом, в отказе ответчика было указано в числе причин отказа-непредставление документов по запросу ответчика.

Цедент направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Цедент направил в адрес Банка заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

Банком было осуществлено закрытие счета и перевод остатка денежных средств в размере 487 952 руб. 36 коп., при этом 01.11.2018 удержана комиссия в размере 84 265 руб. 24 коп.

08.02.2021 г. между ООО "Красный Квадрат" и ООО "ЮА Робин" (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента N 40702810600086987002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "Локо-Банк" 01.11.2018 в размере 84 265 руб. 24 коп.

13.09.2021 г истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, действия банка по удержанию комиссии в размере 84 265 руб. 24 коп. являются незаконными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что 08.02.2021 г. между ООО "Красный Квадрат" и ООО "ЮА Робин" (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки прав требования взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента N 40702810600086987002 в качестве комиссии за услуги банка КБ "ЛокоБанк" 01.11.2018 в размере 84 265 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.1 договора Цессии за указанные в главе 1 настоящего договора права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 40.000 рублей не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты договора цессии истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2021 N б/н на сумму 40.000 руб.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет организации (Цедента) по договору, а также иные доказательства, в том числе траты денежных средств со счета организации (Цессионария), равно как и отсутствует отражение совершенной сделки в бухгалтерском и налоговом учете истца. Оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерский баланс не представлены.

В материалы дела также не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных кассовых документов, книга учета принятых кассиром денежных средств и др. В отсутствие первичных документов, документ, составленный обществом (квитанция к ордеру) на кануне ликвидации общества (цедента) в данном случае, не может быть надлежащим доказательством оплаты договора уступки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами.

Более того, судом установлено и из искового заявления следует, что комиссия удержана Банком 01.11.2018 г. Договор цессии заключен 08.02.2021 ООО "Красный Квадрат" на протяжении более 2 лет с даты списания Банком комиссии до заключения договора цессии не совершило действия по ее взысканию в исковом порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Длительное непринятие мер по взысканию денежных средств в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы комиссии.

Судом установлено, что ООО "Красный Квадрат" исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 27.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красный квадрат", а также представленных по запросу суда сведения из ИФНС N 23 по г. Москве следует, что 02.04.2021 налоговым органом на основании заявления Куренкова А.В. от 26.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "Красный квадрат".

Суд указал в решении, что из фактического поведения сторон сделки, следует, что между сторонами договора цессии сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ООО "Красный Квадрат" и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" правоотношений отсутствуют.

Поведение сторон свидетельствует о фактическом дарении прав требований, что не допустимо между юридическими лицами.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности сторонами возмездности произведенной сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 08.02.2021 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части решения описку, поскольку госпошлина истцом оплачена.

Исключить абзац: "Взыскать с ООО "Юридическое агентство "Робин" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе"

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2022 г. по делу N А40-247598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова