Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-5951/22 по делу N А37-1025/2022

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А37-1025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотреk в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анастасии Сергеевны

на решение от 4 августа 2022 года

по делу N А37-1025/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами "Магаданский"

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Сергеевне

о взыскании 684 384,22 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами "Магаданский" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Анастасии Сергеевне (далее - Васильева А.С.) о взыскании 711 687, 95 рублей, из которых долг в размере 518 973,06 рублей за оказанные услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, неустойка в размере 192 714,89 рублей за период с 11 ноября 2020 года по 8 апреля 2022 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 684 384,22 рублей, из которых основной долг в размере 518 973,06 рублей, неустойка в размере 165 411,16 рублей за период с 11 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 684 384,22 рублей принято судом.

Решением суда от 4 августа 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на не доказанность истцом факта оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; полагает неверным расчетом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя, проживающих в другом регионе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, как и документы, представляемые в обоснование возражений, и заявляемые ходатайства могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При наличии намерения давать суду дополнительные неизложенные в апелляционной жалобе объяснения сторона обязана уведомить об этом суд и другую сторону заблаговременно.

Соответствующих заявлений ответчиком не сделано.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных норм права и приведенных разъяснений апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что по итогам конкурсного отбора на основании соглашения от 23 ноября 2018 года, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор "Магаданский") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории муниципального образования "Город Магадан", начиная с 01 января 2019 года.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащих ему торговых точках (магазинах), в результате которой происходит образование ТКО.

Ответчик не подписал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19 октября 2020 года N 328, соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора.

Истец в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму в размере 526 526,88 рублей, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156)), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Следовательно, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами N 1156.

Договор возмездного оказания услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами, по сути, является абонентским договором.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами, поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в заявленный период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг региональным оператором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении положений вышеназванных норм права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО с 1 апреля 2019 года.

Плата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года определена в размере 518 973,06 рублей.

Судом уточненный расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 165 411,16 рублей.

Пунктом 22 Правил N 1156 предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг регионального оператора в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В абзаце втором пункта 1 Правил N 1156 указано, что к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами положения правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах оплачивают неустойку в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 165 411,16 рублей на основании Правил N 1156 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей регулирования жилищных отношений установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 годаN 474, по ставке Банка России в размере 9.5 %.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом положений пункта 3.3 договора, предусматривающего оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором была оказана услуга.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 4 августа 2022 года по делу N А37-1025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев