Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5909/22 по делу N А64-6367/2021

город Воронеж

08 ноября 2022 г.

дело N А64-6367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "ФИЛБЕРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Егоровой Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""ФИЛБЕРТ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по делу N А64-6367/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 85 255,52 руб., из которых: 77 471,42 руб. - основной долг, 4 649,71 руб. - проценты, 3 134,39 руб. - штрафы, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ 330202, 2012 г.в., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егоровой Светланы Владимировны (30.01.1965 года рождения, ИНН 682800255513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2022 было принято заявление Егоровой Светланы Владимировны (далее - Егорова С.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) в отношении Егоровой С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 18.01.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) Егорова С.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 17.05.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" (далее - ООО "ФИЛБЕРТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 255,52 руб., из которых: 77 471,42 руб. - основной долг, 4 649,71 руб. - проценты, 3134,39 руб. - штрафы, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем ГАЗ 330202, 2012 г.в.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 требования ООО "ФИЛБЕРТ" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 85 255,52 руб., из которых: 77 471,42 руб. - основной долг, 4 649,71 руб. - проценты, 3 134,39 руб. - штрафы. В части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании требований ООО "ФИЛБЕРТ" обеспеченными залогом, ООО "ФИЛБЕРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требования ООО "ФИЛБЕРТ" обеспеченным залогом имущества должника и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом первой инстанции, у Егоровой С.В. имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ФИЛБЕРТ" в сумме 85255,52 руб., из которых: 77 471,42 руб. - основной долг, 4 649,71 руб. - проценты, 3 134,39 руб. - штрафы по кредитному договору N 622/09510000738 от 05.04.2012, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)) и должником, с учетом договора уступки прав требования N 3684 от 29.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ФИЛБЕРТ".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 339.1, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Егоровой С.В. требования ООО "ФИЛБЕРТ" в размере 85255,52 руб., из которых: 77 471,42 руб. - основной долг, 4 649,71 руб. - проценты, 3 134,39 руб. - штрафы. В части признания требований ООО "ФИЛБЕРТ" как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В части включения требований ООО "ФИЛБЕРТ" в реестр требований кредиторов должника Егоровой С.В. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по делу N А64-6367/2021 не обжалуется.

ООО "ФИЛБЕРТ" просит отменить судебный акт в части отказа в признании требований ООО "ФИЛБЕРТ" обеспеченными залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 622/0951-0000738 от 05.04.2012 Егоровой С.В. предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330202С2477295.

13.12.2013 операционным офисом "Тамбовский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) принято решение о реализации залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N622/0951-0000738 от 05.04.2012, и вынесено распоряжение о списании с внебалансового учета обеспечения: автомобиля ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330202С2477295.

Между Егоровой Светланой Владимировной и Демочкиным Артемом Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2013, согласно которому Егорова С.В. продает принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х96330202С2477295 гражданину Демочкину А.В., стоимостью 400 000 руб. (л.д.88-89).

По данным ГИБДД УМВД России по состоянию на 17.03.2021 за Егоровой С.В. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.91).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у должника предмета залога - автомобиля ГАЗ 330202, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96330202С2477295, в материалы дела не представлено. Вышеуказанные документы и пояснения Банка ВТБ (ПАО), Егоровой С.В. подтверждают выбытие из распоряжения должника предмета залога.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника залогового имущества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2022 по делу N А64-6367/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова