Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-17500/22 по делу N А32-6560/2022

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-6560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Асланян М.М. по доверенности от 21.12.2021;

от ответчика: представитель Пахаруков В.В. по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воксель-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-6560/2022

по иску Ганижева Тимура Исмаиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-Новороссийск"

(ИНН 2315212517, ОГРН 1192375045598),

Добровольскому Семену Михайловичу

о признании недействительными приказа, решений и договора, о восстановлении в составе участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ганижев Тимур Исмаилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-Новороссийск", к Добровольскому Семену Михайловичу о признании недействительными:

- приказа генерального директора ООО "Воксель-Новороссийск" от 26.10.2019 N 10/26 о принятии на баланс общества неоплаченной доли в уставном капитале общества;

- решения N 1 единственного участника ООО "Воксель-Новороссийск" от 28.07.2020 (о переходе доли Ганижева Т.И. к обществу);

- решения N 2 единственного участника ООО "Воксель-Новороссийск" от 16.11.2020 (об установлении цены реализации доли, о продаже доли общества Добровольскому С.М.);

- договора купли-продажи от 17.11.2020 N 01/2020 доли в уставном капитале, принадлежащей обществу;

- о восстановлении Ганижева Тимура Исмаиловича в составе участников ООО "Воксель-Новороссийск" с долей уставного капитала в размере 40 процентов, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ганижев Тимур Исмаилович своевременно оплатил стоимость доли в уставном капитале, принимал участие в деятельности общества, вёл переговоры с другим учредителем, в том числе, по поводу реализации доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 иск удовлетворён. Решение мотивировано следующим. Суд констатировал наличие в обществе корпоративного конфликта. Суд установил неоднократное внесение денежных средств Ганижевым Т.И. Добровольскому С.М. для целей организации деятельности общества. В действиях Добровольского С.М. усматривается злоупотребление правом.

Общество с ограниченной ответственностью "Воксель-Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В установленный срок (до 25.10.2019) учредителем общества "Воксель-Новороссийск" Ганижевьгм Тимуром Исмаиловичем доля в размере 40% уставного капитала общества, на расчетный счет общества согласно выписке по операциям по счету общества, не внесена, равно как иным способом (в денежной, имущественной форме), не оплачена, в связи с чем 26.10.2019 приказом N 10/26 неоплаченная доля была принята на баланс общества. В дальнейшем неоплаченная и перешедшая к обществу доля в уставном капитале в размере 40% была приобретена участником Добровольским Семеном Михайловичем на основании договора купли-продажи доли от 17.11.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2202307029615 от 25.12.2020 (решение Инспекции от 25.12.2020 N7572401 А).

В данном случае, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом и уставом общества для внесения вклада в уставный капитал.

Перечисление денежных средств ООО ГК "Аксиома" в размере 750 000 рублей за приобретение права на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (Ноу-хау)не свидетельствует об оплате доли в уставном капитале, поскольку указанный перевод денежных средств был осуществлен задолго до возникновения корпоративных отношений между участниками общества.

Доказательств того, что Ганижев Т.И. уполномочивал, или каким-либо образом просил Добровольского СМ. осуществить погашение задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Воксель-Новороссийск" (применительно к переводу денежных средств в размере 250 000 руб.), в материалы дела не представлено. Указанные денежные средства были перечислены в рамках личных отношений между физическими лицами, а не как между участниками корпоративных отношений.

Задолженность Ганижева Т.И. по оплате доли в уставном капитале отражена в бухгалтерских документах общества. Ганижев Т.И. с момента организации общества в общих собраниях не участвовал, не требовал их созыва, денежных средств на развитие целей общества ни разу не вносил.

Стенограмма якобы состоявшегося телефонного разговора (изготовленная представителем истца), а также цифровой носитель с аудиозаписью указанного разговора является недопустимым доказательством, поскольку сама по себе аудиозапись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к сторонам процесса, кем именно были произнесены слова на записи, а также спорным правоотношениям.

Представленная в качестве доказательств электронная переписка между якобы между истцом и ответчиком также не может служить достоверным доказательством поскольку не представляется возможным установить кем и когда изготовлены приложенные в ней документы в виде электронных образов не удостоверенных уполномоченным лицом единоличным исполнительным органом.

Кроме того, представленные документы не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, для правильного разрешения которого значение имеет установление факта оплаты доли в уставном капитале общества, а также фактическое участие в ее деятельности.

В настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.07.2021 г. N 24-14-1082 (по итогам рассмотрения жалобы Ганижева Т.И.) решения Инспекции от 23.10.2020 N7557564А и от 25.12.2020 N7572401А о государственной регистрации отменены, записи ЕГРЮЛ от 23.10.2020 ГРН 2202306688945 и от 25.12.2020 ГРН 2202307029615 в отношении общества признаны недействительными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ганижева Т.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 на основании протокола N 1 и учредительного договора от 17.06.2019 учредителями Добровольским Семёном Михайловичем и Ганижевым Тимуром Исмаиловичем принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Воксель-Новороссийск", об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и разделении его на две доли (60% у Добровольского Семёна Михайловича и 40 % у Ганижева Тимура Исмаиловича). При этом определено, что оплата уставного капитала может осущесвтляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (п. 3.4 учредительного договора). Генеральным директором избран Добровольский Семён Михайлович.

Приказом от 25.06.2019 N 1 установлено, что обязанности по ведению бухгалтерского учёта в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера возложены на генерального директора (Добровольского Семёна Михайловича).

Как указывает истец, в 2020 году между ним и Добровольским Семёном Михайловичем велись переговоры по продаже доли Ганижева Т.И., сторонами подготовлен пакет документов для нотариального удостоверения сделки.

В то же время впоследствии Добровольским Семёном Михайловичем на основании справки от 26.10.2019 изданы:

- приказ генерального директора ООО "Воксель-Новороссийск" от 26.10.2019 N 10/26 о принятии на баланс общества неоплаченной доли в уставном капитале общества;

- решение N 1 единственного участника ООО "Воксель-Новороссийск" от 28.07.2020 (о переходе доли Ганижева Т.И. к обществу);

- решение N 2 единственного участника ООО "Воксель-Новороссийск" от 16.11.2020 (об установлении цены реализации доли, о продаже доли общества Добровольскому С.М.).

17.11.2020 между обществом и Добровольским С.М. заключён договор N 01/2020 купли-продажи доли в уставном капитале, принадлежащей обществую

Полагая уставный капитал общества оплаченным своевременно, Ганижев Т.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, который правомерно был квалифицирован судом первой инстанции как иск о восстановлении корпоративного контроля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оплаты участником общества Ганижевым Т.И. своей доли в уставном капитале общества на момент принятия оспариваемого решения о перераспределении долей; при этом общество в период своей деятельности воспринимало истца как полноправного участника общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Последствия нарушения участниками общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "Воксель Новороссийск" зарегистрировано 24.06.2019, последним днем срока исполнения обязанности по оплате доли в его уставном капитале является 24.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 названного Закона.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 названного Закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с Законом N 14-ФЗ, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия оплаты доли в уставном капитале общества на момент принятия решения о распределении доли Ганижева Т.И.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приходным кассовым ордером от 09.07.2019 N 1 оформлено поступление в кассу общества наличных денежных средств в сумме 6 000 руб. от Добровольского С.М. в качестве оплаты уставного капитала.

Приходный кассовый ордер в отношении денежных средств, полученных от Ганижева Т.И., в материалах дела отсутствует.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

Ганижев Т.И. указывает, что в ту же дату 09.07.2019, когда была оплачена доля Добровольским С.М. по приходному кассовому ордеру N 1, он перевел Добровольскому С.М. со своей банковской карты на его банковскою карту 250 000 рублей, из которых 4 000 рублей, согласно договоренности между ними, Добровольский С.М. должен был внести в кассу общества в счет оплаты доли Ганижева Т.И. в уставном капитале общества, а остальные 246 000 рублей - для пополнения оборотных средств общества.

Факт перевода указанных денежных средств подтверждается представленной суду индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк по операции от 09.07.2019.

Также Ганижев Т.И. указывает, что до 2020 года и позднее участник Добровольский С.М. признавал статус Ганижева Т.И. как участника общества.

Так, в 2020 году между Добровольским С.М. и Ганижевым Т.И. была достигнута договоренность о продаже Добровольскому С.М. доли Ганижева Т.И. за 3 500 000 рублей, в связи с чем для подготовки сделки стороны обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа Одинцовой Н.А.

Нотариусом были сделаны запросы на проверку дееспособности Ганижева Т.И. и Добровольского С.М., 02.07.2020 было удостоверено согласие супруги Ганижева Т.И. на продажу доли.

Однако, как указывает истец, 07.07.2020 Добровольский С.М. сообщил Ганижеву Т.И., что не располагает всей суммой и готов при подписании сделки передать лишь 3 000 000 рублей, а остальные 500 000 рублей он готов будет передать во второй половине июля 2020 года.

Ганижев Т.И. на это не согласился и предложил перенести подписание сделки на тот момент, когда Добровольский С.М. будет готов рассчитаться с ним единовременно и полностью, на что последний согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: согласие супруги Ганижева Т.И. Измайловой Х. С.-Г. на продажу доли в уставном капитале общества от 02.07.2020; протокол обеспечения доказательств от 03.06.2021; стенограмма аудиозаписи телефонного разговора от 07.07.2020 между Добровольским С.М. и Ганижевым Т.И.; протоколы осмотра доказательств от 31.01.2022 и от 14.06.2022.

В последующем, как указывает истец, Добровольский С.М. просил продать ему долю дешевле, но истец не соглашался, и в итоге сделка не состоялась, в связи с чем Добровольский С.М., преследуя цель переоформления спорной доли на себя, 16.10.2020 представил в регистрирующий орган МИФНС N 16 по Краснодарскому краю пакет документов, из содержания которых исходит, что Ганижев Т.И. не оплатил в установленный срок свою долю в уставном капитале, в связи с чем она с 25.10.2019 перешла на баланс общества в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ.

На основании указанных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 23.10.2020 за ГРН 2202306688945 о переходе доли Ганижева Т.И. к обществу.

В последующем Добровольский С.М. оформил документы о переходе спорной доли от общества к нему: решение N 2 единственного участника общества от 16.11.2020 о продаже обществом Добровольскому С.М. вышеуказанной доли, договор купли-продажи доли от 17.11.2020 N 01/2020 между обществом и Добровольским С.М., и представил эти документы в регистрирующий орган, которым на их основании в ЕГРЮЛ была внесена запись от 25.12.2020 за ГРН 2202307029615 о переходе доли в уставном капитале общества в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, от общества к Добровольскому С.М.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 30.07.2021 N 24-14-1082 жалоба Ганижева Т.И. удовлетворена, вышеназванные записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 и 25.12.2020 признаны недействительными, а решения регистрирующего органа, на основании которых они были внесены, отменены.

Как указано выше, поскольку срок исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества истек 24.10.2019, в случае неоплаты своих долей участниками ООО "Воксель Новороссийск" они должны были перейти к обществу не позднее 25.10.2019 и реализованы не позднее 25.10.2020.

Между тем, в определенный Законом N 14-ФЗ срок неоплаченная, как полагают ответчики, доля участника ООО "Воксель Новороссийск" - Ганижева Т.И. обществу не передавалась; регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в установленный срок не предоставлялись.

С учетом того обстоятельства, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО "Воксель Новороссийск" и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли вторым учредителем общества не ставился, принимая во внимание, что в течение указанного периода времени Добровольский С.М. признавал статус Ганижева Т.И. как участника общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения от 26.10.2019 N 10/26, от 28.07.2020 N 1, от 16.11.2020 N 2 нельзя признать принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разумных пояснений обществом и Добровольским С.М. в отношении обсуждения совместного ведения дел учредителями, переговоров относительно продажи доли Ганижева Т.И. Добровольскому С.М., в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отсутствие приходного кассового ордера, а также на обороотно-сальдовые ведомости по счёту 75.01, оформленные за подписью директора и одновременно участника хозяйствующего субъекта как на доказательство оплаты (неоплаты) доли в рассматриваемой ситуации правомерно оценена судом как недостаточная для вывода об отсутствии (наличии) оплаты доли в уставном капитале юридического лица.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2019 год сведения о наличии задолженности по оплате уставного капитала отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу о недоказанности факта неоплаты Ганижевым Т.И. доли в уставном капитале, а также об отсутствии у общества права на перераспределение доли истца в пользу общества (переход доли к обществу).

С учетом изложенного суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общества "Воксель Новороссийск" а также сделки купли-продажи доли, заключённой между обществом и Добровольским С.М.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-6560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая