Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-7188/22 по делу N А09-286/2022

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А09-286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заморской Маргариты Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу N А09-286/2022 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению Кибальчича Виталия Васильевича к акционерному обществу "Почепская ПМК" (Брянская область, м.р-н Почепский, г. Почеп, ИНН 3224006639, ОГРН 1033212000304) о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров, третьи лица: закрытое акционерное общество "РК - РЕЕСТР" (г. Москва, ИНН 7712073770, ОГРН 1027700184357), акционерное общество "Специализированный регистратор "Компас" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (Брянская область, г. Брянск, ИНН 3250777772, ОГРН 1103254777779), Емельяненко В.В. (Брянская обл., Почепский р-н, п. Речица), Заморский П.В. (Брянская обл., г. Почеп), Заморская М.В. (Брянская обл., г. Почеп), Титарев В.И. (Брянская обл., г. Почеп),

УСТАНОВИЛ:

Кибальчич Виталий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почепская ПМК" (далее - АО "Почепская ПМК", ответчик) о понуждении АО "Почепская ПМК" в порядке, установленном действующим законодательством, провести внеочередное общее собрание акционеров на основании требования акционера Кибальчича В.В. в форме совместного присутствия акционеров в течение 75 дней с даты вынесения решения суда по делу N А09-286/2021 со следующей повесткой: досрочное прекращение полномочий Совета директоров АО "Почепская ПМК"; избрание Совета директоров АО "Почепская ПМК"; возложении обязанности по исполнению решения суда на Кибальчича В.В. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 17 - 18).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "РК - РЕЕСТР" (далее - ЗАО "РК - РЕЕСТР"), акционерное общество Специализированный регистратор "Компас" (далее - АО СР "Компас"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС N 10 по Брянской области), Емельяненко Владимир Васильевич, Заморский Павел Викторович, Заморская Маргарита Васильевна, Титарев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Суд обязал АО "Почепская ПМК" в порядке, установленном действующим законодательством, провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с включением в повестку следующих вопросов: "1. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров акционерного общества "Почепская ПМК"; 2. Избрание Совета директоров акционерного общества "Почепская ПМК". Обязанность по исполнению судебного решения возложил на Кибальчича Виталия Васильевича. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заморская М.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.1 положение Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров", указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о требовании истца о проведении общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером, владеющим 2 044 шт. обыкновенных именных акций АО "Почепская ПМК" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, что составляет более 10% голосующих акций общества. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 17.12.2021 N ПОЧ01210007 (т. 1, л. д. 28).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2022 N ЮЭ9965-22-10209116, ведение реестра акционеров АО "Почепская ПМК" осуществляется регистратором ЗАО "РК - РЕЕСТР".

В соответствии с пунктом 15.2 Устава АО "Почепская ПМК" 21.12.2021 Кибальчич В.В. направил в адрес ответчика требование провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Почепская ПМК" в срок и порядке, предусмотренном действующим законодательством в форме собрания - совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (т. 1, л. д. 12 - 13).

В требовании истцом сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров АО "Почепская ПМК"; 2. Избрание Совета директоров АО "Почепская ПМК".

Также в указанном требовании истцом предложены кандидатуры в Совет директоров АО "Почепская ПМК", согласия на избрание которых представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 14 - 18).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование акционера, обладающего более 10% голосующих акций общества, Советом директоров не рассмотрено, решение о созыве и проведении общего собрания акционеров АО "Почепская ПМК" не принято, мотивированное решение об отказе в созыве собрания акционеров в адрес Кибальчича В.В. не направлено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения. Если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров поступило в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней со дня его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам (пункт 7 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца от 21.12.2021 о созыве внеочередного общего собрания участников общества предъявлено акционером, владеющим более 10% акций общества. При получении требования о созыве внеочередного общего собрания АО "Почепская ПМК" обязано было в пятидневный срок со дня его получения принять решение о созыве или об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Из материалов дела следует, что указанное требование акционера, обладающего более 10% голосующих акций общества, Советом директоров не рассмотрено, решение о созыве и проведении общего собрания акционеров АО "Почепская ПМК" не принято, мотивированное решение об отказе в созыве собрания акционеров в адрес истца также не поступало.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53, пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий характер (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное частью 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, о достаточности количества акций, которыми должен владеть акционер для возникновения у него соответствующего права, соблюдено. Перечень вопросов, указанный в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно пунктам 4, 9, 10 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ относится к компетенции общего собрания акционеров.

Довод Заморской М.В. о не направлении истцом требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества по юридическому адресу АО "Почепская ПМК", был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2021 N 1, кассовыми чеками и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 24, 26, 52).

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу N А09-286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина