Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69298/22 по делу N А40-220841/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-220841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГУП ГВСУ N 4 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-220841/21,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029, дата регистрации 21.04.1998, 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д.59)

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1920187378112554164000000 от 02.08.2019 в размере 25 445 044,73 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 910 386,56 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021, от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки в размере 25 445 044 руб. 73 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 910 386 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Минобороны России неустойку в размере 17 818 883 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 910 386 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие встречное неисполнения обязательств со стороны истца.

Ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки, является неправомерным.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1920187378112554164000000 от 02.08.2019 ответчик обязался выполнить работы в рамках строительства объекта заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 25 445 044 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ, в связи с чем, сумма неустойки была снижена до 17 818 883 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, в силу следующего.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена этапа работ по Контракту - стоимость фактически выполненных работ по Контракту) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" с 03.12.2019 по 01.06.2020 составляет 182 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 02.06.2020 по 03.08.2020 составляет 63 дня.

По состоянию на 02.12.2019 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены этапа работ по Контракту в целях расчета неустойки не имеется.

В соответствии с приложением N 3 к Контракту цена этапов работ по Контракту составляет:

СМР - 68 499 626,00 руб.

Оборудование - 228 648 613,00 руб.

ПИР-26 793 807,00 руб.

Прочие - 76 355 891,00 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ":

(26 793 807,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 182 (количество дней просрочки с 03.12.2019 по 01.06.2020) = 812 745,48 руб.

По состоянию на 01.06.2020 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены этапа работ по Контракту в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ":

(68 499 626,00 + 228 648 613,00 - 0,00) х 5,00% х 1/300 х 63 (количество дней просрочки с 02.06.2020 по 03.08.2020) = 3 120 056,50 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки составляет:

812 745,48 + 3 120 056,50 = 3 932 801,98 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом неправомерно заявлены требования за несвоевременное подписание итогового акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец неправомерно производит расчет неустойки за подписание итогового акта выполненных работ по Контракту.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие встречное неисполнения обязательств со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в жалобе, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 30.11.2020), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, поскольку, установлено неисполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, срок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом наступил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом основано на законе и вытекает из условий заключенного сторонами государственного контракта.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Минобороны России составляет 3 932 801 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-220841/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Минобороны России 3 932 801 руб. 98 коп. неустойки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова