Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 07АП-8467/22 по делу N А45-7545/2022

г. Томск

08 ноября 2022 г.

Дело N А45-7545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (N 07АП-8467/2022) на решение от 25 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7545/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (ОГРН 1155476012867), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (ОГРН 1135476032801), г. Новосибирск, о взыскании 227 290 рублей.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "Луч" (далее - ООО НППГ "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон" (далее - ООО "Нейтрон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 290 рублей.

Решением от 25 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нейтрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении не соответствуют действительности, материалам дела и действующему законодательству, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму большую, чем сумма выплаченного аванса.

ООО НППГ "Луч" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 04/2019 от 30.09.2019, на выполнение комплекса работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Юргинская,34.

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору составила 1 908 540 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - с момента поступления аванса;

- окончание работ - до 20.01.2020.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс по настоящему договору в течение 3 календарных дней с момента выставленного подрядчиком счета в сумме 954 270 рублей. Заказчик оплачивает остаток от общей суммы стоимости работ по настоящему договору в течение 5 календарных дней после выполнения работ в сумме 954 270 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком в адрес подрядчика был перечислен аванс по договору в сумме 954 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поучениями: N 667 от 03.10.2019 на сумму 500 000 рублей и N673 от 04.10.2019 на сумму 454 270 рублей.

Работы ответчиком были выполнены частично и приняты на сумму 726 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2020 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.04.2020.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора N 856 от 23.10.2020 и претензия N994 от 27.10.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182,183, 309, 310, 702,715,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованные сторонами работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены на сумму 726 980 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела - актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, а также счетом-фактурой N 3 от 06.04.2020.

Кроме того ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 4 от 24.03.2021, согласно которому ответчик предлагал истцу выполнить работы или оказать услуги на сумму невыполненных работ.

Кроме того, стороны признали факт выполнения работ на сумму 726 980 рублей, подписав акт выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены на большую сумму, а именно 969 180 руб., что подтверждается представленным подрядчиком актом от 10.12.2019 подписанным в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представленный акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 подписан ООО "Нейтрон" в одностороннем порядке, подпись и печать ООО НППГ "Луч" отсутствует.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 969 180 руб., доказательствами не подтвержден, в силу чего, суд первой инстанции критически оценил представленный акт от 10.12.2019.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательств встречного исполнения на сумму 227 290 рублей в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина