Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-9503/22 по делу N А41-76087/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-76087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ритм": Кадырова С.О., представитель по доверенности от 10.05.2022;

от ООО "Лифтсервис плюс": Пакшина И.Д., представитель по доверенности от 10.08.2022, Баженов А.Р., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ 15.10.2021;

от Султановой Ф.Ф.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41- 76087/21, по иску ООО "Ритм" к ООО "Лифтсервис плюс", третье лицо: Султанова Ф.Ф., о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лифтсервис Плюс" о признании недействительным договора N 2 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу N А41-76087/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ритм" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 9 декабря 2019 года между ООО "ЛСП" (исполнитель) и ООО "Ритм" (заказчик) заключен Договор N 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.

В соответствии с предметом Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС.

Истец, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

На момент заключения сделки подписантом со стороны Истца выступал Султанов Фуад Фейзрахманович, занимавший должность генерального директора ООО "Ритм", а также являвшийся участником ООО "Ритм" с 24,7% доли в Обществе.

Более того, занимая должность генерального директора и участника ООО "Ритм", Султанов Ф.Ф. лично указал на необходимость заключения Договора именно с ООО "Лифтсервис Плюс".

В ходе осуществления договорных отношений, лицом с кем осуществлялось деловое взаимодействие со стороны Исполнителя, являлась Постникова Виктория Викторовна, являющаяся единственным участником ООО "Лифтсервис Плюс" со 100% долей в Обществе.

Решением от 14.01.2019 N 1/2019 общего собрания участников ООО "Ритм" Султанов Ф.Ф. снят с должности генерального директора. 14.01.2019 на должность генерального директора ООО "Ритм" назначен Барнатович С.Ч. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 23 января 2019 г.

В ходе осуществления договорных отношений, со стороны Истца неоднократно указывалось на выявленные недостатки при проведении работ по договору Ответчиком, запрашивалась информация о ценообразовании выполненных работ по Договору.

Ответчик всячески игнорировал требования Истца раскрыть действительную стоимость работ, продолжая при этом выставлять счета за выполненные работы периодически без фактического обоснования взимания конкретной платы.

26 июля 2021 г. аудитором Поповой Еленой Анатольевной, ИНН 760703407439, ОГРНИП 312760422800042, Свидетельство о государственной регистрации серии 76 N 002920209, Квалификационный аттестат в области общего аудита N К 018785 от 15.11.04 г., бессрочный; являющейся членом РО НП "АА "Содружество", N 29806010728 от 30.12.09, был проведен инициативный аудит бухгалтерского учета ООО "РИТМ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 г. Инициатором аудита выступила В.В. Притула, являющаяся участником ООО "Ритм".

В результате проведения аудита бухгалтерского учета выявлены следующие обстоятельства.

В период с 01.11.17 по 31.12.20 было заключено два договора: 112 от 01.11.2017 и N 2 от 29.12.2018 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи с ООО ЛСП (ИНН 5009112501), учредителем которого является супруга Султанова Фуада Фейзрахмановича: Постникова Виктория Викторовна. За весь период данная статья расходов составила 40 885 433,95 руб. (в т.ч НДС). То есть, на данную статью расходов у Общества в месяц приходилось порядка 1 000 000 рублей.

На момент заключения указанных договоров Ф.Ф. Султанов выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "РИТМ" (генеральный директор), и подписаны указанные договоры были лично им. При этом доля Ф.Ф. Султанова как участника ООО "Ритм" на момент совершения сделки составляла 24,7%.

Анализ рынка показывает, что цена на обслуживание существенно завышена. Например, имеется в наличии коммерческое предложение ООО "Олтэкс" на данный вид услуг от 31.05.21 года со стоимостью месячного обслуживания 720 000 рублей.

На лицо главный признак и критерий для признания сделки взаимозависимой - заведомо невыгодные рыночные условия.

В связи с тем, что Постникова В.В. и Султанов Ф.Ф. носили разные фамилии, несмотря на то, что состояли в браке, информация о супружеских отношениях Постниковой В.В. и Султанова Ф.Ф. не была известна ни обществу, ни учредителям общества. Указанная информация стала известна только после ознакомления с аудиторским заключением, подготовленном по заданию участника ООО "РИТМ" В.В. Притулой.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В указанных случаях заинтересованные лица обязаны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о наличии у них таких супругов и о подконтрольных организациях, а также о факте совершения сделки, в отношении которой они могут быть признаны заинтересованными.

Султанов Ф.Ф. на момент заключения Договора N 2 от 29 декабря 2018 года, а также впоследствии данной информации не сообщал иным участникам ООО "РИТМ".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как установлено из приведенных выше обстоятельств, компания Ответчика является непосредственно связанной с участником компании Истца Ф.Ф. Султановым, который начиная с 2016 по 2019 г. являлся генеральным директором ООО "РИТМ". Никакой информации о своем участии, либо участии членов своей семьи в ООО "Лифтсервис Плюс" Ф.Ф. Султанов участникам ООО "Ритм" и генеральному директору ООО "Ритм" не передавал.

Вместе с тем, из составленных Ответчиком документов от 02 февраля 2021 г. и 04 марта 2021 г. (акты, счета и счета-фактуры) следует, что генеральным директором ООО "Лифтсервис Плюс" является Ф.Ф. Султанов. Именно он подписал указанные документы, переданные Истцу.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, являющихся основанием для оспаривания как сделки, так и суммы задолженности, с последующим взысканием убытков с Ф.Ф. Султанова. По мнению Истца, Султанов Ф.Ф. и Ответчик как лицо подконтрольное супруге Султанова Ф.Ф. своими действиями причинили ООО "Ритм" существенный ущерб.

Целью заключения Султановым Ф.Ф. договора на обслуживание лифтового оборудования с Ответчиком являлось именно умышленное завышение стоимости выполненных работ, которое подтверждается инициативным аудитом Истца.

В настоящее время в Арбитражном суде Московской области находится гражданское дело N А41-48317/2021 о взыскании денежных средств за выполненные работы в рамках Договора N 2 от 29 декабря 2018 года. Вместе с тем Истец не подтверждает, а напротив документально опровергает стоимость выполненных работ, которые заявляются ООО "ЛСП".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, истцом указано, что между Ответчиком по настоящему спору (ООО "Лифтсервис Плюс") в лице генерального директора Баженова А.Р. и Третьим лицом на стороне Ответчика бывшим генеральным директором ООО "Ритм" Султановым Ф.Ф., являющегося участником ООО "Ритм", а также супругой Султанова Ф.Ф. - Постниковой В.В. на момент заключения оспариваемого Договора N 2 существовали отношения связанности (аффилированности) как по смыслу положений статьи 53.2. ГК РФ так и других законоположений.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знала или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам истца.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия Соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб истца на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Представленное аудиторское заключение само по себе не подтверждает достоверно довод о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг по оспариваемому договору существенно отличается от стоимости услуг на рынке. Доказательства того, что в связи с заключением оспариваемого договора истцу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем, истец не представил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что права истца совершенными сделками нарушены.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорных сделок была направлена на предоставление Обществу различного рода работ.

Исполнение сторонами сделок и достижение соответствующего ими результата исключает, в данном конкретном случае, возможность признания их мнимыми.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что заключение оспариваемого Договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Существенных оснований полагать, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ничтожна, судом не установлено.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Осведомленность о явном ущербе можно считать доказанной, если такой ущерб был бы очевиден для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (Постановление Пленума ВАС N 28 от 16.05.2014).

В силу правовой природы оспариваемых соглашений и их предмета, цена услуг зависит от деловой репутации лица, его профессионализма, сроков и сложности решения поставленной задачи, объема услуг и т.д.

Действующим законодательством не закреплен процент отклонения цены сделки от рыночной ее цены.

Фактическое оказание услуг имеет надлежащее документальное подтверждение, истцом не оспаривается.

Довод истца отраженный в иске о некачественности оказанной услуги, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно и неразумно, с целью причинения вреда имущественным правам истца, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности сторон таким обстоятельством не является.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2018 N 304-ЭС17-1382 (5) довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами.

Действующее законодательство не предполагает ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что, заключив спорный договор, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано самим истцом в иске, что по выполненным работам ответчиком имелись недостатки, в связи с чем суд делает вывод, что со стороны на стороне ответчика имелось встречное исполнение обязательств, о чем в том числе свидетельствует вступившее в законную силу решение по делу N А41-48317/2021.

Кроме того, суд отмечает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, и истцом не обосновано как заявленный в рамках настоящего спора способ защиты восстановит его права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку истец не обосновал причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-76087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова