Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-7515/22 по делу N А23-6339/2022

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А23-6339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-6339/2022 (судья Семчукова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Дэвиду Грэхаму, Дэвиду Джеймсу Грэхаму о взыскании 1 870 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг, и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

В силу статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия указанных в статье 248.1 АПК РФ обстоятельств не представлено.

В материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Кузнецова Александра Ивановича гражданства Российской Федерации (заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Более того, как усматривается из искового заявления, поданного по настоящему делу, и верно отмечено судом области, местом жительства Кузнецова Александра Ивановича является Калужская область, Малоярославецкий р-н, Митинка (Спас-Загорье), СНТ Митинка, д.126а.

Вместе с тем, согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Тульской области было дело N А68-8123/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, из текста искового заявления по делу N А68-8123/2022, усматривается, что местом жительства Кузнецова Александра Ивановича является: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д.52, кв. 11.

В производстве Арбитражного суда Московской области также имелось дело по спору с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А41-55119/2022). При этом из текста искового заявления по делу N А41-55119/2022, усматривается, что местом жительства Кузнецова Александра Ивановича является: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д.10, кв. 69.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы также имеется дело по спору с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-158201/2022). При этом из текста искового заявления по делу N А40-158201/2022, усматривается, что местом жительства Кузнецова Александра Ивановича является: г. Москва, пос. Мосрентген, д.31, кв.238.

Судом области обоснованно отмечено, что адрес места жительства Кузнецова Александра Ивановича изменяется в зависимости от того, в арбитражный суд какого субъекта Российской Федерации подается исковое заявление.

В суд заявитель представил копию паспорта Российской Федерации, в соответствии с которой адресом регистрации является: г. Москва, пос. Мосрентген, д.22, кв.49. (т.5 л.д.29).

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что место жительства Кузнецова Александра Ивановича находится на территории Калужской области.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, истец сослался на общий запретительный приказ, вынесенный судебными органами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с которым истец не может обратиться в суд без предварительного получения разрешения.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения.

Следовательно, наличие названного приказа не является безусловным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ и обращением истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Иных доказательств применения к истцу мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза не представлено..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежало возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец вправе приложить указанные документы к иску при обращении в арбитражный суд.

Довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, является ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением или союзом или их учреждениями.

Указывая на общий запретительный приказ, вынесенный судебными органами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в соответствии с которым истец не может обратиться в суд без предварительного получения разрешения, заявитель утверждает, что настоящий спор относится к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ему было отказано в получении соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, в отношении истца - Кузнецова Александра Ивановича был вынесен общий гражданский запретительный приказ, в соответствии с которым Кузнецову Александру Ивановичу было запрещено подавать какие-либо претензии или подавать какие-либо заявления в любой суд без предварительного разрешения (т.1 л.д.68-70).

В документе указано, что приказ будет действовать до 24 ноября 2023 года.

На момент вынесения оспариваемого определения заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения за выдачей разрешения на рассмотрение дела в иностранном суде, либо отказа в таком разрешении.

Из частей 3, 5 статьи 248.1 АПК РФ также следует, что обращение к правовому механизму, предусмотренному данной нормой, является правом лица, в отношении которого были введены санкции.

Так, часть 3 статьи 248.1 АПК РФ предоставляет лицу, в отношении которого введены санкции, право на обращение за разрешением спора в российский суд и право на обращение в российский суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать спор в иностранном государстве.

Часть 5 статьи 248.1 АПК РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого введены санкции, имеет право продолжить судебное разбирательство в иностранном суде и не пользоваться правовым механизмом, предусмотренным статьей 248.1 АПК РФ.

Истец, который не находится под санкциями иностранных государств и, соответственно, не имеет права обращаться к средствам защиты, предусмотренным статьей 248.1 АПК РФ, пытается необоснованно истолковать пункт 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ в свою пользу для искусственного создания видимости наличия у российских судов компетенции по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции российских судов на основании пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежало возвращению заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-6339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева