Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-3111/22 по делу N А23-8525/2020

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А23-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-8525/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича (Калужская обл., г. Жуков, ОГРНИП 316402700054319, ИНН 400705769251) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лихачева Дмитрия Александровича (г. Калуга), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), Обнинского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) о взыскании 811 865 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Супранович Эдуард Юрьевич (далее - Супранович Э.Ю.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области о взыскании 811 865 руб. в возмещение убытков в виде стоимости арестованного имущества.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лихачев Дмитрий Александрович, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Обнинский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области; произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права и действующего законодательства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика и третьих лиц.

Управление ФССП по Калужской области (далее - управление) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Супранович Э.Ю. 27.10.2022 направил в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований, согласно которым отказался от части иска в размере 362 877 руб. 15 коп.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Супрановича Э.Ю. от части иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу N А55-32068/2015 с предпринимателя Супранович О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Румянцево" (далее - общество) взыскано 4 381 682 руб. 69 коп., 18.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012032456, возбуждено исполнительное производство от 27.09.2016 N 4928/17/40052-ИП, по которому судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Лихачев Д.А. 21.08.2017 наложил арест и описал имущество в помещении должника и передал его на хранение взыскателю в лице уполномоченного представителя.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2018 по делу N А23-7652/2017 освобождено от ареста и исключено из описи имущества должника по исполнительному производству от 27.09.2016 N 4928/17/40052-ИП принадлежащее Супранович Э.Ю. арестованное имущество, 30.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026884211.

Супранович Э.Ю. 08.06.2019 обратился к обществу с требованием возвратить имущество или, в случае утраты, возместить его стоимость в размере 811 865 руб., а 02.02.2019 и 01.11.2019 - в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления с заявлением о проведении проверки сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Лихачев Д.А. 22.11.2019 отказал в удовлетворении заявления Супрановича Э.Ю. в связи с тем, что он не является участником исполнительного производства от 27.09.2016 N 4928/17/40052-ИП, однако в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручил (постановление от 22.11.2019) провести проверку сохранности арестованного имущества судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, а в случае обнаружения указанного имущества передать его Супрановичу Э.Ю.

В связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, общество 16.07.2020 было исключено регистрирующим налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Супранович Э.Ю. 31.03.2021 предъявил для принудительного исполнения полученный 30.01.2019 исполнительный лист серии ФС N 026884211 по делу N А23-7652/2017, после чего судебный пристав-исполнитель Обнинского городского отдела судебных приставов управления Лунин А.Н. возбудил исполнительное производство N 33288/21/40040-ИП, которое было прекращено 10.08.2021 в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Супрановичу Э.Ю. были причинены убытки, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Отказывая Супрановичу Э.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона N 29-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае к невозможности исполнения требований исполнительного документа привело бездействие самого взыскателя - Супрановича Э.Ю. в период с 30.01.2019 (дата получения исполнительного листа серии ФС N 026884211 по делу N А23-7652/2017) до 31.03.2021 (дата предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения). Таким образом, на момент предъявления Супрановичем Э.Ю. исполнительного листа для принудительного исполнения, общество уже более 8 месяцев было исключено регистрирующим налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная коллегия полагает, что именно процессуальная пассивность Супрановича Э.Ю., отсутствие оперативной защиты им своих прав взыскателя, непринятие в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника, выражающиеся, в том числе, в неотслеживании информации об обществе в открытых источниках (ЕГРЮЛ, журнал "Вестник государственной регистрации"), в неоспаривании решения регистрирующего налогового органа о ликвидации общества, а также в не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов на протяжении более чем двух лет, явились причиной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, заявленная Супрановичем Э.Ю. в качестве убытков сумма, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (в отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по исполнительному производству и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа), а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2021 N 307-ЭС21-2627 по делу N А56-100115/2019.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частичный отказ от исковых требований был заявлен Супрановичем Э.Ю. только после того, как управлением во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 был представлен контррасчет стоимости утраченного имущества, составившей 448 987 руб. 85 коп. против 811 865 руб., заявленных Супрановичем Э.Ю. Таким образом, первоначальные требования истца были безосновательно завышены почти в 2 раза.

В связи с частичным отказом Супрановича Э.Ю. от исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета 4299 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 670 рублей 35 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича от части иска в размере 362 877 рублей 15 копеек.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-8525/2020 в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 362 877 рублей 15 копеек отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-8525/2020 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Супрановичу Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета 4299 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 670 рублей 35 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова