Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 02АП-7289/22 по делу N А29-7267/2021

г. Киров

09 ноября 2022 г.

Дело N А29-7267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО Судоходная Компания "Войвыв" - Шкаредных В.А. (26.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу N А29-7267/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (ИНН: 1105017331, ОГРН: 1051100743792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН: 1105018952, ОГРН: 1061105010372)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электрод-Бор" (ИНН: 5246033742, ОГРН: 1086673007992), Азовцев Евгений Михайлович,

о взыскании долга, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ИНН: 1105018952, ОГРН: 1061105010372)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (ИНН: 1105017331, ОГРН: 1051100743792)

о признании недействительным (притворным) договор займа N 1 от 29.01.2018, о произведении зачета по встречным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Войвыв" (далее - ООО СК "Войвыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик, заявитель) о взыскании 360 000 руб. долга, 444 240 руб. процентов на сумму займа, 43 221 руб. 60 коп. неустойки, проценты и неустойку по день фактической оплаты.

ООО "Стрела" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным, мнимым) договор займа N 1 от 29.01.2018, а также зачесть встречные требования ответчика, возникшие из платежного поручения N 53 от 15.05.2017 в сумме 385 000 руб. по оплате по договору поставки N 12/2017 от 17.02.2017, по требованиям истца, возникшим по платежному поручению N 14 от 31.01.2018 в сумме 117 410 руб., а также по платежному поручению N 15 от 31.01.2018 в сумме 242 590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электрод-Бор", Азовцев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Стрела" в пользу ООО Судоходная компания "Войвыв" взыскана задолженность в сумме 360 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18.06.2021 в сумме 1 217 руб. 09 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга исходя их процентной ставки 0,1 % годовых, начиная с 19.06.2021 по 31.03.2022, неустойка по состоянию на 18.06.2021 в сумме 32 429 руб. 65 коп., неустойка, начисленная на сумму долга и процентов исходя из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.06.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 526 руб. 81 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Стрела" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Войвыв" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 29.01.2018 отказать полностью.

В обоснование жалобы ООО "Стрела" указывает, что ответчиком были представлены доказательства наличия задолженности Истца перед Ответчиком по оплате ролик-мешков, приобретенных в ООО "НПП "Сибрезинотехника". Ответчик считает, что данные доказательства подтверждают, что на момент проведения платежей сальдо расчетов сторон подтверждало задолженность Истца, соответственно, отсутствовала необходимость заключать договор займа, в связи с чем, оспариваемый договор займа носил мнимый характер, а произведенные за ООО "Стрела" платежи были направлены на прекращение обязательств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель отмечает, что в назначении платежных поручений отсутствует ссылка на договор займа; из писем-поручений не следует, что платежи были произведены на основании договора займа, напротив, в них указано на проведение платежей в порядке статьи 313 ГК РФ. Действительная воля Ответчика была направлена на исполнение обязательств перед своими кредиторами, а способом исполнения обязательств было выбрано проведение платежей третьим лицом. В материалах дела отсутствуют оригинал письма без даты от января 2018 года, содержащего прямое указание, что платежи были произведены по договору займа. В то же время в материалах дела имеются два подлинника письма Ответчика, которые указывают на проведение расчетов в форме взаимозачёта встречных требований. Заявитель указывает, что представленные в качестве доказательств документы, во-первых, являются копиями, во-вторых, не заверены нотариусом, не подписаны электронной подписью Ответчика, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами по делу. По мнению заявителя, платежным поручением N 53 от 15.05.2017 подтвержден факт перечисления Истцом денежных средств в сумме: 385 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки N 12/2017 от 17.02.2017 г., заключенному между Истцом и ООО "НПП "Сибрезинотехника", согласно которому Истец приобрел в собственность ролик-мешки, которые частично оплачены Ответчиком. Следовательно, вывод об отсутствии встречных требований Ответчика не обоснован. Ответчик, уплатив за Истца 385 000 рублей, знал, что платежи производились в счет приобретения Истцом ролик-мешков по договору поставки N 12/2017 от 17.02.2017, не требовал с Истца погашения долга, так как стороны следовали договорённости о проведении зачета с ЗАО "ВиД". Заявитель полагает, что платежи были произведены до заключения спорного договора займа, на основании поручений Ответчика, затем изготовлен сам договор займа, после чего, с целью подтверждения взаимосвязи платежей и договора в ЗАО "ВИД" были изготовлены письмо б\н от 31.01.2018, и письмо N 13К от 30.01.2018. В силу своих трудовых отношений Азовцев Е.М. совмещал работу в ООО "Стрела", одновременно являясь заместителем генерального директора ЗАО "ВиД" по флоту, соответственно находился в прямом подчинении у руководства ЗАО "ВиД", соответственно, выполнял приказы ЗАО "ВиД", просто подписывая документы Ответчика. Азовцев Е.М. подтвердил, что спорный договор был изготовлен задним числом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2022.

ООО СК "Войвыв" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что направление писем-поручений от 31.01.2018 N 01 и N 001 ответчиком, переписка с электронного адреса Плетнева Е.В. и ООО СК "Войвыв" относительно заключения спорного договора подтверждены протоколом осмотра доказательств от 16.06.2022, составленным нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми по результатам осмотра доказательств в виде Интернет-сайта - электронной почты. Действия по заключению договора займа, включая переписку по согласованию условий договора и по его выполнению не требует нотариального заверения. Сам договор займа N 01 от 29.01.2018 не содержит каких-либо дополнительных условий по его выполнению или необходимости нотариального заверения документов. Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст.ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. ООО "Стрела" располагалось в здании ЗАО "ВиД", использовало почтовый адрес, телефон и электронную почту ЗАО "ВиД", что подтверждается направлением истцу в декабре 2017 года карточки предприятия. Действия по заключению договора, направлению писем-поручений и других писем и документов подтвердил директор ООО "Стрела" Азовцев Е.М. Азовцев Е.М. был работником обоих предприятий: ООО "Стрела" и ЗАО "ВиД". Однако из этого не следует, что Азовцев Е.М. выполнял приказы ЗАО "ВиД" и "просто" подписывал документы ответчика. По мнению истца, ответчик не предоставил доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком за ролик-мешки. Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 53 от 15.05.2017 на сумму 385 000 руб. следует, что ООО "Стрела" оплатило ООО "НПП "Сибрезинотехника" по счету N 64 от 12.05.2017 за свои ролик-мешки, при этом сам счет не представлен, количество ролик-мешков в платежном поручении не указано, ссылку на то, что оплата производится за ООО СК "Войвыв" платежное поручение не содержит. Согласно имеющимися в материалах дела документам между ООО "Стрела" и ООО "НПП "Сибрезинотехника" заключен отдельный договор поставки (по информации поставщика: N 25/2017 от 12.05.2017) по которому ответчик оплатил и сам получил свои ролик-мешки, о чем в деле имеются платежные поручения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2022.

ООО Судоходная Компания "Войвыв" явку представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Войвыв" (займодавец) и ООО "Стрела" (заемщик) подписан договор займа N 01 от 29.01.2018 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (на уплату лизинговых платежей в сумме 242 590 руб. и покупку электродов на сумму 117 410 руб.) в размере 360 000 руб. в срок не позднее 30.01.2018 в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2018, а также уплатить проценты на сумму займа из расчете 0,1 % годовых в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлены уведомления ООО "Стрела" от 31.01.2018, адресованные ООО "Электрод-Бор" и ООО "Балтийский лизинг", содержащие информацию об исполнении обязательств по оплате счетов (услуги лизинга и приобретение сварочных аппаратов) за ООО "Стрела" третьим лицом - ООО СК "Войвыв", письма-поручения ООО "Стрела" от 31.01.2018, адресованные ООО СК "Войвыв", в которых содержалась просьба о перечислении ООО СК "Войвыв" денежных средств на расчетные счета ООО "Электрод-Бор" и ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Стрела" в сумме 117 410 руб. и 242 590 руб. соответственно, платежные поручения N 14, 15 от 31.01.2018 в подтверждение факта перечисления ООО СК "Войвыв" за ООО "Стрела" на счета ООО "Электрод-Бор" и ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в размере, указанном в письмах-поручениях.

В связи с тем, что возврат денежных средств по спорному договору ООО "Стрела" не произведена, истец направил ООО "Стрела" претензию от 13.11.2020, оставленную им без ответа.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

17.02.2017 между истцом и ООО "НПП "Сибрезинотехника" заключен договора N 12/17 на поставку ролик-мешков в количестве 2 единиц на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 1 от 02.05.2017 истец произвел оплату.

В то же время, как указывает ООО "Стрела", ответчик платежным поручением N 53 от 15.05.2017 произвел оплату ООО "НПП "Сибрезинотехника" трех ролик-мешков в сумме 385 000 руб. После чего между истцом и ООО "НПП "Сибрезинотехника" к договору поставки N 12/17 подписана новая спецификация на поставку пяти ролик-мешков на общую сумму 585 000 руб., взамен ранее подписанной на два ролик-мешка, в связи с чем, как отметил ответчик, ООО СК "Войвыв" в период с 26.05.2017 по 09.07.2017 получил пять ролик-мешков.

Таким образом, как указал ответчик, на стороне истца возникло обязательство по возврату ООО "Стрела" денежных средств в сумме 385 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.07.2018 (без номера), в котором ООО "Стрела" сообщила о проведении зачета встречных требований по оплате ООО СК "Войвыв" ответчику 385 000 руб. платежным поручением N 53 от 15.05.2017 по договору поставки N 12/17 от 17.02.2017 за ролик-мешки, зачет производится на сумму 360 000 руб. В результате зачета обязательства ООО "Стрела" перед ООО СК "Войвыв" на сумму 360 000 руб. по договору займа N 1 от 29.01.2018 прекращаются, обязательства ООО СК "Войвыв" перед ООО "Стрела" в размере 360 000 руб., возникшие в результате оплаты платежным поручением N 53 от 15.05.2017 по договору поставки N 12/17 от 17.02.2017, прекращаются.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что договор займа носил мнимый характер, необходимости в его заключении не было, истец знал о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 385 000 руб. Кроме того, договор заключен позднее указанной в нем даты, а также позднее произведенных платежей. С учетом чего, указанная сделка, по мнению ответчика, является притворной, совершенной под влиянием обмана, с целью причинения ущерба ответчику.

Указанная обстоятельства послужили основанием для подачи встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены оригиналы договора займа N 01 от 29.01.2018, письма-поручения ООО "Стрела" от 31.01.2018 о перечислении ООО СК "Войвыв" за ООО "Стрела" денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей и за сварочные аппараты, копия письма N 13к от 30.01.2018, в котором ООО "Стрела" просит ООО СК "Войвыв" произвести оплату за ООО "Стрела" в счет договора займа N 1 от 29.01.2018 по реквизитам, приложенным к письму, платежные поручения N 14, 15 от 31.01.2018.

При этом, ООО СК "Войвыв" исключило из числа доказательств письмо от января 2018 года (без номера).

Как пояснил Азовцев Е.М., подписавший договор займа от имени ООО "Стрела", договор заключен позднее даты, указанной в нем, при этом Азовцев Е.М. отметил, что проект договора разрабатывался при содействии юриста ЗАО "ВиД" Плетнева Е.В. Факт направления писем-поручений и вручение их нарочно Азовцев Е.М. также подтвердил.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.06.2022, составленный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми по результатам осмотра доказательств в виде Интернет-сайта - электронной почты Плетнева Е., в котором содержится переписка с электронного адреса Плетнева Е. и ООО СК "Войвыв" относительно заключения спорного договора и произведения оплаты за ООО "Стрела" с приложением вложений (т. 4 л.д. 38-50).

Кроме того, суммы, фактически перечисленные по платежным поручениям ООО СК "Войвыв" за ООО "Стрела" в пользу ООО "Электрод-Бор" и ООО "Балтийский лизинг", совпадают с суммами, подлежащими целевому расходованию по условиям договора займа.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается предоставление истцом заемных денежных средств ответчику путем перечислений в пользу контрагентов ООО "Стрела".

Вопреки доводам заявителя, заемные отношения, возникшие между ООО СК "Войвыв" и ООО "Стрела", подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом обстоятельства подписания договора займа в иную дату правового значения не имеют, поскольку не опровергают волю сторон на заключение указанного договора.

ООО "Стрела" ссылается на наличие у ООО СК "Войвыв" задолженности перед ответчиком в сумме 385 000 руб., возникшей в результате исполнения ответчиком денежных обязательств истца перед ООО "НПП "Сибрезинотехника".

В подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение N 53 от 15.05.2017 (т. 3 л.д. 96). ООО "Стрела" полагает, что при таких обстоятельствах заключение договора займа не являлось целесообразным.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 53 от 15.05.2017 на сумму 385 000 руб. усматривается, что ООО "Стрела" оплатило ООО "НПП "Сибрезинотехника" по счету N 64 от 12.05.2017 за ролик-мешок.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, счет не представлен, количество ролик-мешков в платежном поручении не указано, ссылку на то, что оплата производится за ООО СК "Войвыв", платежное поручение не содержит.

Как пояснил истец, у ООО СК "Войвыв" имелся отдельный договор с ООО "НПП "Сибрезинотехника", истец самостоятельно приобретал у третьего лица ролик-мешки, при этом спецификация на пять ролик-мешков была изготовлена в процессе согласования, но в итоге согласована не была, имеются две спецификации на два и три ролик-мешка, которые и были поставлены истцу в рамках договора с ООО "НПП "Сибрезинатехника".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены спецификации N 1, 2 к договору поставки от 17.02.2017, платежное поручение от 02.05.2017 N 1 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 21.12.2017 N 132 на сумму 340 470 руб.

Общая сумма перечисленных ООО СК "Войвыв" в пользу ООО "НПП "Сибрезинотехника" совпадает с суммами, указанными в спецификациях.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается самостоятельное исполнение истцом обязательств по оплате товара по договору поставки, в то же время ответчик убедительных доказательств оплаты за истца в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности на момент заключения спорного договора у истца перед ответчиком за ролик-мешки, с учетом представленных документов, не следует из материалов дела.

Договор займа, по мнению ответчика, является притворной сделкой, совершенной под влиянием обмана, с целью причинения ущерба ответчику.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приводя доводы о совершении сделки под влиянием обмана, ООО "Стрела" указывает на то, что при заключении договора умышлено скрыты (умолчаны) обстоятельства, что в момент заключения сделки у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Вместе с тем, обстоятельства наличия/отсутствия задолженности перед контрагентом не могут быть признаны обманом, поскольку ООО "Стрела", действуя разумно и осмотрительно, не может не знать о наличии или отсутствии задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации договора займа в качестве притворной сделки, поскольку отсутствуют основания полагать, что воля сторон договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, ответчиком не раскрыта прикрываемая сделка, а также не указаны надлежащие последствия недействительности прикрываемой сделки.

Кроме того, материалами дела опровергнуто наличие у ООО СК "Войвыв" задолженности перед ООО "Стрела".

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной сделки либо третьим лицом.

Заявитель также ссылается на мнимость договора займа.

Вместе с тем, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для признания договора займа недействительной сделкой, а также оснований для произведения взаимозачета на сумму 385 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 360 000 руб. долга по договору займа N 01 от 29.01.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1.1, 2.3. договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, в размере 0,1% годовых.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,01% от общей суммы долга за каждый календарный день в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемных денежных средств.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 18.06.2021 составил 1 217 руб. 09 коп., размер неустойки, начисленной истцом за период с 01.01.2019 по 18.06.2021 составил 32 429 руб. 65 коп.. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга и процентов исходя из процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга исходя их процентной ставки 0,1 % годовых, начиная с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Доводов о несогласии с расчетом процентов и неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу N А29-7267/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева