Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12703/22 по делу N А60-30009/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-30009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Шведский О.Н., представитель по доверенности от 24.05.2022, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-30009/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыряновой Ольги Владимировны (ИНН 665899217299, ОГРНИП 310665807500069)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: ЗАО "ВиП-Трейдинг", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зырянова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. о признании незаконными действий, принятых в рамках исполнительного производства N 13855/20/66062-ИП о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Зыряновой О.В. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зыряновой О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства от 28.04.2022 в части запрета в отношении Зыряновой О.В. На судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е.Ю. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зыряновой О.В.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Е.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приводит доводы о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу А60-41065/2018 предмет исполнения "Запретить ЗАО "Вип-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) осуществить эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены требования третьим лицам находящихся на момент совершения исполнительных действий в спорном здании. Заявителем не указаны ни нормы закона, которые нарушил судебный пристав исполнитель, ни его нарушенные права, данное заявление свидетельствует лишь о злоупотреблении права. Доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов Заявителя не представлено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Владимировна (далее - Заявитель) предоставила офисное помещение в составе объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29 в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Каспийск".

29 апреля 2022 года в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены документы при государственной регистрации - создание юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Каспийск".

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 21482А от 06.05.2022 в государственной регистрации юридического лица отказано на основании подп. "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП N 13855/20/66062-ИП от 28.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1 и 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования приведенного положения, судебный пристав-исполнитель совершает меры принудительного исполнения, а также иные действия непосредственно в отношении должника по исполнительному производству.

Исследовав и оценив по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, установив, что Заявитель не является лицом, на которое распространяется запрет эксплуатации здания, а соответственно не является и не может являться стороной в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ЗАО "Вип-Трейдинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 032648448 от 30.01.2020, выданного по результатам рассмотрения дела N А60-41065/2018.

Согласно обстоятельствам дела N А60-41065/2018, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31.

13 апреля 2019 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-41065/2018: "Запретить акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), ЗАО "Вип-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: "Административно-бытовой центр", расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 в указанной части оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, взыскателем по исполнительному производству является Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а Должниками - АО "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг". Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 установлен ограниченный круг лиц, на которых распространяется требование о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП совершены в рамках исполнительного производства N 13855/20/66062-ИП, где должником является ЗАО "ВиП-Трейдинг".

В данной ситуации, как закономерно указал суд первой инстанции, Заявитель не является ни стороной в рамках исполнительного производства N 13855/20/66062-ИП, ни третьим лицом в отношениях с ЗАО "ВиП-Трейдинг" (отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения между Заявителем и Должниками).

Кроме того, судебными актами в рамках вышеуказанного дела N А60-41065/2018 неоднократно устанавливалось, что Должниками по исполнительному производству являются только АО "Уралтрансмаш" и ЗАО "ВиП-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-41065/2018 установлено, что Заявитель не является лицом, на которое распространяется запрет эксплуатации здания, а соответственно не является и не может являться стороной в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ЗАО "Вип-Трейдинг". Фактически указанными судебными актами подтверждается незаконность требований судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сегодняшний день, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-41065/2018 вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-30009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова