Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 20АП-6509/22 по делу N А54-7808/2019

г. Тула

8 ноября 2022 г.

Дело N А54-7808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золоторевой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу N А54-7808/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягкофф" (Оренбургская область, г. Орск, ИНН 5614061808, ОГРН 1125658032433) к индивидуальному предпринимателю Золоторевой Валентине Михайловне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатова Романа Владимировича и Кулешова Кирилла Андреевича о взыскании задолженности по договору поставки NОП ТДМ-138 от 08.04.2014 в сумме 358545 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 170990 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягкофф" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Мягкофф") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золоторевой Валентине Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ОП ТДМ-138 от 08.04.2014 в сумме 358 545 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 170 990 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 21.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту Егорову Дмитрию Константиновичу.

Определением суда от 01.10.2020 срок проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" Егорову Дмитрию Константиновичу был продлен до 15.10.2019.

19.10.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" поступило заключение эксперта N 31/1, выполненное экспертом Егоровым Дмитрием Константиновичем.

Определением суда от 29.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.05.2021 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, корп. 1, кв. 60), Егорову Дмитрию Константиновичу.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмете спора, привлечены - Игнатов Роман Владимирович и Кулешова К.А. - лица, указанные в доверенностях N 3 от 17.02.2016 и б/н от 14.02.2018, правомочия которых на получение товара от истца от имени ответчика оспариваются.

В судебном заседании 28.03.2022 эксперт Егоров Д.К. представил в материалы дела заключение эксперта N 7/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу N А54-7808/2019 с Золоторевой Валентины Михайловны (ОГРНИП 313623031700022, г. Рязань) в пользу ООО "Торговый дом "Мягкофф" (ОГРН 1125658032433, Оренбургская область, г. Орск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 98) взыскана задолженность в сумме 358 545 руб. 50 коп., неустойки за период с 14.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 170 990 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 795 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с учётом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. ООО "Торговый дом "Мягкофф" (ОГРН 1125658032433, Оренбургская область, г. Орск, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 98) из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 1796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доказательств последующего одобрения ответчиком получения товара по спорным накладным не представлено, следовательно, товар по накладным N Т-000414 от 02.03.2018 на сумму 97 918 руб., N Т-000595 от 25.04.2018 на сумму 82 491 руб., ЖГ-001131 от 06.07.2018 на сумму 92 475 руб., N Т-003083 от 15.12.2017 на сумму 366 265 руб., N Т-003207 от 15.12.2017 на сумму 64 357,5 руб., получен неизвестным неуполномоченным лицом и у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

ООО "Торговый дом "Мягкофф" представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мягкофф" (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Золоторевой Валентиной Михайловной (далее - покупатель, ответчик) заключен договора поставки N ОП ТДМ-138 (т. 1 л. д. 10 - 12), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар), согласно прилагаемым накладным (далее - накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1. договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ и включает НДС - 18 %.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или в момент сдачи товара транспортному агенту покупателя на складе поставщика. Передача товара покупателю или его транспортному агенту осуществляется только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара после проверки его по количеству и качеству.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%.

За просрочку оплаты в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 330 085,95 руб., ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 971 540,45 руб., в результате чего задолженность ответчика по товарным накладным N 000028 от 14.02.2018, N 000414 от 02.03.2018, N 001131 от 06.07.2018, N 000595 от 25.04.2018 составила 358 545 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 15 - 16, 19 - 20, 22 - 23, 25 - 26, 103 - 108), истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 180 от 21.06.2019, в которой предложил в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, добровольно перечислить сумму задолженности (т. 1 л. д. 29 - 32).

По мнению истца, указанная задолженность подтверждается также, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года на сумму 358 545 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 28), гарантийными письмами от 25.05.2018 и 26.05.2018, согласно которым ответчик обязался производить оплату задолженности частями, по предложенному в письмах графику (т. 1, л. д. 86 - 87).

Поскольку ответчик погашение задолженности не произвёл, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 358 545 руб. 50 коп., одновременно начислив пени на основании пункта 7.4. договора в сумме 170 990 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N ОП ТДМ-138 от 08.04.2014 и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в иске ссылался на то, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 1 330 085,95 руб., который в нарушение условий договора и статей 309, 310 ГК РФ, полученный от истца товар оплатил частично на сумму 971 540,45 руб., в результате чего задолженность ответчика по товарным накладным N 000028 от 14.02.2018, N 000414 от 02.03.2018, N 001131 от 06.07.2018, N 000595 от 25.04.2018 составила 358 545 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 15 - 16, 19 - 20, 22 - 23, 25 - 26, 103 - 108), не полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной N 414 от 02.03.2018, товарной накладной N 595 от 25.04.2018, товарной накладной N 1131 от 06.07.2018.

Определением от 21.07.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту Егорову Дмитрию Константиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Выполнены ли подписи от имени Золотаревой Валентины Михайловны, расположенные в графах "груз получил грузополучатель" у документов: накладных N 414 от 02.03.2018, N 505 от 25.04.2018, N 1131 от 06.07.2018 самой Золотаревой Валентиной Михайловной или другим лицом? 2). Выполнены ли оттиски круглой печати с реквизитами ИП Золотаревой Валентины Михайловны, расположенные в графах "груз получил грузополучатель" у документа: накладных N 414 от 02.03.2018, N 595 от 25.04.2018, N 1 131 от 06.07.2018, клише печати ИП Золотаревой Валентины Михайловны, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования? 3). Одним или разными клише печати выполнены оттиски на товарных накладных N 414 от 02.03.2018, N 505 от 25.04.2018, N 1131 от 06.07.2018 и доверенности N 3 от 17.02.2016? 4). Одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровки подписей, расположенные в графах "груз получил грузополучатель" на товарных накладных N414 от 02.03.2018, N 505 от 25.04.2018, N 1131 от 06.07.2018 и товарной накладной N 003047 от 31.08.2015?

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями эксперта N 31/1 и N 31/2 (т. 3, л. д. 6-41), подписи от имени Золотаревой В.М., расположенные в графах: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 000414 от 02.03.2018, N000595 от 25.04.2018, N001131 от 06.07.2018, выполнены не Золотаревой Валентиной Михайловной, а другим, вероятно одним, лицом. Оттиски круглой печати с реквизитами ИП Золотаревой В.М., расположенные в графах: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N000414 от 02 марта 2018 года, N000595 от 25 апреля 2018 года, N001131 от 06 июля 2018 года, не выполнены клише печати N1 и клише печати N2 ИП Золотаревой Валентины Михайловны, экспериментальные образцы оттисков которых представлены. Оттиски круглой печати с реквизитами ИП Золотаревой В.М., расположенные в графах: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N000414 от 02 марта 2018 года, N000595 от 25 апреля 2018 года; N001131 от 06 июля 2018 года, а также графе: "Руководитель" у доверенности N3 от 17 февраля 2016 года выданной от ИП Золотаревой В.М. водителю Игнатову Р.В. для получения материальных ценностей по счету N0001079, выполнены одним клише печати.

Кроме того, ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенности N 3 от 15.12.2017.

Определением от 19.05.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство-Рязань" (390011, г. Рязань, ул. Трудовая, д. 1, корп. 1, кв. 60), Егорову Дмитрию Константиновичу. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 1). Выполнены ли подписи от имени Золотаревой Валентины Михайловны, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" доверенности N 3 от 15.12.2017 от самой Золотаревой Валентиной Михайловной или другим лицом? 2). Выполнены ли оттиски круглой печати с реквизитами ИП Золотаревой Валентины Михайловны, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" на доверенности N 3 от 15.12.2017, печатями (клише) ИП Золотаревой Валентины Михайловны, образцы оттисков и печатью, которые представлены для сравнительного исследования?

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями эксперта N 7/1 и N 7/2 (т. 5, л. д. 44-64), две подписи от имени Золотаревой В.М., расположенные в графах: "Руководитель" и "Главный бухгалтер" у доверенности N 3 от 15 декабря 2017 года, выданной ИП Золотаревой В.М. водителю Назину Д.А. на получение от ООО "Торговый Дом "Мягкофф" материальных ценностей согласно счету - выполнены не Золотаревой Валентиной Михайловной, а другим лицом. Оттиск круглой печати с реквизитами ИП Золотаревой В.М., расположенный в графах: "Руководитель" и "Главный бухгалтер" у доверенности N 3 от 15 декабря 2017 года, выданной ИП Золотаревой В.М. водителю Назину Д.А. на получение от ООО "Торговый Дом "Мягкофф" материальных ценностей согласно счету - выполнен клише круглой печати N1 ИП Золотаревой Валентины Михайловны.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем указанные заключения приняты судом в порядке ст. 71, 74, 86 АПК РФ в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт выполнения подписи не Золотаревой В.М., а иным лицом, при наличии оттиска печати предпринимателя не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки.

Так, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом были представлены: 3 акта сверки взаимных расчётов, подписанные ответчиком, гарантийные письма от 25.05.2018 и 26.05.2018 (т. 1 л. д. 103 - 108, 82 - 84, 86 - 87).

Указанные документы подписаны директором Золоторёвой В.М. без замечаний и возражений, заверены печатью предпринимателя, ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против исковых требований, ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поставка товара по спорным накладным не осуществлялась, товар был получен ответчиком по иным накладным, на которые имеются ссылки в назначении платежа в платёжных поручениях N 19 от 13.02.2018 (в назначении платежа указано оплата за мебель по товарной накладной 000028 от 13.02.2018), N 32 от 18.04.2018(в назначении платежа указано оплата за мебель по товарной накладной 000414 от 26.02.2018), N 35 от 23.04.2018 (в назначении платежа указано оплата за мебель по товарной накладной 000595 от 26.02.2018), N 48 от 06.07.2018 (в назначении платежа указано оплата по накладной и по договору рассрочки) (т. 1, л. д. 69 - 72).

Между тем, номера товарных накладных, указанных в спорных платёжных поручениях совпадают с номерами товарных накладных, представленных истцом. При этом, в платёжном поручении N 48 от 06.07.2018 в назначении платежа указано оплата по накладной и по договору рассрочки.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика, свидетельствующие о признании ответчиком задолженности в спорной сумме (т. 1, л. д. 86 - 87).

Индивидуальный предприниматель Золотарева В.М. не представила договор рассрочки заключенный между сторонами, гарантийные письма и акты сверки взаимных расчётов документально не опровергла.

С целью проверки производимых между сторонами расчётов, судом были истребованы выписки по счёту ИП Золоторевой В.М. в ПАО "Прио-Банк" и АО "Почта Банк" (т. 6, л. д. 3 - 4, 26 - 29).

Судом правомерно учтено, что по части оспариваемых ответчиком товарным произведена оплата.

Из представленных в материалы дела выписок следует, что ответчиком произведены платежи на общую сумму 971 540,45 руб. в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела выписки подтверждают расчёты истца, соответствуют сведениям, указанным в актах сверки взаимных расчётов, гарантийных письмах.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить товарные накладные, на которые имеется ссылка в назначении платежа по представленным товарным накладным.

Ответчик затребованные товарные накладные не представил.

Кроме того, суд области правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного документа, содержащего подписи и печати ИП Золотаревой В.М. и ООО "ТД "Мягкофф", относящиеся к спорному договору.

При этом, доводы ответчика об утрате указанных доказательств документально не подтверждены.

Что касается довода ответчика о том, что материалы дела не содержат заявок покупателя на основании спорных накладных, истец в письменных пояснениях от 21.10.2022 пояснил, что договором поставки N ОП ТДМ-138 от 08.04.2014 года (п. 1.1.) не предусмотрено, что заявки покупателя должны быть составлены в письменном виде, доказательств, что стороны за весь период действия договора давали письменные заявки в материалы дела не представлено. Также истец указал, что в существующей практике хозяйственной деятельности по оптовым продажам товаров серийного выпуска (а не по индивидуальному заказу), практически не встречаются случаи составления заявок на поставку как отдельного документа, заказы в большинстве своем согласовываются путем обмена письмами и телефонными звонками, поэтому единого документа, дублирующего содержание вышеуказанных товарных накладных не имеется.

Относительно необходимости предоставления путевых листов, истец в письменных пояснениях от 21.10.2022 пояснил, что товар истцом предоставлялся в распоряжение ответчика на складе обособленного подразделения ООО "ТД "Мягкофф" в Московской области, поставка товара осуществлялась за счет ответчика его силами или силами привлеченных им третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии задолженности в сумме 358 545,50 руб., образовавшейся по спорным накладным, признавал её и гарантировал погашение.

Первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и наличия задолженности у ответчика				Иные документы, подтверждающие факт поставки товара истцом и наличия задолженности у ответчика
Товарная накладная 000414 от 02.03.2018	Счет- фактура N 000061/77 от 02.03.2018 г.	Стр. 726-727 декларации по НДС, где счет-фактура N 000061/77 от 02.03.2018 г. отражается в сведениях из книги продаж. Декларация принята налоговым органом 20.04.2018 в 20:12	Платежное поручение N 32 от 18.04.2018 г., где в поле "Назначение платежа" указано "оплата за мебель по накладной N 000414..."	Акт сверки за 1 квартал 2018 г.	Гарантийные письма от 25.05.2018 г. и 26.05.2018 г. на сумму 398 545,50.
Товарная накладная 000595 от 25.04.2018	Счет- фактура N 000104/77 от 25.04.2018 г.	Стр. 246-247 декларации по НДС, где счет-фактура N 000104/77 от 25.04.2018 г. отражается в сведениях из книги продаж. Декларация принята налоговым органом 20.09.2018 в 13:38	Платежные поручения N 3 и N 35 от 23.04.2018 г., где в поле "Назначение платежа" указано "оплата за мебель по накладной N 000595..."	Акт сверки за 2 квартал 2018 г.	Гарантийные письма от 25.05.2018 г. и 26.05.2018 г. на сумму 398 545,50.
Товарная накладная 001131 от 06.07.2018	Счет- фактура N 000170/77 от 06.07.2018 г.	Стр. 060-061 декларации по НДС, где счет-фактура N 000170/77 от 06.07.2018 г. отражается в сведениях из книги продаж. Декларация принята налоговым органом 20.10.2018 в 15:57		Акт сверки за 4 квартал 2018 г.

Товарную накладную N 000028 от 14.02.2018 на сумму 139 527,50 рублей ответчик не оспаривает.

Т.о., суд второй инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены следующие факты:

- Факт заключения между сторонами договора поставки N ОП 1 ДМ-138 от 08 апреля 2014 года;

- Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по товарным накладным N 003083 от 15.12.2017, N 003207 от 15.12.2017, N 000028 от 14.02.2018, N 000414 от 02.03.2018, N 000595 от 25.04.2018, N 001131 от 06.07.2018;

- Факт подписания (с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 31/1 от 5 августа 2020 года) товарных накладных N 000414 от 02.03.2018, N 000595 от 25.04.2018, N 001131 от 06.07.2018 уполномоченным лицом ответчика;

- Факт принадлежности (с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях N 31/2 от 5 августа 2020 года, N 7/2 от 25 марта 2022) печати на товарных накладных N 000414 от 02.03.2018, N 000595 от 25.04.2018, N 001131 от 06.07.2018 и доверенности N 3 от 15.12.2017 ответчику;

- Факт частичной оплаты поставленных товаров ответчиком по платежным поручениям N 32 от 18.04.2018 г., N 3 и N 35 от 23.04.2018 г., а также подписание актов сверок за 1, 2, 4 кварталы 2018 года и гарантийных писем от 25 и 26 мая 2018 г.,-то есть совершение ответчиком конклюдентных действий по прямому последующему одобрению действий лица, принявшего товар.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что задолженность ответчика подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела (исходя из товарных накладных N 000028 от 14.02.2018, N 000414 от 02.03.2018, N 000595 от 25.04.2018, N 001131 от 06.07.2018; счетов-фактур N 000047/77 от 14.02.2018 г, N 000061/77 от 02.03.2018 г., N 000104/77 от 25.04.2018 г., N 000170/77 от 06.07.2018 г.; сведений из деклараций по НДС истца; актов сверок за 1, 2, 4 кварталы 2018 года; гарантийных писем от 25 и 26 мая 2018 г., поскольку, документальные доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 358 545,50 рублей., в результате чего в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 170 990 руб. 78 коп. за период с 14.02.2018 по 01.08.2018, которое удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 329, 330 ГК РФ и пунктом 7.4. договора, которым установлено, что за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайство об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявил, в связи с чем, несет риск совершения либо несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за период с 14.02.2018 по 01.08.2019 в сумме 170 990 руб. 78 коп. также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки начиная с 02.08.2019, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказал в удовлетворении данного требования. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу N А54-7808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова