Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-16212/22 по делу N А55-15283/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А55-15283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЖКХ" - не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Прошкин А.П. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-15283/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661, г. Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043, г. Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖКХ" (далее в т.ч. - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее в т.ч. - Инспекция, административный орган) от 22.03.2022 N ТКмс-103657 "О назначении административного наказания" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. в отношении ООО "ДЖКХ", производство по делу прекратить.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТКмс-103657 от 22.03.2022 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. в отношении ООО "ДЖКХ" отменить, производство по делу в отношении ООО "ДЖКХ" прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-15283/2022 в удовлетворении заявленных ООО "ДЖКХ" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области ООО "ДЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

При этом в апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" также просит:

-в случае не принятия доводов ООО "ДЖКХ" прошу рассмотреть возможность объединения дел об административном правонарушении N А55-15282/2022 и N А55-15283/2022 (п. 2 просительной части апелляционной жалобы).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А55-15282/2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом уже было вынесено постановление от 26.10.2022, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-15282/2022 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 разрешение вопроса об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения законодатель отнес только к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ" суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство данного общества с ограниченной ответственностью, изложенное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы.

В материалы дела Государственной жилищной инспекции Самарской области представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДЖКХ", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ".

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ДЖКХ", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "ДЖКХ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Государственной жилищной инспекции Самарской области, изложенные в Отзыве, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 в 13 час. 03 мин. Инспекцией в результате мониторинга качества содержания придомовых территорий в зимний период, проведенного органами муниципального жилищного контроля были выявлены следующие нарушения содержания ПТ МКД N 102 по ул. Мурысева г. Тольятти Самарской области: наледь и сосульки на кровле дома и козырьках.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, д. 102, с 01.03.2018 осуществляет ООО "ДЖКХ", что подтверждается Договором управления от 01.03.2018 и сведениями, размещенными в ГИС ЖКХ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО "ДЖКХ" осуществляет на основании Лицензии от 21.03.2017 N 063000470.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушениях п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Инспекцией в отношении ООО "ДЖКХ" было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен Протокол от 04.03.2022 N ТКмс-103657 "Об административном правонарушении") по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и вынесено Постановление от 22.03.2022 N ТКмс-103657 "О назначении административного наказания", которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с жалобой от 26.05.2022 входящий номер 15283.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "ДЖКХ" осуществляет на основании Лицензии от 16.04.2015 N 63000019.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1100 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены дополнительные лицензионные требования, к которым отнесены:

-соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

-исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в т.ч. для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома регламентируются п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

-осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а");

-текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку деятельность Общества по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании Договора управления, ведется Обществом на основании Лицензии, наледь и сосульки на кровле дома и козырьках являются лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО "ДЖКХ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Являясь лицом, осуществляющим управление спорным МКД на основании Лицензии, Общество должно было предпринять исчерпывающие меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

Довод ООО "ДЖКХ" о том, что в результате проведенного органами муниципального жилищного контроля 11.02.2022 (ул. Коммунистическая, д. 81 А), 16.02.2022 (ул. Ярославская, д. 37) и 17.02.2022 (ул. Мурысева, д. 102) мониторинга территорий, образуют состав одного правонарушения, т.к. нарушения выявлены в отношении одного и того же юридического лица - ООО "ДЖКХ", деятельность которого осуществляется на основании одной Лицензии, одним контролирующим органом и фактически повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов по данному делу следует и было установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае выявленные Инспекцией нарушения, допущенные Обществом, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных Протоколах "Об административном правонарушении", на основании которых Инспекцией были вынесены различные Постановления "О назначении административного наказания".

Суд первой инстанции обосновано указал, что схожесть содержания названных выше административных правонарушений сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения Инспекцией к административной ответственности ООО "ДЖКХ".

Так, нарушения, выявленные Инспекцией, соответственно: 11.02.2022, 16.02.2022 и 17.02.2022, являются самостоятельными, каждое из которых влечет ответственность для виновного лица, предусмотренную нормами административного законодательства РФ, в связи с чем, Инспекцией и были правомерно вынесены в отношении Общества Постановления "О назначении административного наказания" по каждому допущенному Обществом правонарушению.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что действительно, нарушение лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении деятельности по управления многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182 по делу N А82-12352/2019.

Однако, с учетом установленной судом первой инстанции совокупности юридически значимых обстоятельств по данному конкретному делу, довод Общества о том, что в рамках одного контрольного мероприятия административный орган незаконно вынес несколько Постановлений "О назначении административного наказания" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в частности, оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела Постановление от 22.03.2022 N ТКмс-103657 "О назначении административного наказания", Постановление от 22.03.2022 N ТКмс-103655 "О назначении административного наказания" (было оспорено Обществом в рамках дела N А55-15282/2022 - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу N А55-15282/2022 было оставлено без изменений) и Постановление 22.03.2022 NТКмс-103654 "О назначении административного наказания" (было оспорено Обществом в рамках дела N А55-15284/2022 - резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 по делу NА55-15284/2022), суд первой инстанции обосновано не принял во внимание применительно к настоящему делу, по следующим основаниям.

В рассматриваемых случаях, сведения о которых представили Общество и Инспекция, административным органом не проводилось единое контрольное проверочное мероприятие в отношении одного конкретного лица - ООО "ДЖКХ", как утверждает Общество, а факт наличия снега и наледи был установлен в ходе проведения обследований придомовых территорий на территории города Тольятти Самарской области.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, наличие достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Право административного органа на непосредственное обнаружение административного правонарушения закреплено КоАП РФ, что в данном случае дает право уполномоченному должностному лицу Инспекции по своему внутреннему убеждению с целью пресечения факта административного правонарушения, при наличии достаточных данных свидетельствующих о событии административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что каждое из установленных Инспекцией нарушений не было выявлено в рамках единой проверки именно Общества, имеют разное время совершения, образуют, исходя из материалов дела самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства РФ, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в материалах настоящего дела, вопреки мнению Общества, не имеется.

Следовательно, правомерным и обоснованным надлежит признать вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ Инспекцией в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ надлежащим образом доказан и является установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена, права Общества на участие при составлении Протокола "Об административном правонарушении", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, Инспекцией не были не нарушены и обеспечены надлежащим образом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, в т.ч. с учетом особой значимости объекта административного посягательства, наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан РФ, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, вместе с тем характер совершенного Обществом административного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания, в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции также правильно не усмотрел, ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ (ООО "ДЖКХ" не является субъектом малого и среднего предпринимательства).

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции должным образом установил, что штраф определен административным органом в половине минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (125 000 руб. 00 коп.).

Наказание за совершенное Обществом административное правонарушение, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп. согласуется с установленными законодателем предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст.ст. 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного Обществом административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащим образом обоснованными контрдоводами Инспекции, изложенными в Отзыве на апелляционную жалобу и выводами суда первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-15283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов