Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-15572/22 по делу N А65-3176/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-3176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" - Хузин Р.З. по доверенности от 11.09.2022,

от АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" - Хузятов А.М. по доверенности от 16.03.2022,

от АО "Татэнергосбыт" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания пгт. Актюбинский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-3176/2022 (судья Мусин Ю.С.),

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН 1141690004631, ИНН 1643013463), Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актюбинский" (ОГРН 1061688000175, ИНН 1643007773) Республика Татарстан, г. Азнакаево,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора;

-Акционерное общество "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Актюбинский" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований и частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 в сумме 6 285 608 руб. 85 коп.

В соответствии с решением от 16.08.2022 по делу N А65-3176/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Отказ от иска, в части искового требования о взыскании суммы основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Актюбинский" в пользу АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" 6 285 608 руб. 85 коп. неустойки (пени).

Взыскать с ООО "Управляющая компания Актюбинский" в доход федерального бюджета 54 428 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Управляющая компания Актюбинский" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части по п. 14 Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2021 N 43-09-2021-0173 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Управляющая компания Актюбинский" в пользу АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" неустойки (пени) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и суммы государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп.

При этом в абз. 2 просительной части апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Актюбинский" изложило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов по настоящему делу, решение по делу N А65-3176/2022 в полном объеме было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан - 16.08.2022, апелляционная жалобы была направлена ООО "Управляющая компания Актюбинский" в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно Распечатке и официального Internet сайта - Почта России - 14.09.2022, следовательно срок на обжалование данного решения суда первой инстанции не был пропущен апеллянтом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет указанное выше ходатайство ООО "Управляющая компания Актюбинский" без рассмотрения.

В материалы дела АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Актюбинский", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Актюбинский" поддержал апелляционную жалобу и заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Татэнергосбыт".

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" возражал против удовлетворения ООО "Управляющая компания Актюбинский", просил оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, представитель АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства представителя ООО "Управляющая компания Актюбинский" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы последнего и указав на возможность проведения данного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы апеллянта в отсутствие представителя АО "Татэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, предварительно рассмотрев ходатайство представителя ООО "Управляющая компания Актюбинский" об отложении судебного заседания, принимая приведенные данным представителем его обоснование и мотивацию, наличие возражений представителя АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" относительно отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также наличие в материалах настоящего дела письменного Отзыва АО "Татэнергосбыт" от 25.02.2022 исходящий номер 119с-07/58, в котором данное акционерное общество уже довело до суда первой инстанции свою позицию по делу, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил оставить рассматриваемое ходатайство без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и подтверждается аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО "Управляющая компания Актюбинский" следует, что апеллянт не согласен с обжалуемым судебном актом суда первой инстанции только в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство об уменьшении предъявленной АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Актюбинский" повторно изложило аналогичное ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Татэнергосбыт", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Управляющая компания Актюбинский", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей", изложенные в Отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Актюбинский" (исполнитель) был заключен Договор от 01.02.2014 N 1А "Поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, приемных сточных вод" по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, поставить исполнителю питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации в количестве, фактически соответствующему количеству поставленной воды.

Исполнитель обязуется принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (подп. 1.1, 1.2, 1.5 п. 1 Договора).

В соответствии с подп. 2.2.4, 2.2.6 подп. 2.2 п. 2 Договора исполнитель обязуется оплачивать в установленном порядке поставленные энергоресурсы, обеспечивать учет потребляемых энергоресурсов.

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счет фактуры и/или платежных требований по данным, согласованным сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в исполнение условий Договора истцом ответчику за период с 01.06.2020 по 31.11.2021 были поставлены энергоресурсы, что подтверждается Актами принятых ресурсов, подписанными уполномоченными представителями сторон.

В нарушение условий Договора ответчик своевременно не оплатил в пользу истца тепловую энергию за указанный период, в результате задолженность на момент предъявления иска составила 47 050 081 руб. 49 коп.

Данное юридическое обстоятельство не только не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, но и было им подтверждено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена письменная Претензия от 16.12.2021 исх. N 2029 с требованием об оплате возникшей задолженности, которая не была своевременно исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа возникшего у ответчика неисполненного перед истцом договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством РФ и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные Договором сроки исполнено не было, истцом на сумму долга за период с 01.01.2021 по 27.03.2022 была начислена неустойка (пени) в сумме 6 285 608 руб. 85 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком нарушались договорные встречные обязательства перед истцом по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 срок, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика законной неустойки (пени) в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" в сумме 6 285 608 руб. 85 коп. начисленных за просрочку уплаты за период с 01.01.2021 по 27.03.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащим образом обоснованных возражений относительно произведенного истцом Расчета неустойки (пени), а лишь заявил ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, которое было должным образом рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в т.ч. об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как было отмечено судом первой инстанции и прямо следует из материалов по настоящему делу, ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства.

Условие об ответственности ответчика перед истцом в случае нарушения им принятых на себя встречных обязательств, в виде неустойки (пени), содержится в заключенном между сторонами по своему волеизъявлению гражданско-правовом договоре, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по исполнению денежных обязательств перед истцом в установленный срок и по уплате неустойки в размере, определенном договором.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) по ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, что меньше чем 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

Таким образом, сумма правомерно предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору от 01.02.2014 N 1А "Поставки энергоресурсов центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, приемных сточных вод" и правильно рассчитана истцом в точном соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае начисленная истцом неустойка (пени) в сумме 6 285 608 руб. 85 коп. за допущенную ответчиком в течение длительного периода - с 01.01.2021 по 27.03.2022 просрочку уплаты задолженности по оплате энергоресурсов соразмерна имеющейся у ответчика перед истцом на момент обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением основной задолженности в размере 47 050 081 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении о применении положений ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Актюбинский" суд апелляционной инстанции, предварительно установив надлежащее обоснование судом первой инстанции оставления без удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени), не находит законных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и, сделанного на основе надлежащего установления и правильной оценки по правилам ст. 71 АПК РФ всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, для удовлетворения повторного ходатайства апеллянта о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ходатайство апеллянта об уменьшении взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), размер которой также установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы АО "Азнакаевское Предприятие Тепловых Сетей" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу N А65-3176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов