Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-19375/22 по делу N А41-34753/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-34753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Некрасовский водоканал" - Лобеев С.А., представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Лига деятелей культуры и спорта" - Климова Н.К., представитель по доверенности N 6 от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от Администрации Дмитровского городского округа - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига деятелей культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-34753/22 по иску МУП "Некрасовский водоканал" к ООО "Лига деятелей культуры и спорта" о признании соглашения недействительным и взыскании задолженности в сумме 1 437 631,51 руб.,

3 лицо - Администрация Дмитровского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Некрасовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лига деятелей культуры и спорта" о признании соглашения о досудебном урегулировании спора, недействительным, взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 16.08.2018 г. по 06.08.2021 г. в размере 1 437 631,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал Соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенное 21.12.2021 г. между МУП "Некрасовский водоканал" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта" недействительным.

С ООО "Лига деятелей культуры и спорта" в пользу МУП "Некрасовский водоканал" взыскана задолженность в сумме 1 437 631,51 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига деятелей культуры и спорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 г. N 693-П МУП "Некрасовский водоканал" наделен статусом гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Дмитровского городского округа МО.

Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г. является правообладателем объекта, расположенного по адресу Московская обл., Дмитровский г.о., д. Курово, участок N 68/65.

19 июля 2021 г. в ходе проверки по данному адресу, сотрудниками Истца в присутствии третьего лица, был выявлен факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения, находящимся на праве хозяйственного ведения Истца, о чем представителями организации ВКХ был составлен акт.

В соответствии с Актом от 19.07.2021 г. самовольное пользование системой водоснабжения осуществлялось путем подключения гибкой подводкой D25 мм.

Объекты центрального водоснабжения, к которым было осуществлено самовольное подключение, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал Дмитров" постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16.08.2018 N 5580-П.

27.02.2020 г. в результате реорганизации путем присоединения МУП "Водоканал Дмитров" к МУП "Некрасовский водоканал" все права и обязанности по все договорам и обязательствам перешли к Истцу.

Права на объекты централизованного водоснабжения были переданы актом от 17.02.2020 г.

Заявление на заключение договора водоснабжения предоставлено Ответчиком 06.08.2021 г.

Таким образом, период самовольного пользования составил с 16.08.2018 по 06.08.2021 г. а сумма задолженности 1 437 631,51 руб.

29.10.2021 г. Истцом была направлена претензия исх. N 1411 Ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В адрес Истца от 17.12.2021 г. исх. N 263, поступил контррасчет стоимости самовольного пользования услугами по холодному водоснабжению, размер которого составил 296 511,00 руб.

20.12.2021 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому Ответчик в целях удовлетворения требований в полном объеме оплатил Истцу 296 511,00 руб., вместо 1 437 631,51 руб.

В виду того, что Истец не получил согласие на заключения соглашения о досудебном урегулировании спора со стороны собственника имущества, считает данную сделку недействительной, в этой связи обращается в суд с требованием о признании сделки недействительной и взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 16.08.2018 г. по 06.08.2021 г. в размере 1 437 631,51 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы Ответчика о том, что сделка не является крупной сделкой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1.2 Устава МУП "Некрасовский водоканал", утвержденного постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области предприятие (истец) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения.

Одним из основных видов деятельности Истца является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой.

МУП "Некрасовский водоканал" наделен статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению.

Поставка водоснабжения осуществляется на основании заключенных договоров, что предусмотрено п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из п. 7.14 Устава следует, что Предприятие (Истец) не вправе без согласия собственника - Администрации (уполномоченного им органа) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного Фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставной фонд Истца составляет 100 000 тысяч рублей, таким образом, крупной сделкой считается сделка стоимостью свыше 10 000 тысяч рублей.

Поскольку стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, которым Истец простил долг Ответчику в размере 1 141 120,52 руб., путем выплаты задолженности в размере 296 511,00 руб., данная сделка является крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пп. 1 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми являются МУП "Некрасовский водоканал" и ООО "Лига деятелей культуры и спорта".

Согласно пунктам 31, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника, об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Согласно материалам дела, Истец не согласовывал и не получал одобрения на совершение крупной сделки в отношении Ответчика со стороны собственника имущества Администрации.

Согласно позиции Администрации и имеющихся в деле доказательств, уведомление о прощении долга ООО "Лига деятелей культуры и спорта" не направлялось. Таким образом, прошение долга МУП "Некрасовский водоканал" ООО "Лига деятелей культуры и спорта" нарушает права собственника имущества - Администрации.

Кроме того, согласно п. 2.2 Устава, целью деятельности Предприятия (Истца), в том числе, является получение прибыли.

Администрация как собственник имущества Предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Предприятие ежегодно перечисляет в бюджет Дмитровского городского округа Московской области часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, Правительством Московской области и другими уполномоченными органами.

Таким образом, действиями ответчика нарушено право Администрации как собственника имущества Предприятия на получение части денежных средств в доход бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами крупной сделки без согласия Администрации, что повлекло неблагоприятные последствия для нее, в этой связи признает данную сделку недействительной.

Доводы Ответчика о том, что данное соглашение не является прощением долга, а по существу признает наличие долга в этом размере, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с п. 32 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Данным соглашением установлено, что в целях разрешения противоречий, возникших из досудебной претензии исх. N 1411 от 29.10.2021 г., письма исх. N 263 от 17.12.2021 г. Истец и Ответчик заключили Соглашение, согласно которому установлено (п. 1), что "Сторона 1 (Ответчик) выплачивает Стороне 2 (Истцу) денежную сумму в размере 296 511,00 руб. в целях удовлетворения требований, существующих у Стороны 2 к Стороне 1, в полном объеме", т.е. в соглашении четко указано, что Истец освободил от исполнения обязательств Ответчика по досудебной претензии исх. N 1411 от 29.10.2021 г. в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 296 511,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное соглашение по своей правовой природе является прощением долга Ответчика перед Истцом.

По требованию о взыскании задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения в период с 16.08.2018 г. по 06.08.2021 г. в размере 1 437 631,51 руб. суд указывает на следующее.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении".

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) определено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Пунктом 36 "б" Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном указанными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения (далее - Правила N 776).

В соответствии с п. 14 "а" Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (п. 16 "а" Правил N 776).

Согласно п. 22 "а" Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

19 июля 2021 г. в ходе проверки по спорному адресу, сотрудниками Истца в присутствии третьего лица, был выявлен факт самовольного подключения к сетям холодного водоснабжения, находящимся на праве хозяйственного ведения Истца, о чем представителями организации ВКХ был составлен Акт.

В соответствии с Актом от 19.07.2021 г. самовольное пользование системой водоснабжения осуществлялось путем подключения гибкой подводкой D25 мм.

Мотивированных возражений относительно содержания Акта Ответчик Истцу не направлял.

Согласно п. 65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.

Объекты центрального водоснабжения, к которым было осуществлено самовольное подключение, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал Дмитров" постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 16.08.2018 N 5580-П.

27.02.2020 г. в результате реорганизации путем присоединения МУП "Водоканал Дмитров" к МУП "Некрасовский водоканал" все права и обязанности по все договорам и обязательствам перешли к Истцу. Права на объекты централизованного водоснабжения были переданы актом от 17.02.2020 г.

Доказательств, подтверждающих наличие договора водоснабжения и водоотведения на объектах за спорный период, равно как и доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию о заключении такого договора ранее спорного периода, Ответчик в материалы дела не представил.

Заявление на заключение договора водоснабжения предоставлено Ответчиком 06.08.2021 г. Таким образом, период самовольного пользования составил с 16.08.2018 по 06.08.2021 г., а сумма задолженности 1 437 631,51 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифа 26,00 руб. (с учетом НДС), действующего с 01.07.2021 по 31.12.2021, утвержденного Комитетом по ценам и тарифам Московской области для МУП "Некрасовский водоканал" распоряжением от 16.07.2021 N 116-Р.

Применение иных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения установленных методом экономически обоснованных затрат и утвержденных для иных организаций водопроводного-канализационного хозяйства при расчете задолженности заявителем апелляционной жалобы не обосновано.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец произвел отключение подачи воды ответчику 19 июля 2021 года, не имеет подтверждения, в материалы дела доказательств не представлено. Ссылка ответчика на акт от 19 июля 2021 года в обоснование указанного довода также является несостоятельной, поскольку из акта не следует информация об отключении подачи воды ответчику (т.1 л.д. 24).

В части довода о том, что судом не учтена сумма, уплаченная по платежному поручению N 2224 от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве назначения платежа указано иное, в связи с чем не может быть учтено при взыскании задолженности. Вместе с тем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы не лишен возможность распорядиться спорной денежной суммой в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-34753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина