Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 14АП-7776/22 по делу N А05-6067/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 г.

Дело N А05-6067/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 09 августа 2022 года).

по делу N А05-6067/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290110915910, ОГРНИП 310290121600074; далее - Предприниматель) о взыскании 78 427 руб. 93 коп. расходов, связанных с оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, а именно 74 289 руб. 41 коп. долг, 2 138 руб. 52 коп. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, взысканных с истца по делу N А05-9462/2020.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 09.08.2022) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 74 289 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, судебную практику.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений площадью 245,2 кв.м, по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 серии 29-АЛ N 078343).

По договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок нежилое помещение площадью 245,5 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 93/1, передано во временное владение и пользование за плату Предпринимателю для использования под образовательную деятельность.

В силу пункта 2.2.10 договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества, пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг. В случае несвоевременного заключения договора с поставщиком услуг арендатор принимает на себя обязательство возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу N А05-9462/2020 с Администрации как с собственника в пользу управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город", взыскано 74 289 руб. 41 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 2 138 руб. 52 коп. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины.

Взысканные по указанному решению денежные средства Администрация оплатила платежными поручениями от 20.02.2021 N 703123, от 25.02.2021 N 747798, от 10.03.2021 N 13780.

Администрация 12.02.2021 направила Предпринимателю претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил понесенные истцом расходы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 74 289 руб. 41 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу принятого по договору обязательства Предприниматель обязан возместить расходы, понесенные Администрацией по содержанию и ремонту общего имущества МКД арендованных ответчиком помещений. Поскольку с учетом даты заключения договора купли-продажи арестованного имущества от 02.09.2016 N 12/16 -ТУ и дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору аренды от 06.08.2010 N 77/10ок, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к Предпринимателю с 02.09.2016, с указанной даты он становится обязанным возмещать расходы арендодателя по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о не привлечении его к участию в деле N А05-9462/2020, невозможности установить, что взыскиваемая задолженность относится именно на него.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором аренды установлена обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения, своевременно оплачивать расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (содержанием) помещения. Не привлечение Предпринимателя для участия в рамках дела N А05-9462/2020 не освобождает от обязанности оплачивать указанные услуги. Кроме того, Администрация заблаговременно (12.02.2021) обратилась к ответчику с уведомлением-претензией о возмещении расходов за содержание общего имущества и поставленные коммунальные ресурсы, взысканных решением суда от 10.11.2020. Получив указанное уведомление (26.02.2021), Предприниматель указанные расходы не оплатил, возражений в отношении суммы или размера помещения не представил.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Отклоняя требование о возмещение пеней, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Администрации в рамках дела N А05-9462/2020, суд указал, что иск удовлетворен за счет истца, так как он является собственником нежилых помещений, не исполнившим свою обязанность по оплате предоставленных услуг. Сумма пеней, взысканная с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника помещения, а также расходы, понесенные при рассмотрении дела N А05-9462/2020, не могут быть отнесены на арендатора, поскольку условия договора аренды этого не предусматривают. Обязательство арендатора по заключению договора с управляющей организацией не освобождало Администрации от обязанности по оплате услуг, возложенной на него нормами ЖК РФ как собственника помещений. Возражений по той части решения суда в жалобе не содержится, отзыв на жалобу от истца в апелляционный суд не поступил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Ссылки подателя жалобы на выводы судов в рамках перечисленных в жалобе дел не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства данных дел, в том числе рассматриваемые судами периоды, находятся за пределами требований настоящего дела.

Требования истца по настоящему делу направлены на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93, корпус 1, за период с 01.05.2019 по 30.04.2020. Требования заявлены к ответчику как к собственнику помещений в МКД. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу данные расходы за указанный период, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 09 августа 2022 года) по делу N А05-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева