Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12277/22 по делу N А60-19819/2022

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-19819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудиторских услуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

по делу N А60-19819/2022

по иску товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (ОГРН 1056604867494, ИНН 6673130082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудиторских услуг" (ОГРН 1156679005020, ИНН 6679068458)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уралец-2005" (далее - истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудиторских услуг" (далее - ответчик, общество "УЦАУ") с требованием о взыскании 30 684 руб. 25 коп., в том числе:

- 30 000 руб. - аванс в рамках договора N 56-А от 05.12.2021;

- 684 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 684 руб. 25 коп., начисленных за период с 07.02.2022 по 31.03.2022. Поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 28 935 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 684 руб. 25 коп., начисленных за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. долга, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 935 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал правовой оценки доводам о непередаче заказчиком необходимых для проведения аудита документов (оригиналов надлежащим образом утвержденной бухгалтерской отчетности, и документы, требуемые в процессе и при окончании осуществления проверки в соответствии с МСА 580 Письменные заявления, введенным в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н). По состоянию на 21.01.2022 года истец так и не представил ответчику - документов по расчетам с дебиторами и кредиторами, в отношении доходов и расходов, а также по другим участкам учета фактов хозяйственной жизни за 2018 год и иные ранее запрошенные ответчиком документы, при этом ответчик сообщил истцу, что если надлежащим образом оформленные документы не будут представлены, ответчик будет вынужден выразить отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности истца. В связи с непредставлением запрошенных документов ответчик 21.01.2022 направил истцу аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения о достоверности отчетности. Аудитор не имела возможности получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства в отношении стоимости активов и обязательств, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2018 года, а также финансовых результатов, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2018 год путем альтернативных аудиторских процедур и не смогли определить, есть ли необходимость внесения корректировок в отношении как отраженных так и не отраженных показателей в годовой бухгалтерской отчетности. В связи с ограничением объема аудита аудитор не смог собрать достаточные и надлежащие аудиторские доказательства о правомерности применения руководством общества принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности. Наряду с этим, выводы суда о существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора сделаны без исследования причин несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, без установления наличия/отсутствия вины каждой из сторон в нарушении договорных обязательств (статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также без установления объема не исполненных самим истцом обязательств к моменту обращения последнего в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик полагает сумма в размере 28 935 руб., взысканная в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной, так как представитель лишь принял участие в одном заседании суда, что не может, по мнению ответчика, быть оценено более чем стоимостью 5 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между товариществом "Уралец-2005" (заказчик) в лице председателя правления Гусевой М.М. и обществом "УЦАУ" (исполнитель) заключен договор на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности организации N 56-А от 05.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить аудит годовой бухгалтерской отчетности заказчика в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, сформировать и передать заказчику аудиторское заключение независимого аудитора, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Перечень документов, необходимых для проведения аудита, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 11.01.2022 N 286 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором.

По результатам проведенного исследования исполнителем подготовлено аудиторское заключение, в котором выражен отказ от выражения мнения ввиду отсутствия достаточных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 21.01.2022 N 56, подписанный между товариществом в лице председателя правления Гусевой М.М. и обществом "УЦАУ".

Оспаривая факт оказания услуг, заказчик указал, что результат договора исполнителем не достигнут, следовательно, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 30 000 руб., последним не освоены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, признав, что обусловленные договором услуги исполнителем не оказаны, пришел к выводу, что удержание исполнителем денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты представляет неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для проведения обязательного аудита определены Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 5 Закона N 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в случае если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 400 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемых спорных правоотношениях необходимость в проведении обязательного анализа финансового состояния товарищества "Уралец-2005" с получением аудиторского заключения отсутствовала.

Вместе с тем давая оценку спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что перечень документов, необходимых для подготовки аудиторского заключения согласован сторонами в пункте 1.2 договора, и предусматривает собой передачу следующих документов: бухгалтерский баланс на 31.12.2018, отчет о финансовых результатах за 2018 с приложениями, отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств за 2018год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, состоящих в том числе, из краткого изложения основных положений учетной политики и всей пояснительной информации, подлежащей раскрытию согласно действующему законодательству.

В соответствии с актом от 19.12.2021 указанные документы были переданы исполнителю.

Исполнитель указал, что впоследствии ему потребовались дополнительные документы для проведения аудита, что так же следует из писем последнего, адресованных товариществу "Уралец-2005" от 23.12.2021.

Из письма исполнителя, направленного в адрес заказчика 22.02.2022 (РПО 62013066121411), следует, что товариществом вовремя были представлены документы для проверки за 2018 год.

Однако из содержания представленного исполнителем заключения следует, что имелся неполный комплект годовой бухгалтерской отчетности. При этом как верно отметил суд первой инстанции, суду не представлено сведений, позволяющих установить, что при исполнении договора от 05.12.2021 N 56-А аудитором мог (не мог) быть получен полный объем документации, необходимый для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

Анализ содержания аудиторского заключения позволяет сделать вывод о том, что фактически аудит ответчиком не проводился, отказ аудитора от выражения мнения мотивирован непредоставлением первичных учетных документов, однако, данный факт ответчиком документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии у сторон разногласий относительно оказанных услуг, исполнителем факт их оказания не подтвержден, работы по договору не выполнены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы факт оказания предусмотренных договором услуг надлежащим образом не подтверждает.

Так как заказчиком направлена исполнителю претензия от 22.02.2022 N 8/22, в которой заказчик потребовал возвратить предварительную оплату в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал данное требование как односторонний отказа заказчика от договора от 05.12.2021 N 56-А.

Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.

Письмом от 22.02.2022 (РПО 62013066121411) исполнитель сообщил о том, что работы по договору выполнены.

Однако в материалах дела доказательства выполнения предусмотренных договором работ (услуг) отсутствуют.

Представленное исполнителем аудиторское заключение независимого аудитора содержит отказ от выражения мнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт от 21.01.2022 N 56 не является надлежащим доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 и 5.1.1 договора результатом проведенного аудита является аудиторское заключение, содержащее мнение независимого аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. В настоящем случае исполнителем в подтверждение факта оказания услуг представлено аудиторское заключение "отказ от выражения мнения". Соответственно, данное заключение выводов о достоверности бухгалтерской документации не содержит.

При наличии разногласий относительно факта оказания услуг, ответчик доказательств встречного предоставления на полученную сумму предоплаты не представил.

Поскольку обусловленные указанным договором услуги исполнителем не оказаны, договор N 56-А от 05.12.2021 прекращен, обязанность ответчика по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, отпала, оснований для удержания заказчиком денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего выполнения аудиторских услуг, непредставление аудиторского заключения, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возвращению заказчику на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 935 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 28 935 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор об оказании правовой помощи от 01.03.2022, заключенный между ТСЖ "Уралец-2005" и Копыловым К.В., дополнительное соглашение от 20.07.2022, а также платежные поручения N 370 от 11.04.2022 на сумму 15007 руб., N 365 от 11.04.2022 на сумму 2243 руб., N 367 от 11.04.2022 на сумму 3795 руб., N 369 от 11.04.2022 на сумму 879 руб. 75 коп., N 473 от 22.07.2022 на сумму 5003 руб., N 475 от 22.07.2022 на сумму 449 руб., N 476 от 22.07.2022 на сумму 1265 руб., N 477 от 22.07.2022 на сумму 293 руб. 25 коп.

Факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 28 935 руб., факт оказания услуг документально подтвержден, в том числе протоколом судебного заседания25.07.2022.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 28 935 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера судебных расходов не заявлял, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 935 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Тот факт, что исковое заявление и процессуальные документы подписаны не представителем, а непосредственно председателем товарищества, правового значения не имеют, учитывая, что договором оказания правовых услуг от 01.03.2022 предусмотрено, что представитель принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление и иные процессуальные документы, и не предусматривает обязанность представителя подписать такие документы.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-19819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева