Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69305/22 по делу N А40-140171/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-140171/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140171/22,

по заявлению истца: ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

к ответчику: ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1107746485340, ИНН 7728739093)

о взыскании неустойки по договору N ПИ-МИП от 06.06.2019 г. в размере 118.044,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" (далее - ответчик) неустойки по договору N ПИ-МИП от 06.06.2019 г. в размере 118.044,09 рублей.

Определением от 06.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный определением от 06.07.2022 г. срок представлен отзыв на иск.

26.08.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 31.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1107746485340, ИНН 7728739093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860) взыскана неустойка по договору N ПИ-МИП от 06.06.2019 г. в размере 118.044,09 (сто восемнадцать тысяч сорок четыре рубля 09 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.541 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик) и ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" (Исполнитель) заключен Договор N ПИ-МИП от 06.06.2019, предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме: Разработка технического задания и сопровождение изготовления и испытания свай, Научно-техническое сопровождение, включающие обратные итерационные расчеты методом КЭ испытания грунтов сваями с определением параметров окружающего опытную сваю N1 массива грунта, Научно техническое сопровождение, включающие обратные итерационные расчеты методом КЭ испытания грунтов сваями с определением параметров окружающего опытную сваю N2 массива грунта на объекте: "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Косино" (Лермонтовский проспект)"(далее- Договор).

В соответствии с п. 5.1. Договора, за выполнение в соответствии с условиями Договора работы Заказчик уплачивает Исполнителю 1 180 440,87 (Один миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 87 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В силу п 2.3.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и предоставить Заказчику результаты работ в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с п. 4.3. Договора, по окончанию этапа работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, прилагая к нему отчетные документы: отчет о выполнении работы по ГОСТ 7.32-2001 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" и его электронную версию.

Согласно п. 3.1. Договора, срок начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение N 2), таким образом, срок окончания работ приходиться на 20.06.2019.

Любые корректировки календарного плана допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений.

Однако между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Работы по договору были выполнены Истцом и приняты Ответчиком по Акту сдачи-приёмки работ N 1 от 02.12.2019, на сумму 239 954,95 руб.; по Акту сдачи-приёмки работ N 2 от 18.08.2020 на сумму 586 353,66 руб. были выполнены Истцом и переданы Ответчику сопроводительными письмами N 172 от 18.08.2020 г. и N 189 от 25.08.2020, мотивированного отказа на который не поступало Ответчику.

Факт сдачи работ с просрочкой также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-175514/21-15-1231.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Просрочка на 25.05.2022 составляет 1070 дней.

Пунктом 8.2. установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Договором и Календарным планом, согласно которому Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2019 по 24.05.2022 составляет 118 044,09 рубля 09 копеек с учетом 10% ограничения.

В связи с изложенным истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков, однако указывает на ненадлежащий период начисления неустойки и факт сдачи работ, установленный в решении суда от 03.02.2022 N А40-175514/21.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что даже с учетом перерасчета неустойки по другому периоду сумма неустойки с учетом ограничения п. 8.2 договора составит 118.044,09 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Факт сдачи работ с просрочкой также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-175514/21-15-1231.

В связи с тем, что работы были сданы с нарушением срока, установленного п.3.1. Договора, Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п. 3.1. Договора, срок начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение N 2), таким образом срок окончания работ приходиться на 20.06.2019.

Любые корректировки календарного плана допускаются только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений. Но между сторонами Дополнительное Соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Фактически работы были приняты ООО "МИП-Строй N 1" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022.

Таким образом, Работы были сданы Ответчиком Истцу, но с просрочкой. К данному выводу и пришел суд первой инстанции. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Сдачу работ с просрочкой подтверждает сам Ответчик в своем Отзыве, указывая, что работы сданы в 2020 году.

В связи с тем, что Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии просрочки в исполнении обязательства со стороны Ответчика, то начисление неустойки является законным, обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора, установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), предусмотренных Договором и Календарным планом, согласно которому Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за выполнение в соответствии с условиями Договора работы Заказчик уплачивает Исполнителю 1 180 440,87 (Один миллиона сто восемьдесят тысяч четыреста сорок) рублей 87 копеек, НДС не облагается.

Таким образом, неустойка по данному пункту Договора не может превышать 118 044 (Сто восемнадцать тысяч сорок четыре) рубля 09 копеек.

В возражениях на Отзыв на исковое заявление Истец предоставил иной порядок расчетов, с учетом Отзыва Ответчика. Однако сумма неустойки, подлежащая взысканию, осталась прежней.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком контр-расчет неустойки представлен не был, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба, была подана с целью затягивания вступления в законную силу решения суда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова