Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-12394/22 по делу N А50-32528/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-32528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Пермяков Р.В., паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом;

от ответчика: Леонтьев А.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 22.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вихаревой Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-32528/2021

по иску акционерного общества "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Елене Николаевне (ОГРНИП 304590406500112, ИНН 590400222880)

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - истец, АО "Пермская КМТС Леспрома") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихаревой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Вихарева Е.Н.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2020 к договору электроснабжения N 102 от 01.01.2002, о взыскании денежных средств в сумме 59 335 руб., полученных в виде оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.07.2022 истцу выдан исполнительный лист.

АО "Пермская КМТС Леспрома" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Вихаревой Елене Николаевне о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.08.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление истца - удовлетворить частично в пределах суммы 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что часть услуг, перечисленных в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2021, а именно анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции, консультирование заказчика, не являются самостоятельными юридическими услугами, следовательно, их стоимость по общему правилу входит в стоимость юридических услуг. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представление дополнительных доказательств и дополнительных пояснений к исковому заявлению входят в обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика, отдельной их оплаты не требуется, расходы на оплату данных услуг не подлежат возмещению. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости соразмерного уменьшения судебных расходов.

Ответчик также обратил внимание на отсутствие в расходных кассовых ордерах N 1 от 14.01.2022, N 19 от 15.06.2022 печатей организации, в связи с чем считает данные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг исполнителя. Указал на необоснованность привлечения истцом для представления своих интересов Пермякова Р.В. при наличии штатного юриста Григорьевой Г.А., которая также представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, считает ссылку истца на решение Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 необоснованной, поскольку представитель Пермяков Р.В. адвокатом не является, не несет расходов, которые обычно несут адвокаты, отметил, что данное решение принято после заключения договора на оказание юридических услуг, при этом ответчик представлял сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе. С учетом изложенного, ссылаясь на незначительную сложность настоящего дела, объем представленных истцом доказательств, объем материалов дела, количество судебных заседаний, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между АО "Пермская КМТС Леспрома" (заказчик) и Пермяковым Р.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуются оказывать следующие юридические услуги:

1.1.1. Провести анализ представленных Заказчиком документов, сформировать правовую позицию по делу.

1.1.2. Обеспечить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суде 1 инстанции) по иску Заказчика к Индивидуальному предпринимателю Вихаревой Елена Николаевне о признании дополнительного соглашения от 30.12.2020 к договору электроснабжения N 102 от 01.01.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, а также подготовить и представить в суд исковое заявление; документы, подтверждающие доводы заявителя по делу; ходатайства и иные заявления, необходимые при представлении интересов заказчика в суде; документы для взыскания понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела; иные необходимые документы, а также обеспечить, своевременный мониторинг дела, при необходимости заявить соответствующие ходатайства, представить иные необходимые документы, и совершить иные действия, необходимые при представлении интересов Заказчика.

1.1.3. Обеспечить квалифицированное представительство заказчика по вопросу взыскания судебных расходов по указанному в п. 1.1.2 договора делу, в т.ч. подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов, подготовить и представить в суд документы, подтверждающие доводы заявителя, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

1.1.4. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб.

Порядок оплаты услуг исполнителя определен в п. 2.2 договора следующим образом: 25 000 руб. уплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подачи искового заявления в суд; 25 000 руб. уплачиваются в течение 10 дней с момента вынесения судом 1 инстанции судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

Согласно акту от 18.05.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции, подготовил и представил в суд дополнительные пояснения по иску, представил в суд документы, подтверждающие доводы заказчика по делу.

Услуги представителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 14.01.2022, N 19 от 15.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Пермская КМТС Леспрома" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из состава судебных расходов подлежат исключению расходы на оплату таких услуг, как формирование позиции по делу, изучение документов, консультирование заказчика, подлежат отклонению, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются неотъемлемой частью оказанных юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте оказанных услуг от 18.05.2022, вопреки доводам ответчика, данные услуги в качестве самостоятельных не выделены.

Довод жалобы о том, что представление истцом дополнительных пояснений и доказательств не является самостоятельным процессуальным действием, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные пояснения представлены в материалы дела в качестве возражений на отзыв ответчика, дополнительные доказательства - в подтверждение правовой позиции истца, данные действия совершены представителем в рамках оказания юридических услуг по представлению интересов истца в настоящем деле.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что расходные кассовые ордера N 1 от 14.01.2022, N 19 от 15.06.2022 являются ненадлежащими доказательствами оплаты услуг исполнителя в связи с отсутствием в них печатей организаций. Как верно отметил суд первой инстанции, оформление факта оплаты исполнителю оказанных юридических услуг путем составления расходных кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания Банка России N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2 Указания Банка России N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Исследовав представленные истцом расходные кассовые ордера N 1 от 14.01.2022, N 19 от 15.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что документы соответствует установленным требованиям, содержат подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче директором истца представителю денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам и, следовательно, о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные расходные кассовые ордера N 1 от 14.01.2022, N 19 от 15.06.2022 являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Кроме того, отсутствие в ордерах печати организации само по себе не свидетельствует о неполучении исполнителем денежных средств от истца.

Доводы ответчика о необоснованности привлечения истцом для защиты своих интересов представителя Пермякова Р.В. при наличии в штате истца юриста Григорьевой Г.А., которая также представляла интересы истца в рамках настоящего дела, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие в штате заявителя юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Таким образом, истец имел право на обращение за юридической помощью к Пермякову Р.В., активное участие которого при рассмотрении данного дела подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, процессуальные документы истца подписаны Пермяковым Р.В., который принимал участие во всех судебных заседаниях. Вопреки доводам ответчика, данный представитель давал пояснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства, совершал необходимые для настоящего дела процессуальные действия.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Григорьева Г.А. является штатным юристом истца.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных его представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на сведения с сервиса "Яндекс.Услуги" о стоимости юридических услуг в г. Перми апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не отражают стоимость юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела, по существу отражают минимальную стоимость юридических услуг.

Несогласие ответчика с применением при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов расценок, установленных Решением Адвокатской палаты Пермского края, судом во внимание не принимается, поскольку данные сведения представлены для обоснования того факта, что стоимость услуг представителя истца значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказанных адвокатом.

Кроме того, заявляя об уменьшении судебных расходов до суммы 20 000 руб., ответчик не представил доказательств обоснованности данной суммы. При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 20 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявле6ния обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-32528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова