Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 08АП-11712/22 по делу N А70-10473/2022

город Омск

09 ноября 2022 г.

Дело N А70-10473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2022) федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по делу N А70-10473/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области" (ОГРН 1027200850137, ИНН 7204003531), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 498 907 руб. 54 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по тюменской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН, учреждение, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 421 313 руб. 06 коп. задолженности по оплате электроэнергии за периоды май, июль, август 2019 года, 34 288 руб. 71 коп. пени за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, а при недостаточности денежных средств просило взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по делу N А70-10473/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности за электроэнергию за май, июль, август 2019 года в размере 421 313 руб. 06 коп., пени в размере 34 288 руб. 71 коп. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022, сумма государственной пошлины в размере 12 112 руб., почтовые расходы 67 руб. 20 коп. Обществу из федерального бюджета возвращено 866 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии допущена по вине истца, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

От АО "ЭК "Восток" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО "ЭК "Восток" не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю АО "ЭК "Восток" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция АО "ЭК "Восток" по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции.

Ответчики явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов настоящего дела, обращение общества (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (госзаказчик) обязательств по оплате потребленной по контракту N ТС01ЭЭ0100025306 (далее - контракт) электрической энергии и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленных истцом ресурсов подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 19053103180/02/501, от 31.07.2019 N 19073104737/02/501, от 31.08.2019 N 19083100027/02/501 с учетом исправлений от 31.08.2021 N 1, и ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков задолженности и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в заявленном истцом размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что из письменных возражений и устных пояснений ответчика следует, что корректировочные универсальные передаточные документы счета-фактуры были выставлены истцом в связи с проведением плановой инструментальной проверкой от 31.08.2021 ПУ N 03906605 и N 0390060, в ходе которой был определен верный коэффициент трансформации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не были своевременно внесены изменения в государственный контракт, суд первой инстанции исходил из того, что они не влияют на исполнение им обязательства по оплате фактически поставленной истцом в спорные периоды электроэнергии, количество которой определено истцом с учетом верного коэффициента трансформации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данные обстоятельства имеют значение при определении степени ответственности сторон за допущенные ответчиком нарушения обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должнике нарушении лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены сведения о невозможности исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика УПД, содержащих сведения об объеме потребленной электрической энергии.

Как указано учреждением, по условиям контракта объектами энергоснабжения являются: жилая зона (установлены ПУ N 444880, N 03799788) и складские помещения, общежитие (установлены ПУ N 03906605 и N 03900604), столовая (установлен ПУ N 03785889).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем, в частности, на основании показаний расчетных приборов учета, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Снятие показаний приборов учета и их предоставление исполнителю являются обязанностями госзаказчика (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения госзаказчиком универсального передаточного документа у исполнителя, исполнитель вправе направить госзаказчику универсальный передаточный документ посредством почтовой связи по адресу госзаказчика, указанному в контракте или сообщенному госзаказчиком исполнителю в письменной форме до направления универсального передаточного документа.

В рассматриваемом случае буквальное толкование условий контракта не позволяет прийти к выводу, что предусмотренные договором обязательства учреждения по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг являются обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета и (или) УПД.

Вместе с тем, размер задолженности определен обществом в виде суммы разниц между стоимостью электрической энергии, указанной в корректировочных УПД (с учетом исправления от 31.08.2021 N 1) и указанной в выставленных изначально УПД.

Изложенное свидетельствует о фактическом подтверждении истцом факта оплаты ответчиком электрической энергии в выставленном первоначально объеме, что соответствует указанным учреждением и не опровергнутым обществом сведениям о том, что оплата госзаказчиком потребленной электрической энергии происходила на основании счетов, выставленных исполнителем на основании государственного контракта.

Как указано учреждением и обществом не опровергнуто, контрактом было предусмотрено осуществление учета объема потребленной электрической энергии приборами учета с коэффициентом трансформации 400/5.

18.05.2018 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области произошла аварийная ситуация на вводных кабелях, произошло выгорание трансформаторов тока осуществляющих учет потребляемой электроэнергии и автоматического выключателя. Аварийная ситуация была устранена, трансформаторы тока осуществляющие учет потребляемой электроэнергии заменены в полном объеме.

Учреждением в адрес общества было направлено письмо 18.05.2018 N 74/12/7-6103 с сообщением о возникшей вышеуказанной ситуации, а также просьбой произвести опломбировку (приборов учета) трансформаторов тока.

23.05.2018 представителем от АО "ЭК" Восток были составлены акты N П039080 на заводской N 03900604 от 23.05.2018 в 11:45, акт N П039081 на заводской N 03906605 от 23 05.2018 в 10:30, акт N К040086 от 23.05.2018 в 14:00 на заводской N 03900634 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, акт N К040087 от 23.05.2018 в 13:00 на заводской N 03906605 о допуске прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, а также акт N Г005872 от 23.05.2018 в 11:00 на заводской N 03906605 и акт N Г005871 от 23.05.2018 в 12:30 на заводской номер N 03906604.

Изменения сведений по трансформаторам были занесены в акты представителем истца.

Письмом от 28.05.2018 N 1089 АО "ЭК "Восток" сообщило учреждению о выявлении на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42 строение 2 (договор энергоснабжения N 24307), факта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, просил предоставить письменные пояснения по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

Как указано ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3.15 государственного контракта от 20.03.2018 N ТС01ЭЭ0100024307 ответчики незамедлительно уведомили истца об аварийной ситуации, предоставили исполнителю сведения об объектах энергоснабжения для внесения изменений в вышеуказанный контракт, что подтверждается исходящим письмом от 18.05.2018, а также актами от 23.05.2018, составленными представителем от АО "ЭК" Восток".

Также 24.12.2018 был заключен новый государственный контракт N ТС01ЭЭ0100025469, в который истцом также не были внесены изменения по действующим трансформаторам и в последующие годы.

19.07.2021 истцом проведена плановая инструментальная проверка ПУ N 03906605 и N03900604, в ходе которой был определен верный коэффициент трансформации (600/5)= 120.

По утверждению ответчика, с его стороны были выполнены все обязательства в соответствии с государственными контрактами N ТС01ЭЭ0100024307 и N ТС01ЭЭ0100025469 от 24.12.2018, обязанность внести изменения в государственный контракт NТС01ЭЭ0100024307 от 20.03.2018 должна была выполнена истцом на основании составленных актов от 23.05.2018, что не было сделано.

Кроме того, учреждение указывает, что ранее истцом в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-20934/2021 было подано исковое заявление о взыскании задолженности за 2019 год по тем же основаниям, но за другие периоды. АО "ЭК "Восток" в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за спорный период не выставлялись счета и не направлялись письма о погашении задолженности за спорный период. Истец направил претензию N И-ПД-В-ТМН-2022-22694 в отношении спорной задолженности за период май, июль, август 2019 года и начисленной на нее пени лишь 07.04.2022. При этом в претензии в расчете пени также в качестве даты возникновения задолженности указано 21.09.2021, сведения об основаниях расчета пени в претензии не указаны. Данная претензия поступила в адрес учреждения 11.04.2022, в ответ на нее ответчик письмом от 12.04.2022 N 74/12/14-4849 сообщил, что задолженность учреждением за спорный период погашена в полном объеме, просил зачесть акт сверки N 00001247178 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истцом указанные ответчиком сведения не оспорены и не опровергнуты, отсутствие у общества возможности своевременного получения сведений о коэффициенте трансформации приборов учета при осуществлении опломбировки приборов учета (трансформаторов тока) не опровергнуто, факт недобросовестного сокрытия ответчиком указанных сведений не обоснован и не подтвержден.

Из материалов дела следует, что контракт, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у учреждения как минимум до 07.04.2022 оснований полагать, что им ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии в объеме, определенном с учетом применения верных коэффициентов трансформации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на соответствующий указанным объемам размер задолженности, за период до указанной даты, а именно за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 10 927 руб. 20 коп. на задолженность за май 2019 года, в размере 9 013 руб. 85 коп. - за июль 2019 года, в размере 13 245 руб. 46 коп. - за сентябрь 2019 года, в связи с наличием вины истца в допущенном ответчиком нарушении.

Согласно представленному обществом расчету, размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в мае 2019 года электрической энергии, за период с 19.07.2019 по 05.08.2019 составляет 782 руб. 09 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной в июле 2019 года электрической энергии, за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 составляет 320 руб. 11 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты задолженности и неустойки ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены, удовлетворение судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковых требований о взыскании неустойки в части 1 102 руб. 20 коп. (782,09+320,11) является обоснованным.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая, что действующим законодательством в сфере энергоснабжения предусмотрена необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства презюмируется и ответчиком не опровергнута, оснований для уменьшения указанной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм задолженности, пени и судебных (почтовых) расходов при недостаточности средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 10 988 руб. 69 коп. и 62 руб. 31 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (92,7%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (7,3%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ввиду уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 126 руб. подлежит возврату плательщику.

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2022 по делу N А70-10473/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" задолженность за электроэнергию за май, июль, август 2019 года в размере 421 313 руб. 06 коп., пени в размере 1 102 руб. 20 коп. за период с 19.07.2019 по 02.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 62 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 1 126 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 29.04.2022 N 067852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина