Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4748/24 по делу N А40-179617/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-179617/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стримлайн ОПС" в лице генерального директора Кошелева Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-179617/23 об отказе ЗАО "Стримлайн ОПС" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о признании обоснованными требования Смирнова Ильи Антоновича к должнику ЗАО "Стримлайн ОПС", введении процедуры наблюдения в отношении должника, о включении требование Смирнова Ильи Антоновича в размере 158 240 529 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об утверждении временным управляющим должника Громова Антона Владимировича, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН 690706885158, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стримлайн ОПС",

при участии в судебном заседании:

Громов А.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 в электронном виде поступило заявление Смирнова И.А. о признании банкротом ЗАО "СТРИМЛАЙН ОПС", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-179617/23-177-334.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в отношении должника ЗАО "СТРИМЛАЙН ОПС" (ОГРН 1037700010281, ИНН 7734007250, адрес: 121099, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ КАКОВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 4, 1, 7) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Стримлайн ОПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

От Смирнова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Смирнов И.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Громов А.В. высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьями 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N УИД N 77 R S0021-02-2021-009471-09 с ЗАО "СТРИМЛАЙН ОПС" в пользу Смирнова И.А. взыскана задолженность в размере 1 492 694,36 ЕВРО, что согласно расчету кредитора в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве составляет 158 240 529,10 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Между тем, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и возможности применения к ЗАО "СТРИМЛАЙН ОПС" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году задолженность ЗАО "Стримлайн ОПС" перед компанией "Солютэйр ГмбХ" составляла 4 349 248 рублей, однако впоследствии к 2022 году возросла до 159 553 652,33 рублей.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу УИД N 77RS0021-02-2021-009471-09 о взыскании задолженности вступило в законную силу 03.05.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на решении.

Таким образом, Смирнов И.А. обратился с заявлением о банкротстве в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется решение о ликвидации ЗАО "Стримлайн ОПС" от 11.09.2023, соответственно в суде первой инстанции было возможно введение только процедуры конкурсного производства, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, членами ликвидационной комиссии назначены ЗАО "Стримлайн ОПС": Кошелев Л.Е., Кошелева И.Ю., Кошелев П.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.112022 по делу N А40-206120/2021 установлено, что бывшими генеральными директорами ЗАО "Стримлайн ОПС" являются Кошелев П.Л. и Кошелева И.Ю. Единственным акционером ЗАО "Стримлайн ОПС" с момента учреждения общества 27.05.1993 является Кошелев Л.Е. Кошелев Л.Е. вступил в брак с Кошелевой И.Ю. в 1977 году.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), сто процентов акций ЗАО "Стримлайн ОПС" находятся в общей совместной собственности Кошелева Л.Е. и Кошелевой И.Ю.

Таким образом, полными и единственными бенефициарами ЗАО "Стримлайн ОПС" является семья Кошелевых.

Решение о ликвидации было принято с целью уклонения от погашения законной и обоснованной кредиторской задолженности ЗАО "Стримлайн ОПС" перед Смирновым И.А.

Указанное решение о ликвидации в налоговые органы не подавалось, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Более того, решение о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" и на Федресурсе не опубликовывалось.

Таким образом, решение о ликвидации принято недобросовестно и обладает признаками формального и мнимого.

Довод апелляционной жалобы о том, что контролирующим лицом и участником компании "Солютэйр ГмбХ" (правопредшественник кредитора Смирнова И.А.) является Кошелев Л.Е. отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из Торгового реестра кантона Цюрих на компанию "Солютэйр ГмбХ", участниками компании "Солютэйр ГмбХ" являются граждане Петер Брэдле и Роджер Вебер.

Таким образом, Кошелев Л.Е. не является участником компании "Солютэйр ГмбХ".

Более того, довод о том, что Кошелев Л.Е. является контролирующим лицом компании "Солютэйр ГмбХ" уже был предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206120/2021, однако в постановлении от 17.01.2023 был мотивированно отклонен.

Довод жалобы о том, что Смирнов И.А. является лицом, аффилированным к семье Кошелевых и к группе компаний семьи Кошелевых, в которую входит ЗАО "Стримлайн ОПС" также признается апелляционным судом необоснованным.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника по отношению к кредитору в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Смирнов И.А. приобрел право требования к ЗАО "Стримлайн ОПС" у независимого кредитора "Солютэйр ГмбХ", в связи с чем доводы должника об аффилированности, в настоящем случае, не имеют правового значения.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-179617/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Стримлайн ОПС" в лице генерального директора Кошелева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев