Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 19АП-5330/22 по делу N А08-3601/2022

город Воронеж

8 ноября 2022 г.

Дело N А08-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N А08-3601/2022, по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Селиванову Георгию Петровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ к арбитражному управляющему Селиванову Георгию Петровичу (далее - арбитражный управляющий, Селиванов Г.П.).

Решением от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Селиванов Г.П. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба гр. Салиева М.Р. (от 26.01.2022 вх. N 66/22) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Селиванова Г.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которая послужила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

17.02.2022 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления И.А. Бойко, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Селиванова Г.П. по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.03.2022 заместителем руководителя Управления вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, в связи с поступившим ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от арбитражного управляющего Селиванова Г.П.

В ходе мероприятий по установлению фактов административных правонарушений в действиях арбитражного управляющего Селиванова Г.П., установлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 по делу N А08-10586/2019 Злобин ВА. (ИНН 312232772220; 09.01.1987 г.р., адрес:309580. Белгородская обл., Алексеевский р-н., г. Алексеевка, ул. Крылатская, д. 45) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Селиванов Г.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 по делу N А08-10586/2019 в отношении Злобина В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим утвержден Селиванов Г.П.

Селиванов Г.П., исполняя обязанности финансового управляющего гражданина Злобина В.А., допустил следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве;

п. 2.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

15.04.2022 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления - И.А. Бойко, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00243122 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности финансового управляющего гр. Каретниковой И.Н. допустил следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - КФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А08-10586/2019 в отношении гражданина Злобина В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Соответственно, процедура реструктуризации долгов гражданина Злобина В.А. завершена.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10586/2019 от 13.01.2021 о введена процедуры реализации имущества гражданина Злобина В.А. опубликована на сайте Арбитражного суда Белгородской области 16.01.2021.

Таким образом, не позднее 26.01.2021 арбитражный управляющий Селиванов Г.П. должен был разместить сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Злобина В.А. на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, указанное сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано 12.02.2021 за N 208491.

Моментом исполнения арбитражным управляющим, предусмотренной п. 2.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Согласно информации, полученной от АО "Интерфакс", оплата за публикацию сообщения о результатах реструктуризации долгов (финальный отчет) от 12.02.2021 N 208491 произведена финансовым управляющим Селивановым Г.П. 12.02.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока. Списание денежные средств за публикацию сообщения осуществлено 12.02.2021 и опубликовано 12.02.2021, то есть с нарушением на 17 дней.

Так в нарушение п. 2.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Селиванов Г.П. опубликовал сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Злобина В.А. (отчет) с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 по делу N А08-10586/2019 суд обязал арбитражного управляющего представить подробный анализ сделок должника, совершенный в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу. Судебное заседание назначено на 13.01.2021.

К судебному заседанию 13.01.2021 по делу N А08-10586/2019 арбитражный управляющий не представил запрашиваемую судом информацию. Ввиду чего решением Арбитражного суда Белгородской области суд снова обязал представить Селиванова Г.П. к судебному заседанию, назначенного на 12.07.2021 подробный анализ сделок должника, совершенных после даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, по настоящее время. В случае, если основания для оспаривания сделок отсутствуют, представить в суд решение финансового управляющего об отказе от оспаривания сделок.

Кроме того, учитывая тот факт, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 10.06.2020, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий для проведения анализа по оспариваю сделок направил запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области только 02.11.2020 N б/н. То есть спустя 4 месяца.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина Злобина В.А. за период 16.10.2016 по 16.10.2019, а также по состоянию на 25.12.2020 арбитражным управляющим составлено только 25.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий гражданина Злобина В.А. - Селиванов Г.П. не исполнил определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2020 и 13.01.2021 по делу N А08-10586/2019, не представил запрашиваемый судом анализ сделок должника, совершенных после даты возникновения у должника обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах, деяния арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ по первому вмененному ему эпизоду, по второму вмененному эпизоду просил отказать Управлению в привлечении к ответственности, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что привлечение за указанные нарушения, которые содержат формальные признаки правонарушения, но не приносят вреда кредиторам, должнику и обществу к ответственности Селиванова Г.П. может привести к причинению вреда деловой репутации Селиванова Г.П. как арбитражного управляющего, иные цели достигнуты не будут.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда области.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Пренебрежение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемом случае выразилось в нарушении требований законодательства о банкротстве.

Учитывая цели наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд счел возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2022 по делу N А08-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова