Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-71869/22 по делу N А40-126852/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-126852/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126852/22,

по исковому заявлению ООО "Куб"

к ИП Дмитриеву В.Г.

о взыскании денежных средств по договору N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дмитриеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. 00 коп. по договору N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 г.

Определением от 22.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Куб" об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку договор не является действующим, истец произвел перечисление аванса, ответчик обязательства по договору не исполнил.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2021 г. между ООО "Куб" и ИП Дмитриевым В.Г. заключен договор N 02.09.2021-1 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем слаботочные системы на объектах строительства в объемах и составе, предусмотренные договором, сметным расчетом, технической документацией и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные договором сроки.

Истец произвел авансирование ответчика в размере 200.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 45 от 03.09.2021 г.

Истцом указано, что работы ответчиком не выполнены, в связи с допущением нарушения сроков выполнения работ, с момента получения авансового платежа, интерес к результатам работ истцом утрачен.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 702, 708, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст.328 ГК РФ.

Положениями ст.ст.307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных доводов и обстоятельств, применительно к положениям ст.71 АПК РФ, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Заявление об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции отклонено.

Как усматривается из материалов дела, истец уточнил исковые требования о взыскании 495 488 руб. 20 коп., тогда как такое требование заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика.

Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судом первой инстанции разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку договор не является действующим, истец произвел перечисление аванса, ответчик обязательства по договору не исполнил, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств расторжения спорного договора в материалах дела, истцом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств расторжения договора является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-126852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк